Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Анны Александровны к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по внесению Ивановой А.А. в функциональную подсистему «Стоп-лист», исключении из указанной подсистемы,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконными действий по внесению ее в функциональную подсистему «Стоп-Лист», исключении из указанной подсистемы. В обоснование своих требований истец указала, что являясь клиентом Сбербанка России, она внесена в функциональную подсистему «Стоп-лист», при этом банк отказывается объяснять причину, что ограничивает ее права как клиента, а также порочит честь, достоинство и деловую репутацию. 24.08.2016 года истец обратилась в филиал Сбербанка № 9070/024 с операцией уменьшения кредитного лимита по кредитной карте. Сотрудником банка ей было отказано в уменьшении лимита по кредитной карте, по причине того, что она внесена в «Стоп-лист». После подачи жалобы руководителю филиала в итоге была совершена операция, но рекомендовано написать обращение в банк. 11.05.2017 года Иванова А.А. обратилась в Сбербанк для выдачи кредитной карты, которая была ранее перевыпущена по техническим причинам. Ей было отказано сотрудником Сбербанка, объяснив тем, что она опять находится в «Стоп-листе». Внесение истца в функциональную подсистему «Стоп-лист» ограничивает ее в обслуживании. При личном обращении к сотруднику Сбербанка по выполнению определенных услуг и операций - ей отказывают, как клиенту внесенному в «Стоп-лист». Ей может быть отказано в перевыпуске ее дебиторской карты. В случае не выдачи карты, истец не сможет распоряжаться своими денежными средствами в полном объёме и будет вынуждена перевести все свои поступления в другой банк, что доставит ей много неудобств как клиенту. Доступ к этой базе имеют сотрудники банка на территории России, а также множество других должностных лиц различных организаций из Бюро кредитных историй. Нахождение истца на дополнительном контроле, является нарушением ее права, чести, достоинства и деловой репутации, а также считает, что банк нарушает ее права как потребителя. Просит признать незаконной внесение Ивановой А.А. в функциональную подсистему «Стоп-лист», исключить из функциональной подсистемы «Стоп-лист».

В возражениях на исковое заявление ответчик ПАО «Сбербанк России» указал, что Иванова А.А. является клиентом Банка. В настоящий момент истец имеет 8 открытых счетов в ПАО Сбербанк. Карты являются собственностью Банка и выдаются Держателю во временное пользование. Банк имеет право отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты. Кредитная карта является разновидностью кредитного договора, поскольку денежные средства, зачисляемые на такие карты являются собственностью Банка, равно как и сама карта. Срок действия кредитной карты №****3840, выданной Клиенту 25.04.2013, был установлен до мая 2017 года. Ивановой А.А. не представлено доказательств того, каким образом ПАО Сбербанк нарушило ее права и законные интересы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в иске, пояснила, что при трудоустройстве в Банк ей отказывают в приеме на работу по причине ее нахождения в подсистеме СТОП лист. Причина внесения ее в СТОП лист связана с трудовой деятельностью в ПАО «Сбербанк». Истец обеспокоена, что в дальнейшем не сможет обслуживаться в Сбербанке, на данный момент ее дебетовая карта не заблокирована, однако она предполагает, что ей будет отказано в ее перевыпуске. Считает, что банком нарушен Федеральный Закон «О персональных данных».

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в иске, пояснив, что Иванова А.А. являясь сотрудником Сбербанка, за длительное время работы показала себя как проблемный сотрудник, привлекалась к дисциплинарной ответственности. СТОП лист, куда была внесена истец, является кадровым, внутренним ресурсом, в который вносится список работников, которые работали в банке и зарекомендовали себя с отрицательной стороны, нанесли ущерб банку, с целью не допустить повторного приема их на работу, их данные вносятся в указанную подсистему. Данное обстоятельство не влияет на распоряжение лицом своими счетами и при его трудоустройстве. Кредитная карта истца действительно прекратила свое действие, задолженность по ней нулевая. Банк принял решение, что дальнейшее кредитование ответчика выполняться не будет. Дебетовые счета истца рабочие. Банк не распространял сведения порочащие честь и достоинство истца, так как указанная информация строго конфиденциальна. Истцом указанное обстоятельство ничем не подтверждено.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан понимается в частности, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, опровержение распространенных порочащих сведений как способ защиты чести и достоинства возможно при наличии совокупности трех юридически значимых обстоятельств: сведения должны быть распространены, сведения не должны соответствовать действительности и сведения должны быть порочащими. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом в основе оценки сведений как порочащих лежит объективный критерий. Порочащие сведения могут носить характер фактических данных либо мнений, суждений об отрицательных качествах того или иного лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По мнению истца, информация о внесении ее в СТОП лист общедоступна, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию, передана ответчиком негласно в распоряжение иных Банков, что может повлечь негативные последствия при обращении истца в иные Банки, в частности при трудоустройстве, а так же в последующем в отказе перевыпуска дебетовой карты. Кроме того внесение указанных сведений в функциональную подсистему «Стоп-Лист» влияет на принятие решения Банком о выдаче истцу кредитной карты.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца, поскольку ею не представлено доказательств распространения ответчиком в отношении нее порочащих сведений.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что Иванова А.А. действительно внесена в функциональную подсистему «Стоп-Лист» по причине того, что истец являлась сотрудником Сбербанка, за длительное время работы показала себя как проблемный сотрудник.

В обосновании своих доводов представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» суду были представлены Приказы, согласно которым за период работы к Ивановой А.А. применены следующие меры дисциплинарной ответственности: 21.06.2013 года объявлен выговор (Приказ №-Д): ДД.ММ.ГГГГ объявлено замечание (Приказ №-Дг), ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор (Приговор №-Д).

То обстоятельство, что истец ответчиком внесена в некую подсистему СТОП лист, не свидетельствует о нарушении прав истца.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доказательств нарушения ответчиком прав истца последним суду не представлено.

Также истец ссылается на тот факт, что включение ее в функциональную подсистему «Стоп-лист» явилось основанием для отказа Сбербанком в выдаче ей кредитной карты.

Согласно п. 2.1-2.2 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк карта является собственностью Банка и выдается Держателю во временное пользование. Банк имеет право отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске Карты в случае отсутствия у лица, указанного в Заявлении, регистрации (прописки) на территории обслуживания Банка, предоставления им в Заявлении неверной информации, неустойчивого финансового положения или наличии иных данных, свидетельствующих о невозможности выдачи (перевыпуска) Карты данному лицу, а также в случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно п.5.2.2. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАОСбербанк, Банк вправе отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты в случае отсутствия у держателя регистрации на территории обслуживания Банка, предоставления Держателем в заявлении неверной информации, нарушения держателем настоящих Условий, наличия обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что представленный кредит не будет погашен в срок, или при наличии иных данных, свидетельствующих о невозможности выдачи (перевыпуска) карты данному лицу.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для понуждения Банка к заключению, продлению кредитного договора с ним, поскольку ни действующим законодательством РФ ни Условиями выпуска и обслуживания кредитных банковских карт обязанности Банка по заключению кредитных договоров с Заемщиками и выдаче кредитных средств не предусматривается.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что после занесения информации в отношении истца в подсистему «СТОП-ЛИСТ» ПАО «Сбербанка России» Ивановой А.А. беспрепятственно проводились банковские операции по дебетовой карте, что подтверждается выпиской по счету истца.

Доказательств того, что Ивановой А.А. отказывают в приеме на работу из-за того, что она внесена в функциональную подсистему «СТОП-ЛИСТ» ПАО «Сбербанка России» также не представлено.

Таким образом, проанализировав приведенные нормы права и фактические по делу обстоятельства, учитывая, что функциональная подсистема «СТОП-ЛИСТ» ПАО «Сбербанка России» является внутренней подсистемой Банка, данные в отношении истца, внесенные в указанную подсистему являются мнением Банка относительно истца, распространения сведений в отношении истца ответчиком не допущено, прав истца внесением в отношении нее данных в подсистему Банком не нарушено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Анны Александровны к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по внесению Ивановой А.А. в функциональную подсистему «Стоп-лист», исключении из указанной подсистемы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Цыганкова Т.Д.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года