Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Дениса Владимировича к ООО МФК «Мани Мен» о признании договора не заключенным, обязании удалить кредитную историю, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

При проведении проверок по обращениям истца Управлением Роскомнадзора по Белгородской области и Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в г. Орел установлено, что в системе учета займов ООО МФК «Мани Мен» значится договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Бондаревым Д.В. на сумму 10300 рублей со сроком возврата 14 дней, по которому имеется задолженность. В ходе проверки обстоятельств заключения договора выявлен факт мошенничества, так как займ получен третьим лицом, использовавшим данные заявителя.

Бондарев Д.В. предъявил иск, в окончательной редакции просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Бондаревым Д.В. незаключенным, обязать ответчика направить запрос (требование) об удалении записи кредитной истории Бондарева Д.В. по данному договору во все бюро кредитных историй, взыскать с ответчика убытки в сумме 500 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает заявленные требования частично обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что с заявлениями о выдаче ему займа к ответчику он не обращался, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10300 рублей с ООО МФК «Мани Мен» не заключал и денежных средств по указанному договору не получал.

Ответчик в судебное заседание не явился, своей позиции, доказательств в опровержение доводов истца не представил.

Ранее на претензию истца ответа от ООО МФК «Мани Мен» также не поступило.

Как следует из ответа Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в г. Орел на обращения истца от 12 апреля 2018 года, ими направлен запрос в ООО МФК «Мани Мен», из ответа на запрос следует, что в системе учета займов ООО МФК «Мани Мен» значится договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Бондаревым Д.В. на сумму 10300 рублей со сроком возврата 14 дней, займ не погашен, договор займа заключен путем проставления в анкете - заявлении простой электронной подписи путем проставления кода, полученного посредством смс – сообщения от кредитора. Претензий по договору от истца не поступало, в ходе телефонного разговора 24 декабря 2017 года истец сообщил сотруднику компании, что займ не брал, в связи с чем ему предложено обратиться в полицию, обществом проведена комплексная проверка, в ходе которой выявлен факт мошенничества, так как займ получен третьим лицом, использовавшим паспортные и прочие данные заявителя. С 04 апреля 2018 года задолженность по договору в системе учета переведена в раздел «мошенничество», с 29 марта 2018 года все мероприятия по взысканию задолженности с истца прекращены, в ближайшее время во все бюро кредитных историй будут направлен запросы на удаление кредитной истории.

Аналогичные сведения относительно договора и обстоятельств его заключения, а также установления факта мошенничества истцу даны в ответе Управления Роскомнадзора по Белгородской области от 11 апреля 2018 года на основании данных, полученных от микрофинансовой компании.

Как следует из пояснений представителя истца, в ходе проверки сотрудниками ОВД лицо, получившее займ от его имени, не установлено.

На основании исследованных документов, принимая во внимание, что ответчиком не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения истца за получением займа, заключения с ним договора потребительского займа и выдачи ему денежных средств в качестве займа, суд приходит к выводу о признании договора займа незаключенным.

Согласно статье 3 ФЗ от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита); субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита), поручителем, принципалом и в отношении которого формируется кредитная история; бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 8 ФЗ от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ "О кредитных историях" истец, как субъект кредитной истории вправе получить в Центральном каталоге кредитных историй информацию о том, в каком бюро кредитных историй хранится его кредитная история и один раз в год бесплатно и любое количество раз за плату без указания причин получить кредитный отчет по своей кредитной истории в каждом бюро кредитных историй.

В силу части 3 статьи 8 указанного закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка (часть 4 статьи 8 закона №218-фз)

Согласно ч. 5 ст. 8 данного Закона, бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

По смыслу указанной нормы, изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведении дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории.

То есть указанным Законом в целях защиты субъектов, сведения о которых отражены в указанном банке данных, предусмотрено аннулирование или внесение изменений и (или) дополнений в кредитную историю.

Согласно п. 7 ст. 8 Федерального закона субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Таким образом, законодательством предусмотрен специальный способ защиты прав субъектов кредитной истории от ошибочной информации, содержащейся в Бюро кредитных историй.

Истец ссылается на то, что ответчиком поданы недостоверные сведения о его задолженности по вышеназванному договору займа в какое – то из 13-ти бюро кредитных историй, в связи с чем просит обязать ответчика направить запрос (требование) об удалении такой записи во все бюро кредитных историй.

Факт внесения сведений о задолженности истца по договору займа с ответчиком в бюро кредитных историй подтвержден письмами Управления Роскомнадзора по Белгородской области и Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в г. Орел, ответчиком не опровергнут.

Данных о том, что на момент подачи иска либо после его подачи сведения о наличии у истца задолженности удалены, материалы дела не содержат.

При этом истец, несмотря на наличие у него соответствующего права, в бюро кредитных историй с целью получения сведений о наличии или отсутствии в каждом из них данных об истце, с заявлениями о внесении изменений или дополнений в его кредитную историю не обращался.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ошибочные сведения об истце поданы ответчиком во все 13 бюро кредитных историй, что истцу отказано в удовлетворении заявления, поданного в соответствии с положениями закона "О кредитных историях", суду не представлено.

Понуждение ответчика к внесению изменений в кредитную историю истца во все бюро кредитных историй при отсутствии данных о том, в какое конкретно бюро поданы сведения ответчиком, посредством судебного решения, нельзя признать надлежащим способом защиты нарушенного права.

Истец не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке и получить сведения о наличии его кредитной истории в конкретном бюро и оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории.

Бондарев Д.В. также просит взыскать убытки в сумме 500 000 рублей, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору задатка передал указанные средства ФИО5, договор купли – продажи недвижимого имущества между ним и ФИО5 не был заключен ввиду невыдаче ему кредита банком в связи с наличием в его кредитной истории сведений о задолженности.

Согласно представленному суду договору задатка от 11 декабря 2017 года, предметом договора между истцом и ФИО5 являются взаимоотношения сторон по заключению договора купли - продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> стоимостью 7600000 рублей.

В силу п. 7 договора, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. В случае незаключения договора купли – продажи в срок до 09 января 2018 года по вине покупателя, задаток остается у продавца.

Договором установлен претензионный порядок разрешения споров, а в случае не урегулирования разногласий предъявление соответствующего иска.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора истец передал ФИО5 денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлена претензия на имя ФИО5 о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ответ ФИО5 на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний со ссылкой на ст. 381 ГК РФ и п. 7 договора задатка отказался от возврата денежных средств, так как договор купли – продажи не заключен по вине Бондарева Д.В., считает, что его не касаются взаимоотношения истца с банком по отклонению кредитной заявки.

Из писем ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявке истца на получение ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ на 5200000 рублей принято предварительное положительное решение на вышеуказанную сумму кредита, в процессе подготовки сделки была повторно запрошена информация из бюро кредитных историй, в которой отразилась просроченная задолженность по кредиту на сумму 10300 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в предоставлении кредита истцу было отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Причиной, послужившей неисполнению обязательств истца перед покупателем по предварительному договору купли – продажи имущества с элементами договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ (названному сторонами договором задатка), истец считает отказ кредитной организации от выдачи ему кредита вследствие размещения в бюро кредитных историй сведений о наличии у него задолженности перед ответчиком.

При этом в нарушение требований ст. 15 ГК РФ истцом не доказано наличие причинно – следственной связи между действиями ответчика и возникновением у него убытков, что является обязательным основанием для взыскания убытков.

Так, им заключен вышеназванный договор и переданы денежные средства в сумме 500 000 рублей при отсутствии у него денежных средств в требуемой договором сумме 76000000 рублей и положительного решения о предоставлении ему кредита, лишь при наличии предварительного одобрения банка.

Из ответа банка на запрос истца следует, что в предоставлении кредита истцу отказано ввиду наличия сведений о просроченной задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в бюро кредитных историй предоставлялись сведения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Бондаревым Д.В., убедительных доказательств того, что причиной невыдачи кредита стал именно договор с ООО МФК «Мани Мен», материалы дела не содержат.

Кроме того, о невыдаче ему кредита истцу стало известно из письма от 28 декабря 2017 года, на указанную дату срок заключения договора купли – продажи недвижимого имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ не наступил, истец не был лишен возможности обратиться за внесением изменений в сведения в бюро кредитных историй, за получением кредита в иную кредитную организацию или в силу ст. 381 ГК РФ за возвратом задатка при прекращении обязательства до начала его исполнения вследствие невозможности исполнения (статья 416).

Однако, истец таким правом не воспользовался, в судебном порядке за возвратом задатка также не обратился, согласившись с его удержанием Алехиным, претензию впервые предъявил только в октябре 2018 года после обращения в суд с иском к ООО МФК «Мани Мен».

В связи с изложенным основания для взыскания в пользу истца убытков в сумме 500 000 рублей не имеется.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, так как ответчиком незаконно использованы его персональные данные и распространены сведения, порочащие его репутацию, что послужило основанием для отказа в выдаче кредита.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. (статья 151 ГК РФ).

В силу ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В данном случае ООО МФК «Мани Мен», действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона было обязано с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи, исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании было установлено, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, согласия на представление кредитной истории, персональных данных в Бюро кредитных историй в отношении не взятого займа истец не давал, ООО МФК «Мани Мен» в нарушение ч. 1 ст. 9 ФЗ "О персональных данных" не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности согласия ФИО2 на обработку его персональных данных, что повлекло за собой последствия для ФИО2 в виде негативной кредитной истории.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

Доводы истца о том, что вследствие указания ответчиком испорчена деловая репутация ООО «БДВ Логистик», учредителем и директором которой он является, доказательствами не подтверждены, оснований для взыскания в пользу физического лица вреда, причиненного деловой репутации общества, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Бондарева Дениса Владимировича к ООО МФК «Мани Мен» о признании договора не заключенным, обязании удалить кредитную историю, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Бондаревым Денисом Владимировичем незаключенным.

Взыскать с ООО МФК «Мани Мен» в пользу Бондарева Дениса Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Бондарева Дениса Владимировича отказать.

Взыскать с ООО МФК «Мани Мен» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>