Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Этиламин-ЕК» о признании приказов о прекращении трудовых договоров незаконными, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать незаконными приказы от 13 июня 2018 года № и № о прекращении трудовых договоров от 03 июля 2017 года, восстановить в прежней должности газоэлектросварщика, в должности регенераторщика отработанного масла, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 июня 2018 года по день восстановления на работе в размере 37648 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Заявленный иск обоснован тем, что 03 июля 2017 года истец заключил с ответчиком трудовые договоры № и №, на основании которых был принят на должность оператора котельной и, соответственно, на должность регенераторщика отработанного масла. 13 июня 2018 года истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Основанием к увольнению послужило его заявление, с которым он к ответчику 13 июня 2018 года не обращался. Данное заявление было подписано им в день принятия на работу по просьбе директора организации, который впоследствии использовал его незаконно. В связи с незаконным лишением истца трудиться, ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации оценивает в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на его удовлетворении настаивал.

Представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности от 19 сентября 2018 года, сроком действия 5 лет, заявленные истцом исковые требования поддержали, считая их законными и обоснованными.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 01 января 2018 года, сроком действия 5 лет, заявленные истцом исковые требования находит необоснованными, поскольку в своем заявлении истец выразил волю на увольнение из организации в целом, как с одной, так и с другой должности. Признает, что в данном заявлении отсутствует дата его написания, в связи с чем, ответчик должен был предоставить истцу двухнедельный срок до момента увольнения. В данном случае дата увольнения может быть изменена, и за этот период времени произведена выплата среднего заработка. Просит применить срок давности обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку дата принятия судом настоящего искового заявления 16 июля 2018 года подтверждает факт его нарушения.

Участвовавший ранее представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 01 января 2018 года, сроком действия 5 лет, полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку 13 июня 2018 года в его рабочем кабинете, где также находится рабочее место бухгалтера, оформлявшего увольнение истца, последнего никто увольняться не принуждал, он забрал трудовую книжку, подписал документы и ушел.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно заключению прокурора, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении в прежних должностях, поскольку заявление на увольнение не содержит дату, что не позволяет установить, выражал ли ФИО1 в этот день свою волю на увольнение. Ответчиком нарушен порядок увольнения истца, поскольку должны быть приняты заявления на увольнение по каждой должности, а также предоставлен двухнедельный срок ввиду того, что дата увольнения не согласована.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июля 2017 года истец был принят на должность оператора котельной на 0,5 ставки на основании трудового договора № в тот же день на должность регенераторщика отработанного масла на 0,5 ставки в соответствии с трудовым договором №

01 апреля 2018 года истец был переведен с должности оператора котельной на должность газоэлектросварщика на 0,5 ставки.

13 июня 2018 года на основании приказа № истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании личного заявления.

Кроме того, приказом № 5 от 13 июня 2018 года истец на основании личного заявления уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как указано в подп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность их доказать возлагается на работника.

Из пояснений истца следует, что 13 июня 2018 года директор организации ФИО6 сообщил ему, что более не нуждается в его услугах, он уволен и может получить расчет и забрать в бухгалтерии трудовую книжку. В день увольнения с заявлением об увольнении по собственному желанию к ответчику не обращался. Данное заявление было подписано им при приеме на работу по просьбе директора.

В судебном заседании установлено, что истец уволен с каждой должности по одному и тому же заявлению, которое не содержит указание ни на одну из занимаемых истцом должностей, что исключает возможность определить, с какой именно должности он просит его уволить.

В своих доводах представитель ответчика указал, что заявление было расценено как волеизъявление на увольнение из организации в целом, ссылаясь на то, что трудовое законодательство не содержит обязательное требование к написанию заявления на увольнение с каждой должности отдельно.

Данные доводы суд находит несостоятельными, противоречащими положениям Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующего порядок расторжения трудового договора по инициативе работника. Поскольку между истцом и ответчиком было заключено два трудовых договора, то и волеизъявление на увольнение должно быть выражено истцом по каждой занимаемой им должности.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что свое волеизъявление на увольнение ни с одной должности истец 13 июня 2018 года не выражал.

Представитель ответчика в возражениях на доводы истца, утверждавшего, что заявление им в день увольнения не подавалось, указал, что увольнение последовало в тот же день, что и подача заявления на увольнение.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

При этом данная норма закона направлена на защиту трудовых прав работника и гарантирует последнему его право на отзыв ранее поданного заявления, что предполагает обязанность работодателя оформить прекращение трудовых отношений с работником только по истечении названного срока.

Поскольку истец уволен по заявлению, где отсутствовала дата его составления, а также не указана дата, с которой он желал бы уволиться с работы до истечения двухнедельного срока, в данном случае имеет место нарушение права истца на труд, так как увольнение последовало в тот же день без права на отзыв в любое время поданного заявления об увольнении в течение 14-дневного срока.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком не представлены.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что истец был ознакомлен с приказами об увольнении от 13 июня 2018 года № и № в тот же день, о чем имеется подпись истца.

С иском в суд ФИО1 обратился не 16 июля 2018 года, как утверждает представитель ответчика, а 12 июля 2018 года, о чем свидетельствует штамп на конверте, то есть в пределах срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд находит требования о признании незаконными приказов от 13 июня 2018 года № 4 и № 5 о прекращении трудовых договоров от 03 июля 2017 года, восстановлении в прежних должностях подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

За период вынужденного прогула с 14 июня 2018 года по день восстановления на работе с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок.

Согласно ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодательством, Правительством Российской Федерации издано 24 декабря 2007 года Постановление № 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Данное Положение направлено на конкретизацию норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчетным периодом является период времени, за который определяется средний заработок. В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации под расчетным периодом понимаются 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Как следует из содержания данной нормы, в расчетный период включается только время, фактически отработанное работником. Следовательно, если расчетный период отработан работником не полностью, то неотработанное время, а также денежные суммы, начисленные работнику за этот период, исключаются из расчета среднего заработка.

В соответствии с п. 5 Положения из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; и иные.

Положения нормативного правового акта детализируют установленные в Трудовом кодексе Российской Федерации (ст. 139) общие принципы и правила исчисления средней заработной платы (единый порядок исчисления размера среднего заработка исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного работником времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Абзац 2 пункта 10 Положения устанавливает порядок расчета среднего дневного заработка в случае, когда расчетный период отработан не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 данного Положения, а в абзаце 3 пункта 10 Положения определен порядок расчета количества календарных дней в неполном месяце.

Часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации определяет понятие среднего дневного заработка и способ исчисления среднего дневного заработка путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Исчисление среднего дневного заработка путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах не противоречит данной норме Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Представленный истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула не оспорен ответчиком, соответствует порядку расчета, изложенному выше.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в заявленном размере 37648 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда в результате необоснованного увольнения, от чего он испытывал нравственные переживания.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1629 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Этиламин-ЕК» о признании приказов о прекращении трудовых договоров незаконными, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Этиламин-ЕК» от 13 июня 2018 года № о прекращении трудового договора, заключенного 03 июля 2017 года № № с ФИО1.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Этиламин-ЕК» от 13 июня 2018 года № о прекращении трудового договора, заключенного 03 июля 2017 года № с ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности газоэлектросварщика общества с ограниченной ответственностью «Этиламин-ЕК» с 14 июня 2018 года.

Восстановить ФИО1 в должности регенераторщика отработанного масла общества с ограниченной ответственностью «Этиламин-ЕК» с 14 июня 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Этиламин-ЕК» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 37648 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Этиламин-ЕК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1629 рублей 46 копеек.

Решение суда в части восстановления в прежней должности обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко