Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Маяк» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании оплаченной цены, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с требованиями (с учетом уточнения) о признании договора участия в долевом строительстве № С10(КВ1)Э37 от <дата> расторгнутым, о взыскании цены в размере 8 490 860,80 руб., процентов за пользование денежными средствами за период со <дата> по <дата> в размере 3 424 071,56 руб., ссылаясь на то, что при заключении договора исходил из того, что квартира будет двухкомнатной, однако застройщик в нарушение санитарных правил и договора изменил место расположения кухни и стояков, изменил проектную документацию, в результате чего одна из комнат стала кухней.

В судебном заседании представители уточнены требования поддержали.

ОАО «Маяк» требования не признало по мотивам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что введенный в эксплуатацию объект соответствует проекту многоквартирного дома в редакции, с которой истец был ознакомлен при заключении договора.

Выслушав объяснения сторон, изучив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.3 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч.2 ст. 9 Закона.

Согласно п.1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор № С10(КВ1)Э37 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик на основании разрешения на строительство от <дата> № RU<№ обезличен> обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде двухкомнатной квартиры на 37-м этаже площадью (без учета летних) 54,38 кв.м, в т.ч. площадь комнат – 15,10 кв.м и 19,93 кв.м (приложение №2), без выполнения перегородок ванных комнат, санузлов и межкомнатных (приложение <№ обезличен>).

Указанное в приложениях №№ 1 и 2 описание объекта отвечает требованиям п.1 ч.4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве.

В п.2.3 и 2.4 истец подтвердил, что до подписания договора ознакомился с содержанием проектной декларации.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 21 Закона об участии в долевом строительстве по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления также проектную документацию, включая все внесенные в нее изменения, и заключение экспертизы проектной документации.

Следовательно, ознакомившись с проектной декларацией, истец не был также лишен возможности ознакомиться с проектной документацией в полном объеме и с заключением экспертизы проектной документации при заключении договора.

Для проверки соответствия возведенного объекта проектной документации в части расположения стояков в судебном заседании от <дата> ответчиком была представлена проектная документация многоквартирного дома в интересующем суд объеме системы водоснабжения и водоотведения.

В связи с заявлением представителя истца о подложности представленной в заседании ответчиком проектной документации суд во исполнение ст. 186 ГПК РФ направил запрос в соответствующее учреждение государственной экспертизы.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» в ответе от <дата> на судебный запрос сообщило, что впервые положительное заключение государственной экспертизы на проект было получено <дата>, затем в связи с вносимыми изменениями даны отрицательное заключение от <дата> и положительное от <дата>.

Следовательно, на дату заключения договора от <дата> действовал проект в редакции, получившей положительное заключение от <дата> без учета изменений, получивших положительное заключение от <дата>.

Между тем ФАУ «Главгосэкспертиза России» сообщило, что документация от <дата> в силу ранее действовавшего нормативно-правового регулирования в копии не была сохранена, в связи с чем представило суду копию документации в редакции, получившей заключения от <дата> и от <дата> (приобщено в материалы дела на оптическом диске).

Из содержания проектной документации и заключений от <дата> и от <дата> следует, что изменения (корректировка) относительно первоначальной редакции проектной документации (на дату заключения договора) коснулись марки и рабочих характеристик насосного оборудования, замены материалов канализационных труб с пластика на чугун, уменьшения диаметра водомерного узла со 100 до 65 мм, замены циркуляционных трубопроводов до конечных потребителей на циркуляционный стояк, добавления стадии остывания стоков в приямке ИТП до поступления в сети бытовой канализации (л.5 подраздела 2 раздела 5 проектной документации).

Таким образом, внесенные после заключения договора изменения проекта не были связаны с изменением местоположения кухни, изменения функционального назначения комнат, расположения кухонных стояков водоснабжения и -отведения.

Убедительных доказательств обратного истцом не представлено.

В документации на л.37 помещен план 37-го этажа с сетями системы К-1, в котором в осях Г2-Н2/76-78 отражено исследуемая квартира с шифром С10 (КВ01) с указанием на расположение стояков Ст К1-3 и Ст К1-3* в комнате 05.

В документации на л.36 дана экспликация квартиры С10 (КВ01), согласно которой комната 05 площадью 19,51 кв.м является жилой с кухней-нишей.

Следовательно, доводы истца об изменении назначения одной из комнат и о самовольном переносе кухни и стояков опровергнуты проектной документацией, из которой бесспорно видно, что такое расположение было предусмотрено на дату заключения договора, а значит, истец при ознакомлении с документацией перед заключением договора должна была знать об этих характеристиках.

Пробел в наименовании комнаты в договоре без указания на кухню-нишу не может быть признан недостатком, позволяющим отказаться от договора, поскольку условия договора не позволяют сделать вывод о том, чтобы стороны согласовали иное расположение кухни, в т.ч. в виде изолированного помещения.

Для проверки довода истца о ненадлежащем качестве жилого помещения по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза (эксперт ФИО4, ООО «СЭР-Клин»), из заключения которой следует, что расположение инженерных систем водоснабжения и водоотведения в комнате соответствует проекту, изменение месторасположения стояков канализации не выполнялось. При этом застройщик в нарушение проекта не выгородил канализационные стояки Ст К1-3 и Ст К1-3* коробом (кладкой из пеноблоков), что приводит к тому, что стояки располагаются в жилой комнате, что не соответствует п.8.3.9 СП 30.13330.2016. Между тем отсутствие кладки не делает комнату непригодной для проживания, не является существенным недостатком и может быть устранен.

Одновременно экспертом обращено внимание на п.3.13 СП 54.13330.2016, СНиП 31-01-2003, которым допускается организация кухни-ниши, т.е. кухни без обеденной зоны, смежной с жилым или вспомогательным помещением квартиры и оборудованной электрической плитой, мойкой и приточно-вытяжной вентиляцией с механическим или естественным побуждением. Экспертом указано соответствие объекта указанным требованиям.

Выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации эксперта подтвержден представленными дипломами и свидетельствами.

Утверждения представителей истца о получении экспертом дополнительных доказательств от ответчика, минуя суд, голословны. Проектная документация для проведения судебной экспертизы была представлена ответчиком в суд в заседании от <дата>, а в резолютивной части определения суда от <дата> о назначении судебной экспертизы указано на предоставление в распоряжение экспертов дела и проектной документации в электронном виде. <дата> проектная документация в электронном виде направлена из суда по электронной почте в адрес генерального директора ООО «СЭР-Клин». Вопреки доводам представителей истца, содержание заключения эксперта не позволяет сделать вывод о получении им и исследовании каких-либо еще дополнительных материалов, кроме полученных из суда.

Более того, полученная от ответчика в суд и перенаправленная экспертной организации проектная документация тождественна той, которая получена судом от ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Рецензия (ООО «Центр оценки бизнеса») на заключение судебной экспертизы правильность выводов эксперта не опровергает, частично касается вопросов права и толкования закона. Кроме того, она составлена не по поручению суда, а по заказу истца, т.е. в рамках договорных отношений истца с коммерческой организацией. Выводы рецензента в заключении от <дата> повторяют доводы, высказанные представителем истца в заседании от <дата>, что бесспорно свидетельствует о прямом влиянии заказчика рецензии на ее содержание.

Обращение истца в лице представителя ФИО5 в следственный орган с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 293 и 307 УК РФ, до того, как заключение, составленное по конкретному гражданскому делу, получит судебную оценку при рассмотрении данного дела, следует расценивать как давление представителя истца на суд с целью побудить исключить заключение экспертизы из числа доказательств по гражданскому делу и повлиять таким образом на исход настоящего дела.

Таким образом, заключение эксперта принимается судом в основу решения.

Поскольку единственным допущенным застройщиком недостатком является отсутствие выгораживание канализационных стояков Ст К1-3 и Ст К1-3* коробом, предусмотренным проектной документацией и строительными правилами, и такой недостаток является несущественным и устранимым без несоразмерных расходов (с учетом п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17), то он не служит основанием для отказа от договора.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ОАО «Маяк» о признании договора участия в долевом строительстве № С10(КВ1)Э37 от <дата> расторгнутым, взыскании цены в размере 8 490 860,80 руб., процентов за период со <дата> по <дата> в размере 3 424 071,56 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.