Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТД «Вкусный адрес» об обязании изменить формулировку увольнения, взыскании компенсации за время задержки трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ТД «Вкусный адрес» об обязании изменить формулировку увольнения, взыскании компенсации за время задержки трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указав следующее. Истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО ТД «Вкусный адрес» в должности администратора, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ истец была уволена в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя по пункту 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании инвентаризационных описей и объяснительной записки. Считает свое увольнение незаконным, поскольку действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя при обслуживании денежных средств и товарных ценностей, не совершала, а инвентаризационные описи и объяснительная записка не могут являться доказательством совершения виновных действий работником и не дают основание для утраты доверия к нему.

В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, однако трудовую книжку истцу выдали только 16.10.2014 г., до этого момента трудовую книжку истцу не выдавали, несмотря на ее неоднократные обращения. С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора ее ознакомили только 16.10.2014 г., до этого момента уволена или нет, она не знала.

При увольнении в нарушении ст. 140 ТК РФ истцу не была выплачена: заработная плата за сентябрь и октябрь 2014 года согласно отработанным дням, а также в нарушении ст. 127 ТК РФ ФИО1 не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 2014 год в количестве 14 дней. Директор ООО ТД «Вкусный адрес» документ (приказ), на основании которого лишили истца заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, не представила. Незаконные действия директора ООО ТД «Вкусный адрес» причинили истцу нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст.ст.237, 394 ТК РФ, моральный вред истец оценивает в сумме 100000 руб. В связи с изложенным, на основании п.7 ст. 81, ст. 84.1., 127, 234, 237, 392 ТК РФ просит обязать ООО ТД «Вкусный адрес» изменить формулировку увольнения с «в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя» на «уволена по собственному желанию».

Взыскать с ООО ТД «Вкусный адрес» в пользу истца заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 09 октября 2014 года по 16 октября 2014 года в сумме 2999,99 руб., среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула с 09 октября 2014 года в расчете 300 рублей за один день, невыплаченную часть заработной платы за период с 01 сентября 2014г. по 10 октября 2014г. согласно табеля рабочего времени в сумме 5999,99 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2014 год в количестве 14 дней в сумме 59999,98 руб., компенсацию за причиненный истцу моральный вред в размере 100000 рублей, так как неправомерные действия со стороны ответчика порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, что негативно отразится при последующем трудоустройстве на работу. Невыплаченная заработная плата привела к тому, что истец с трудом заплатила текущие кредиты. Все эти обстоятельства причинили нравственные и физические страдания, заключающиеся в ухудшении самочувствия, бессонницы, повышения артериального давление, головной боли.

29.04.2015г. истец отказалась от исковых требований в части взыскания с ООО ТД «Вкусный адрес» в пользу истца средней заработной платы за дни вынужденного прогула с 09.10.2014г. в расчете 300 руб. за один день, в данной части вынесено определение о прекращении производства по делу.

Представитель ответчика ООО ТД «Вкусный адрес» ФИО2 исковые требования признала в части выплаты компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 2999,99 руб., в письменном отзыве указала, что ФИО1 была принята в ООО ТД «Вкусный адрес» в магазин по адресу: <адрес>, на должность администратора с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ней. Кроме того с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.08.2014г. и подписана должностная инструкция. Сама по себе должность администратора подразумевает руководство и контроль деятельности вверенного ему магазина, в т.ч. имущества, находящегося в нем. Более подробные должностные обязанности, ответственность истца были прописаны в трудовом договоре, должностной инструкции и договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, которые были подписаны лично ФИО1 В частности ч. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что работник обязуется бережно относиться к вверенным ему ТМЦ, осуществлять постоянный контроль за обеспечением условий для хранения имущества работодателя, своевременно сообщать работодателю об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества.

На основании приказа директора ООО ТД «Вкусный адрес» № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в составе комиссии, состоящей из трех супервайзеров, Гр.Р., Гр.Л. и Гр.Д., в присутствии истца и еще четырех продавцов-кассиров магазина - Гр.З., Гр.К., Гр.Т. и Гр.Я. Супервайзеры проводили инвентаризацию путем снятия остатков продукции с учетной программы в магазине, которую весь приход продукции заводила истец, а расход продукции отражался автоматически, при отпуске товара и отбитии чеков покупателям, и далее подсчитывали товар в магазине собственноручно. В итоге проведенной инвентаризации ТМЦ была выявлена недостача продуктов питания и непищевой продукции на сумму 610 543,73 руб. С истца были запрошены объяснения по факту такой огромной недостачи, на что она ответила, что это все из- за сбоя в работе программы, при этом письменные объяснения истец в день проведения инвентаризации отказалась. При этом продавцы-кассиры магазина – Гр.З. и Гр.К., также хором твердили, что такой недостачи быть не может и что это из-за некоего, непонятного сбоя в программе, о котором ранее никому из руководства не было известно, истец никого в известность об этом не ставила, письменных или электронных писем об имеющемся сбое в программе в офис или программистам не направляла. Супервайзеры проводили инвентаризацию путем снятия остатков продукции с учетной программы в магазине, в которую весь приход продукции заводила истец, а расход продукции отражался автоматически, при отпуске товара и отбитии чеков покупателям, и далее подсчитывали товар в магазине собственноручно. В этот же день супервайзеры написали докладные записки на имя руководителя ответчика. Директор ООО ТД «Вкусный адрес» позвонила сотрудницам магазина, в т.ч. истцу, и сказала, чтобы они приехали в офис ООО ТД «Вкусный адрес» для дачи пояснений по факту недостачи продукции. Однако истец ни 07.10.2014 г., ни 08.10.2014 г. в офисе для дачи пояснений так и не появилась. Лишь 09.10.2014 г. истец приехала в офис ООО ТД «Вкусный адрес», где написала объяснительную записку, в которой она указывала на какие-то сбои в программе, из-за которых, якобы, неверно отражалась информация об остатках продукции, но допускала, что происходили кражи товара. Однако ранее до даты проведения инвентаризации никакой информации ни от одного сотрудника магазина о кражах товара покупателями в офис не поступало (истец никого в известность об этом не ставила, письменных или электронных писем об имеющемся сбое в программе в офис или программистам не направляла). Кроме того, инвентаризации проводились регулярно (не реже 1-го раза в месяц) и таких огромных сумм недостачи продукции не наблюдалось. Были постоянные выявления просроченного товара, пересортица продукции, но таких огромных недостач не было. Невозможно, чтобы за месяц покупатели, как предполагает истец, украли продукции на сумму свыше полумиллиона рублей. Такое могло произойти, если магазин был бы полностью открыт для доступа в течение всего дня, абсолютно без надзора (без каких-либо сотрудников), куда мог спокойно войти любой и вынести что угодно, не быть при этом замеченным. При этом истец с результатами инвентаризации в своей объяснительной записке согласилась, сначала отказалась оплачивать сумму недостачи, но потом все же передумала и в конце объяснительной записке написала согласие о погашении суммы недостачи частично, только размером оставшейся невыплаченной заработной платы. Если бы вины истца не было в выявленной недостаче, истец бы не стала соглашаться в погашении суммы недостачи своей заработной платы.

Также 09.10.2014 г. в офисе присутствовал программист Гр.С., который директору и истцу пояснил, что никакого сбоя в учетной программе не наблюдалось. В программе отражалось фактическое оприходование товара и фактический его расход (отпуск товара покупателям). После написания объяснительной записки истец ушла из офиса, на работе в магазине в этот день она больше не появилась. Все имеющиеся доказательства (результаты инвентаризации, докладные записки супервайзеров, объяснительная записка истца) явились достаточными основаниями для утраты доверия со стороны работодателя к работнику. В этот же день (09.10.2014 г.) руководителем ответчика был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде увольнения. Таким образом, ответчик при наличии объяснительной записки истца, докладных записок Гр.Р., Гр.Л. и Гр.Д. вынес приказ о применении дисциплинарного взыскания в соответствии со ст.193 ТК РФ. Таким образом, ответчиком на основании вышеизложенных доводов и доказательств было принято решение об увольнении истца в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 расторжение трудового договора по данной статье возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, коим являлась истец. ДД.ММ.ГГГГ был также издан приказ № об увольнении ФИО1 за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако, ознакомить истца с данными приказами, а также выдать ей в день увольнения трудовую книжку не представилось возможным, т.к. ФИО1 покинула офис, не дождавшись решения руководителя, а также отсутствовала на рабочем месте 09.10.2014 г. О невозможности ознакомить ее с приказами 09.10.2014 г. был составлен акт. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ст. 84.1 ТК РФ). Так вечером 09.10.2014 г. в адрес истца было направлено письмо с просьбой лично забрать свою трудовую книжку в офисе ООО ТД «Вкусный адрес» по адресу: <адрес>, до 31.10.2014 г. Истец сама явилась за трудовой книжкой 16.10.2014 г. и ознакомилась с приказами о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, а уведомление, направленное истцу, в ноябре 2014 г. вернулось в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении по месту жительства истца. Таким образом, требования истца об обязании ответчика изменить формулировку в трудовой книжке на «уволена по собственному желанию» считает необоснованными, т.к. во-первых, от истца в адрес ответчика не поступало заявление об увольнении по собственному желанию, во-вторых, истец за выявленную недостачу в магазине, контроль за сохранность ТМЦ в котором осуществляла она, была уволена в соответствии с п. 7 ст.81 ТКРФ.

Ответчик считает, что увольнение истца законно, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам увольнения, поэтому требование истца о возмещении ей времени вынужденного прогула также безосновательны.

09.10.2014 г. была написана объяснительная записка, в которой истец была согласна погасить сумму недостачи своей имеющейся заработной платой. Частью 1 ст.248 ТК РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба производится по распоряжению работодателя и при наличии согласия работника. Истец свое согласие на удержание заработной платы в счет возмещения ущерба дала в своей объяснительной записке от 09.10.2014г., на основании чего директор ООО ТД «Вкусный адрес» ДД.ММ.ГГГГ. издала приказ № о взыскании с ФИО1 оставшейся невыплаченной заработной платы в общей сумме 20160,63 руб. в счет частичного погашения суммы недостачи.

В связи с вышесказанным, ответчик считает несостоятельными требования истца о выплате ей заработной платы за период с 01.09.2014 г. по 10.10.2014 г. в сумме 5999,99 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5 999,98 руб., т.к. истец сама дала согласие на частичное покрытие суммы недостачи своей заработной платой в объяснительной записке, с ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена, а 10.10.2014 г. вообще не являлась в ООО ТД «Вкусный адрес».

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. также безосновательны, поскольку увольнение было произведено на законных основаниях. Никаких доказательств о том, что истец претерпела нравственные и физические страдания, со стороны истца не представлено.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статье 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами,

Судом установлено, что ФИО1 принята в ООО ТД «Вкусный адрес» приказом от ДД.ММ.ГГГГ на должность администратора магазина в магазин по адресу: <адрес>, с истцом был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-55).

В соответствии с условиями трудового договора, работник обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, согласно должностной инструкции, оформлять ценники, отслеживать сроки реализации на продукцию, контролировать полное оприходование товара с соблюдением правил заполнения документов, следить за ценообразованием ТМЦ, следить за сохранностью бухгалтерского учета и за организацией хранения документов бухгалтерского учета (п.п.2.1.1, 2.1.4., 2.1.6,2.1.7,2.1.8).

Согласно должностной инструкции администратора магазина ООО «ТД «Вкусный адрес» видно, что в обязанности истца входило: осуществлять контроль за поступлением товаров (п.2.2), контролировать наличие товаров на складе (п.2.4), осуществлять связь с поставщиками и потребителями и оформлять документы на отгрузку и получение товаров в соответствии с утвержденными планами (п.2.5), вести оперативный учет поступления и реализации товаров (п.2.6), осуществлять контроль за соблюдением правил хранения товаров на складах, подготовкой товаров к продаже (п.2.10), составлять отчетность по установленным формам (п.2.11). Кроме того, администратор несет ответственность: за невыполнение и/или несвоевременное, халатное выполнение своих должностных обязанностей (п.4.1), за несоблюдение действующих инструкций, приказов и распоряжений по сохранению коммерческой тайны конфиденциальной информации (п.4.2), за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, правил техники безопасности противопожарной безопасности (п.4.3). С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена, о чем имеется ее подпись в должностной инструкции.

Должность истца включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленные постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Вкусный адрес» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.56).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии супервайзеров Гр.Р., Гр.Л., Гр.Д. проведена инвентаризация в магазине по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 65).

По результатам ревизии была составлена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ а также акт от 09.10.2014 года.

В ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в магазине на общую сумму 610 543,73 руб.

В связи с проведенной инвентаризацией 07.10.2014г. и выявленным фактом недостачи товарно-материальных ценностей в магазине ООО ТД «Вкусный адрес» по адресу: <адрес> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. директора ООО ТД «Вкусный адрес» Гр.А. приказано провести служебное расследование по установлению причин недостачи в магазине в составе комиссии: председателя комиссии –главного бухгалтера Гр.Д., бухгалтера Гр.Е., супервайзеров Гр.М., Гр.Л., Гр.Р. Комиссии в срок до 10.10.2014г. провести расследование по факту недостачи в магазине.

07.10.2014г. у истца была запрошена объяснительная по факту недостачи, однако от письменных объяснений истец отказалась, как и 08.10.2014г.

09.10.2014г. ФИО1 предоставила письменное объяснение по факту недостачи, где она указала, что она не согласна с суммой недостачи по причине сбоев в программе, из-за которых неверно отражалась информация о продукции, а также по причине краж со стороны покупателей. С результатами инвентаризации согласна (т.1 л.д.15).

Проанализировав объяснения работников, комиссия пришла к выводу о совершении продавцами-кассирами Гр.З., Гр.К., Гр.Т., Гр.Я. и администратора магазина ФИО1 виновных действий, повлекших утрату доверия работодателя к указанным работникам, выразившихся в совершении виновных действий работниками, непосредственно обслуживающими товарные ценности, что причинило ущерб имуществу работодателя в размере 610 543, 73 руб., в связи с чем было рекомендовано привлечь указанных лиц к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с вышеизложенным, директором ООО ТД «Вкусный адрес» был вынесен приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении администратора ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д.62).

На основании данного приказа приказом «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием увольнения ФИО1 послужили инвентаризационные описи ТМЦ, объяснительная записка (т.1 л.д.63). Однако с копиями приказов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ознакомлена не была в связи с тем, что истец не явилась в офис ООО ТД «Вкусный адрес» для ознакомления с приказами и получением трудовой книжки, о чем был составлен акт, подписанный бухгалтером Гр.Б., главным бухгалтером Гр.Д., менеджером Гр.У. (т.1 л.д. 64).

09.10.2014г. истцу было направлено уведомление о явке в офис ООО ТД «Вкусный адрес» за получением трудовой книжки (т.1 л.д.58-61).

16.10.2014г. ФИО1 с указанными приказами была ознакомлена, трудовая книжка получена на руки 16.10.2014г. (т.1 л.д.62-63).

Трудовой кодекс Российской Федерации в п. 7 ч. 1 ст. 81 в качестве основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусматривает совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отмечено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Трудовой кодекс не дает определения утраты доверия. В каждом конкретном случае вопрос об утрате доверия работодатель решает самостоятельно, исходя из характера должностных обязанностей работника, совершения им конкретных действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь за собой причинение материального ущерба.

Утрата доверия возможна не только за допущенные работником злоупотребления, но и за его халатное отношение к своим трудовым обязанностям. Виновное нарушение работником трудовых обязанностей может служить основанием для утраты доверия как в случаях, когда оно носило систематический характер, так и тогда, когда оно было однократным, но грубым нарушением.

В соответствии ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание.

При увольнении работника за совершение действий, давших основания для утраты доверия по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, должны выполняться требования, предусмотренные Трудовым Кодексом РФ (далее - ТК РФ). Работодатель при применении такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, должен истребовать от работника письменные объяснения и установить его вину в совершении указанных действий, соблюсти сроки, установленные ч. 3, 4 ст. 193 Кодекса, и довести приказ о применении дисциплинарного взыскания до работника в течение 3 рабочих дней со дня его издания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание, что истец совершила виновные действия, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя и издания распоряжения об увольнении; порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, увольнение произведено в пределах 1 месяца со дня обнаружения проступка до издания приказа об увольнении, от истца были затребованы письменные объяснения, учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом характера допущенных истцом нарушений, суд приходит к выводу о том, что к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ применено в соответствие с действующим законодательством, оснований для признания произведенного увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения не имеется.

Доводы истца о том, что она не виновна в действиях, дающих работодателю основание для недоверия к ней, что недостача товарно-материальных ценностей вызвана сбоем в работе компьютерной программе, из-за которой не верно отражалась информация об остатках продукции, судом проверены и обоснованно не приняты во внимание.

Указанные доводы истца опровергаются сличительными ведомостями, актом от 09.10.2014г., объяснительными супервайзеров Гр.Р., Гр.Л., Гр.Д., которые указали, что при проверке программы, она работала без сбоя (т.3 л.д.6-8).

Кроме того, доводы истца об отсутствии ее вины, опровергаются ответом на запрос ООО «Айти Спектр», с которым ООО ТД «Вкусный адрес» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании комплексных услуг в области информационных технологий по обслуживанию программы 1-С, обществом сообщено, что никаких обращений от кассиров магазина по адресу: <адрес> за период с 01.06.2014г. по 06.10.2014г. по сбоям в кассовой программе не было. Товаровед данного магазина также никакой информации о сбоях не передавала. Сообщений о расхождениях продаж с фискальными документами, либо отсутствии данных в кассе не было. Кассовая программа технически не может несанкционированно совершать никакие действия без подтверждения оплаты либо от кассира о получении наличных, либо от банковского терминала. Таким образом, сбои в работе кассового терминала никак не влияют на товародвижение в учетной программе 1С. (т.3 л.д.1-5).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании положения ст. 234 ТК РФ, работодатель должен возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Материалам дела установлено, что в связи с неявкой ФИО1 09.10.2014г. в офис ООО ТД «Вкусный адрес» об ознакомлении с приказом об увольнении и получения трудовой книжки 09.10.2014г. по адресу: <адрес> было направлено уведомление о необходимости явиться в офис ООО ТД «Вкусный адрес» по адресу: <адрес> для получения трудовой книжки, указанное уведомление не было получено истцом, вернулось с отметкой почтового отделения - за истечением срока хранения, 16.10.2014 г. истец самостоятельно явилась в офис ответчика за получением трудовой книжки.

Поскольку уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено ответчиком не по адресу фактического проживания ФИО1 <адрес> указанного в трудовом договоре, а по адресу: <адрес> требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежит удовлетворению, в данной части представитель ответчика признала исковые требования в размере 2999,99 руб.

В силу части 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 ТК РФ для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя. Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Действительно, согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Сумма удержания из заработной платы истца по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ сложилась из начисленной зарплаты за сентябрь 2014 г. в размере 10350 руб., начисленной зарплаты за октябрь 2014 г. в размере 3150 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6660,63 руб., итого 20160,63 руб. Однако в связи с тем, что до даты проведения ревизии (01.10.2014 г.) истцу была частично выплачена зарплата за сентябрь 2014 г. в виде аванса в сумме 6000 руб., ответчик на данную сумму ко взысканию не претендует.

Вопреки доводам ответчика, письменного согласия истец на удержание из заработной платы суммы причиненного работодателю ущерба, либо письменного обязательства о возмещении ущерба, размер которого превышает среднемесячный заработок, получено не было, общая сумма ущерба, подлежащая, по мнению ответчика, удержанию из заработной платы истца (начисленных выплат) превышает ее среднемесячный заработок 10 350,00 руб.

Таким образом, ответчиком нарушен порядок, установленный положениями статьи 248 ТК РФ, сумма ущерба, определенная работодателем по итогам инвентаризации превышала среднемесячный заработок ФИО1, которая была согласна на добровольное возмещение ущерба в части имеющийся заработной платы, суд взыскивает в ее пользу с ответчика незаконно удержанную сумму 3810,63 руб. (14 160,63 руб. (куда входит компенсация за неиспользованный отпуск)-10 350,00 руб.) (т.1 л.д.69-70, 72-74).

Также, учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, что не могло не повлечь за собой нравственных страданий, суд руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик должен уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 600 руб. (400 руб. за требование имущественного характера + 200 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО Торговый дом «Вкусный адрес» в пользу ФИО1 компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 2999,99 руб., невыплаченную часть заработной платы в размере 3810,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части в исковых требованиях отказать.

Взыскать с ООО Торговый дом «Вкусный адрес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья -(подпись)Э.Б.Домнина

Копия верна: судья -