Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. через сайт организации ООО «Билетная Система» (https://redkassa.ru) ей были приобретены билеты на фестиваль «KUBANA» в количестве 9 штук общей стоимостью 63000 руб. Изначально объявлялось, что фестиваль пройдет в Калининградской области, но в дальнейшем организаторы перенесли место проведения фестиваля в Латвию, город Ригу. В связи с этим, организаторами фестиваля также было объявлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. будет производится возврат билетов на фестиваль. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом была подана заявка на возврат денежных средств в электронном виде. ДД.ММ.ГГГГ г. на электронный адрес истца пришел ответ о том, что заявка одобрена и в ближайшее время средства будут перечислены на счет истца. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом была отправлена письменная претензия директору ООО «Билетная Система». ДД.ММ.ГГГГ г. претензия была получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении. Срок удовлетворения претензии составлял 30 дней, однако, к ДД.ММ.ГГГГ г. требования не были удовлетворены. В период со ДД.ММ.ГГГГ г. на реквизиты, указанные в претензии, пришла сумма в размере 63000 руб., а на электронную почту – письмо о том, что средства за билеты были возвращены.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 76230 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, согласно которому исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от 26 января 1996 года «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п.1, п.3 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии с положения п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст..23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии с ч.1ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. через сайт организации ООО «Билетная Система» (https://redkassa.ru) ей были приобретены билеты на фестиваль «KUBANA» в количестве 9 штук общей стоимостью 63 000 руб.

В связи с переносом места проведения фестиваля из Калининградской области в Латвию, город Ригу, организаторами фестиваля было объявлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. будет производится возврат билетов на фестиваль.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом была подана заявка на возврат денежных средств в электронном виде.

ДД.ММ.ГГГГ г. на электронный адрес истца пришел ответ о том, что заявка одобрена и в ближайшее время средства будут перечислены на счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом была отправлена письменная претензия директору ООО «Билетная Система», которая была получена ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается уведомлением о вручении

В период со ДД.ММ.ГГГГ г. на реквизиты истца, указанные в претензии, пришла сумма в размере 63 000 руб. – возврат за билеты.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей», возврат стоимости билетов был произведен несвоевременно.

Доводы ответчика о том, что за несвоевременный возврат денежных средств за билеты должен нести организатор мероприятия – ООО «Острова-Медиа», судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В случае, если агент действует от своего имени, к отношениям применяются правила о договоре комиссии. Агент самостоятельно, от своего имени, ведет переговоры, заключает договоры с третьими лицами. При этом из содержания этих договоров может не следовать, что он действует как агент.

Согласно Агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО «Острова-Медиа» (Принципал) и ООО «Билетная система» (Агент), по настоящему договору Агент по поручению Принципала от своего имени обязуется сформировать и реализовать клиентам билеты (в том числе электронные билеты) на мероприятия принципала, в сроки, в объеме и по ценам, указанным в Актах передачи билетной информации, а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за выполнение данного поручения в соответствии с условиями настоящего договора.

При этом, согласно п. 3.2.1.2 Агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., Агент принимает на себя обязательства осуществить продажу билетов Принципала по тарифам, установленным принципалом, используя бланки Агента.

Как следует из п. 8 Дополнительного соглашения № 1 к Агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в случае отмены, замены или переноса мероприятия, Принципал обязуется в течение 3 рабочих дней, исчисляя с даты направления уведомления Агенту об отмене, замене или переносе мероприятия, вернуть Агенту перечисленные Агентом Принципалу авансовые платежи согласно настоящего Соглашения, а также суммы денежных средств, перечисленные Агентом Принципалу за реализованные билеты на мероприятие по настоящему соглашению.

Согласно п. п. 8.1 Дополнительного соглашения № 1 к Агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., В случае не перечисления Принципалом денежных средств в сумме, необходимой Агенту в соответствии с условиями настоящего Соглашения, возврат денежных средств за билеты, приобретенные на отмененное замененное или перенесенное мероприятие осуществляет Принципал.

Как следует из п. 9 Дополнительного соглашения № 1 к Агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в случае, если к Агенту с претензионными требованиями (в том числе с требованиями о возмещении понесенных расходов) и/или иском в суд обратится клиент в связи с осуществлением возврата денежных средств за билеты, приобретенные у Агента на отмененное, замененное или перенесенное мероприятие Принципалом, Агент обязуется письменно уведомить Принципала о поступивших требованиях и /или претензиях и/или исках в течение 2 рабочих дней, а Принципал обязуется принять на рассмотрение такие претензии и/или иски и урегулировать их за свой счет. В случае, если по истечении 8 рабочих дней, исчисляя с даты получения Принципалом уведомления Агента о поступлении претензии, Принципал не направил Агенту уведомление об урегулировании и/или принятии для урегулирования Принципалом своими силами и средствами такого требования и/или претензии, и/или иска, либо Принципал оставил без ответа перенаправленные ему Агентом требование и/или претензию и/или иск, Агент вправе и разрешить такую претензию/требование/иск самостоятельно, а Принципал обязан компенсировать Агенту все документально подтвержденные убытки, понесенные Агентом при разрешении претензии/требования/иска в течение 2 рабочих дней с даты получения письменного требования от Агента.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения в части оказания услуг по продаже билетов на мероприятие.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи37Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Поскольку информации о том, что организатором мероприятия является ООО «Острова-Медиа», нигде не содержится, Агент продавал билеты от своего имени и на своих бланках, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что публичный договор истицей заключен с ООО «Билетная Система», который является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, в материалах дела имеется электронное письмо RedKassa, от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которому ответчик подтвердил, что возврат денежных средств за билеты будет осуществляться им.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату денег за билеты, при таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по взысканию неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлена неустойка в размере 76230 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. за 124 дня.

Рассматривая доводы представителя ответчика относительно применения ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При снижении размера неустойки суд принимает во внимание, что предусмотренная пунктом законом неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки составляет 365 % годовых, что более чем в 44 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств о наступлении в связи с невыплатой стоимости убытков явно неблагоприятных последствий.

В связи с изложенным, анализируя сумму неустойки, количество дней просрочки, а также последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства суд считает необходимым снизить неустойку до размера суммы убытков - 30000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 5 000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющей31000 руб. (30000 руб. - неустойка + 1000 рублей – компенсация морального вреда) с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя в размере 15500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 800 руб. за оформление нотариальной доверенности, оплата которой подтверждена документально. Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход государства надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2786,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С.Н.В. к ООО «Билетная Система» (ИНН №, ОГРН №, г<адрес>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Билетная Система»в пользу С.Н.В.неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 15500 руб., расходы на доверенность в размере 800 руб., моральный вред в размере 1000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Билетная Система»в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2786,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2016 г.

Судья