Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Брянску обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указывает, что с <дата> на налоговом учете в ИФНС РФ по г. Брянску находится ООО «Технострой». Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, с момента регистрации по настоящее время, является ФИО2 Налогоплательщиком ООО «Технострой» в течении длительного времени не исполнялась обязанность по уплате налогов и сборов. В результате выездной налоговой проверки за 2011-2013 годы решением №61 от 26.11.2014 года Общество было привлечено к налоговой ответственности, и доначислена сумма к уплате в бюджет в размере <...> В соответствии со 69 НК РФ в адрес налогоплательщика направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Однако по состоянию на 12.04.2015 года указанные требования исполнены не в полном объеме. На основании ст. 46 НК РФ Инспекцией было принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств должника. В связи с отсутствием денежных средств на счете налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ было принято решение и вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Согласно сведениям, полученным из регистрирующих органов, какое-либо имущество у ООО «Технострой» отсутствует. С 12.04.2015 года обладает признаками предприятия – банкрота. Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года (в редакции ФЗ от 28.04.2009 года №73-ФЗ) заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Заявление о признании несостоятельным должником (банкротом) ООО «Технострой» должно быть направлено руководителем в Арбитражный суд Брянской области с 12.04.2015 г., но не позднее 12.05.2015 года. Однако до настоящего времени обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководителем ООО «Технострой» ФИО2 не исполнены, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Технострой» руководителем предприятия ФИО2 не направлено. По данным Инспекции сумма задолженности должника-организации начисленная, но не уплаченная после 12.05.2015 по 13.03.2106 года, с которого возникает ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 10 закона о банкротстве, составила <...>

Истец просил взыскать с ФИО2 как руководителя (директора) ООО «Технострой» в порядке субсидиарной ответственности <...>.

30.06.2016 г. протокольным определением суда в качестве третьего лица, не заявляеющего самостоятельных требований по делу, привлечено ООО «Технострой».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель ООО «Технострой» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014 г.), деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует (ответ на вопрос 8 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 г.).

Требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную ст. 9 названного закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции (ответ на вопрос 1 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014 г.).

Как следует из материалов настоящего дела, Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области обращалось к ООО «Технострой» о признании несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16 сентября 2015 г. по делу №А09-9266/2015 в удовлетворении требований о признании ООО «Технострой» о признании несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано. В качестве основания для отказа послужило то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, что ООО «Технострой» и руководитель указанного должника отсутствует, в то же время ФИО2 в качестве представителя ООО «Технострой» участвовала в заседаниях Арбитражного суда Брянской области (л.д.211-217).

При этом, как следует из текста решения Арбитражного суда Брянской области, требований о привлечении ФИО2 как руководителя ООО «Технострой» к субсидиарной ответственности УФНС России по Брянской области не заявлялось и Арбитражным судом такое требование не рассматривалось.

В общем порядке производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Технострой» не возбуждалось.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании 23.08.2016 г. ответчик и одновременно представитель третьего лица ООО «Технострой» ФИО2.

Таким образом, в настоящее время спор о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности подведомственен суду общей юрисдикции.

Оценивая заявленные требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технострой», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 9 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года (в ред. ФЗ РФ от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно ст. 10 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В случае если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц не препятствует предъявлению требований учредителями (участниками) должника о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 53 ГК РФ, и принятыми в соответствии с ним федеральными законами.

Судом установлено что по данным ЕГРЮЛ, ООО «Технострой», ИНН №..., находится по адресу: <адрес>, его руководителем с <дата> являлась ФИО2, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Решением №61 от 26.11.2014 года, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период 2011-2013 г.г., ООО «Технострой» было привлечено к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения, доначислена сумма НДС к уплате в бюджет в размере <...>

Данное решение вступило в силу 12.01.2015 г., в течение трех месяцев в полном объеме не исполнено.

Таким образом, в силу ст.33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 12.04.2015 г. имелись основания для подачи руководителем должника-организации в Арбитражный суд Брянской области заявления о признании ООО «Технострой» несостоятельным (банкротом).

В соответствии со 69 НК РФ в адрес налогоплательщика направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № 22 от 13.01.2015 г., № 3421 от 19.09.2013 г., № 1495 от 21.01.2015 г., № 38999 от 13.02.2015 г., № 40871 от 18.03.2015 г., №42683 от 16.04.2015 г., № 44733 от 19.06.2015 г., № 45958 от 07.07.2015 г., № 1212 от 25.01.2016 г., № 4055 от 16.03.2016 г., №49607 от 07.10.2015 г., № 51799 от 09.11.2015 г., №54722 от 09.12.2015 г.

По состоянию на 12.04.2015 года (т.е. в трехмесячный срок) налоговая задолженность и задолженность по пене ООО «Технострой» уплачены не были.

На основании ст. 46 НК РФ Инспекцией принимались решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, в связи с отсутствием денежных средств на счете налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ были приняты решения и вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, которые в полном объеме не исполнялись.

08.07.2015 года Советским районным судом г.Брянска вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с применением Государственной Думой ФС РФ Постановления от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД г.Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной воне 1941-1945 годов».

Как следует из указанного постановления, ООО «Технострой» в лице ФИО2 в пределах трех финансовых лет подряд, в период времени с <дата> по <дата>, путем непредставления налоговых деклараций, уклонилась от уплаты налогов (НДС) с организации на сумму <...>, что составляет крупный размер.

С ФИО2 в пользу Министерства финансов РФ взыскано <...> убытков (НДС).

Стороной ответчика в материалы дела представлено заявление, адресованное в ИФНС по г.Брянску и датированное 26.02.2016 г., о том, что с января 2014 г. ООО «Технострой» прекратило свою деятельность.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Технострой» с 12.04.2015 года обладает признаками предприятия – банкрота, предусмотренного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Технострой» должно было быть направлено руководителем ООО «Технострой» в Арбитражный суд Брянской области 12.04.2015 года, но не позднее 12.05.2015 года.

Однако до настоящего времени обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, который установлен ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководителем ООО «Технострой» ФИО2 не исполнена, заявление директором ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Технострой» не направлено.

В силу п.2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как не основания своих требований и возражений.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ФИО2 в неподаче заявления о признании должника-организации банкротом, ведении предприятием финансово-коммерческой деятельности, наличии у должника – организации активов для погашения заложенности, наличии иных оснований для освобождения ФИО2 как руководителя ООО «Технострой» от привлечения к субсидиарной ответственности, стороной ответчика не представлено.

Согласно сведениям ИФНС России по г.Брянску сумма задолженности ООО «Технострой» начисленная после даты 12.05.2015 года, с которой возникает ответственность, предусмотренная п.2. с.10.Закона о банкротстве, составила <...> (пени по НДС).

По данной налоговой задолженности принимались меры принудительного исполнения – решения ИФНС России по г.Брянску о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика ООО «Технострой», которые направлялись в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, являясь единственным руководителем ООО «Технострой», допустила нарушение требований закона, выразившееся в неподаче заявления о признании должника банкротом в связи с наличием признаков неплатежеспособности, повлекшее причинение ущерба федеральному бюджету.

Доводы ФИО2 об отсутствии у неё денежных средств, которые требовались для подачи заявления о признании ООО «Технострой» банкротом, основанием для отказа в иске не являются.

При таких обстоятельствах исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г.Брянску в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технострой» пени по НДС в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска О.Н. Присекина

Мотивированное решение составлено 28.09.2016 г.