Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ГАН к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» о выплате вознаграждения за создание служебных изобретений (служебных полезных моделей),

у с т а н о в и л:

ГАН обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» с иском о выплате вознаграждения за создание служебных изобретений (служебных полезных моделей), указав в обоснование требований, что является работником ООО «Лукойл-Пермь» в должности ....., на основании трудового договора от .....№. В ..... истцом были созданы служебные изобретения (служебные полезные модели), а именно: два рационализаторских предложения – ..... и ....., которые были внедрены в ..... сразу после создания и продолжают использоваться в настоящее время. Рацпредложения имеют практическую ценность, намного облегчают труд операторов, предотвращают загрязнение окружающей среды по сравнению с ранее применяемыми методами. Истец намеревался зарегистрировать права на рацпредложения, но не знал порядок подачи заявления, обращался к руководству за информацией, но истцу ее не предоставили. ..... истцу стало известно, что его рацпредложения зарегистрировали на свое имя два работника бригады ТОВ (.....) и ББА (.....). Данную информацию истец случайно обнаружил на компьютере. ТОВ и ББА зарегистрировали рацпредложения без согласия истца, не уведомив его, скрывали от истца данную информацию, также они получили вознаграждение. В п.5 заявления указали ложную информацию о том, что являются соавторами рацпредложений. ..... истец передал руководству заявление о признании авторства на рационализаторские предложения и выплате вознаграждения за их использование, ..... заявление было также направлено по электронной почте в ООО «Лукойл-Пермь». ..... у истца запросили описание рацпредложений, что им было выполнено, после чего никакой ответ ему не поступал. Просит взыскать с ответчика вознаграждение за использование рацпредложений в размере, определенном в документах ответчика, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за весь период использования рацпредложений по день вынесения решения судом, определенные ключевой ставкой Банка России.

Истец ГАН в судебном заседании на исковых требованиях наставил в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика ООО «Лукойл-Пермь» - ГЛО, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагает, что ООО «Лукойл-Пермь» является ненадлежащим ответчиком, истец не имеет права на выплату вознаграждения, так как в установленном порядке не оформил документы, предусмотренные локальным актом, регулирующим спорные отношения, истцом допущено смешение разных объектов – изобретений, полезных моделей и рацпредложений, предложения истца не отвечают критерию новизны, истец имел доступ к реестру рацпредложений, истцом пропущен срок для обращения в суд, поведение истца является недобросовестным, ст.395 ГК РФ не может быть применена в данном случае, просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ББА в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что ГАН оказывал техническую помощь в реализации рацпредложений, но от оформления и подачи заявки отказался, в связи с чем, заявки на рацпредложения были поданы им и ТОВ, так как им принадлежит идея данных рацпредложений.

Третье лицо ТОВ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что ГАН оказывал техническую помощь в реализации рацпредложений, но от оформления и подачи заявки отказался, в связи с чем, заявки на рацпредложения были поданы им и ББА, так как им принадлежит идея данных рацпредложений.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Лукойл-Пермь» (далее Общество) в должности ....., на основании трудового договора от .....№.

..... работниками Общества ТОВ и ББА подано заявление на рационализаторское предложение № под названием «.....».

В качестве авторов в данных заявлениях указаны ТОВ и ББА

Заявления зарегистрированы Отделом управления проектами ..... и ..... соответственно.

Решениями Экспертной комиссии № от ..... и № от ..... представленные ТОВ и ББА решения признаны рацпредложениями.

На основании Приказов от .....№; от .....№; от .....№ работникам ТОВ и ББА произведена выплата вознаграждений:

- поощрительного вознаграждения за рацпредложение «.....» - в размере ..... руб. каждому;

- вознаграждения за первый год использования рацпредложения «.....» - в размере ..... каждому;

- поощрительного вознаграждения за рацпредложение «.....» - в размере ..... руб. каждому;

- вознаграждения за первый год использования рацпредложения «.....» - в размере ..... каждому.

Выплата вознаграждения произведена каждому автору пропорционально доли, указанной в п. 5 заявлений на рацпредложения - ..... %.

Истец, не согласившись с авторством ТОВ и ББА на указанные рацпредложения, обратился в суд с настоящим иском, в котором со ссылкой на п.п.1-4 ст.1370 ГК РФ просит взыскать с ООО «Лукойл-Пермь» в свою пользу вознаграждение за использование указанных выше рацпредложений.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 г. N 584 утверждено Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях.

Декларация о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 12 июня 1990 г. установила верховенство Конституции РСФСР и Законов РСФСР на всей территории РСФСР (пункт 3).

В соответствии с Законом РСФСР от 24 октября 1990 г. N 263-1 "О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР" изданные до принятия данного Закона акты органов СССР действуют на территории РСФСР, если они не приостановлены Верховным Советом РСФСР или Советом Министров РСФСР (статья 4).

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств" на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и указанному Соглашению.

Советом Министров РСФСР 22 июня 1991 г. издано Постановление N 351 "О мерах по развитию изобретательства и рационализаторской деятельности в РСФСР". В соответствии с данным Постановлением до принятия и введения в действие законодательных актов РСФСР по вопросам изобретательства и охраны объектов интеллектуальной собственности в РСФСР предприятия, объединения, организации и учреждения самостоятельно определяют порядок рассмотрения заявлений на рационализаторские предложения, их внедрения и выплаты авторского вознаграждения, решают вопросы премирования за содействие рационализаторству, поощрение авторов осуществляется не только за предложения, имеющие технический характер, но и за другие предложения (организационные, управленческие и т.п.), являющиеся новыми для предприятия и приносящими реальную экономическую или иную пользу; вопросы содействия изобретательской и рационализаторской деятельности на предприятиях, в объединениях, организациях и учреждениях, обеспечения социальных льгот и защиты законных прав авторов регулируются на договорной основе.

Названный нормативный правовой акт предусмотрел порядок рассмотрения заявлений на рационализаторские предложения, их внедрения и выплаты авторского вознаграждения, при этом сохранена охрана прав на рационализаторские предложения. Предприятиям предоставлено право разработать положение о рационализаторских предложениях, определить порядок выплаты вознаграждения за рационализаторское предложение.

Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан утратившим силу Гражданский кодекс РСФСР, который предусматривал право автора принятого к внедрению рационализаторского предложения на выдачу удостоверения, устанавливающего его авторство, право на вознаграждение в зависимости от экономии или иного положительного эффекта, получаемого в результате внедрения предложения, а также право на льготы в соответствии с Положением об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях.

Часть четвертая ГК РФ устанавливает правовой механизм реализации и защиты исключительных и иных прав на интеллектуальную собственность и определяет перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации (интеллектуальная собственность), которым предоставляется правовая охрана. Рационализаторские предложения не включены в перечень объектов интеллектуальной собственности, поименованных в статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правового регулирование осуществлялось другими нормативными правовыми актами с учетом особенностей, присущих рационализаторскому предложению, которое носит локальный характер и привязано к конкретному производству.

На день рассмотрения настоящего спора Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 г. N 584 и Постановление N 351 "О мерах по развитию изобретательства и рационализаторской деятельности в РСФСР", изданное Советом Министров РСФСР 22 июня 1991 г. утратили силу.

С целью регулирования вопросов, касающихся рационализаторской деятельности, в ООО «Лукойл-Пермь» издано Положение о рационализаторской деятельности, утв. Приказом от .....№ (далее - Положение).

Данное Положение определяет сущность рационализаторской деятельности и рационализаторских предложений, систему управления рационализаторской деятельностью, функции, полномочия и права субъектов системы управления рационализаторской деятельностью, порядок подачи и рассмотрения заявлений на рационализаторский предложения, способы мотивации рационализаторской деятельности.

В соответствии с п.4.1 Положения, заявление на рацпредложение принимается только от автора(-ов), являющихся работниками Общества.

Право авторства принадлежит работнику, творческим трудом которого создано предложение. Если рацпредложение создано совместным творческим трудом нескольких работников, то все они считаются соавторами такого рацпредложения и право авторства принадлежит им совместно (п.4.2).

Решение о признании того или иного решения рационализаторским и выплате вознаграждения принимается Экспертной комиссией при наличии положительного заключения руководителя структурного подразделения или его заместителя.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что по его мнению неправомерные действия ответчика заключаются в том, что при рассмотрении заявлений на рационализаторские предложения – ..... и ....., экспертной комиссией не установлены действительный автор указанных рацпредложений.

Вместе с тем, исходя из функций Экспертной комиссии, определенных в п.3.4 Положения, и в их число не входит установление вопросов авторства. Предмет экспертизы состоит только в определении существа и характера подаваемого решения, определении вопросов соответствия его признакам рационализаторского предложения, его эффекта для Общества. Регистрация рацпредложений носит заявительный характер, Экспертная комиссия при принятии решения о выплате вознаграждения руководствуется данными об авторах, предоставленными самими авторами.

В пункте 5 заявления на рационализаторское предложение (приложение №1 к Положению) предусмотрено заверение - гарантия о том, что работники действительно являются автором (соавторами) рацпредложения.

К полномочиям структурных подразделений Общества Положением также не отнесена проверка информации об авторах в отношении указанных в заявлениях рацпредложений.

В силу п.4.2 Положения, творческий вклад в создание рацпредложений каждого из соавторов может быть оценен ими только самостоятельно, поскольку они являлись непосредственными участниками творческого процесса. Творческий вклад оценивается соавторами в процентом отношении и отражается в п. 6 заявления на рационализаторское предложение (приложение №1 к Положению).

Таким образом, из смысла установленной Положением системы управления рационализаторской деятельности следует, что пока не доказано иное, лицо, указанное в качестве автора в заявлении, считается таковым.

Однако, доказательств того, что лица, указанные в качестве авторов спорных рацпредложений, таковыми не являются, истцом не представлено.

Также не представлено истцом доказательств нарушения своих прав со стороны ответчика.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушений установленного Положением порядка рассмотрения заявлений на рацпредложения ответчиком не допущено.

Работниками общества ТОВ и ББА поданы два заявления на рацпредложения, которые получили положительные заключения руководителя структурного подразделения и решениями Экспертной комиссии признаны рационализаторскими.

Истцом заявлений на рацпредложения не подавалось.

Кроме того, для проверки доводов истца о его авторстве на спорные рацпредложения, в обществе была создана комиссия, с работников ТОВ, ББА и ГАН были затребованы описания творческого вклада каждого в создание спорных рацпредложений. По итогам работы комиссии, авторство истца на решения, указанные в спорных рацпредложениях, установлено не было.

В целях мирного урегулирования спора, истцу со стороны ответчика поступило предложение о включении истца в качестве соавтора спорных рацпредложений с долей творческого участия ..... %. Однако, истец с данным предложением не согласился, поскольку полагает, что является единоличным автором рацпредложений - ..... и ......

Вместе с тем, таких доказательств истцом ни ответчику, ни суду не предоставлено.

Как следует из пояснений третьих лиц, данных в ходе судебного заседания, пояснений свидетеля, ГАН принимал участие в реализации рацпредложений, осуществлял техническую помощь в создании ..... и ......

Доказательств того, что истец является единоличным автором спорных рацпредложений, истцом в материалы дела не представлено. Письменные объяснения работников общества такими доказательствами признаны быть не могут. Материалы дела не содержат доказательств того, что спорные рацпредложения были созданы творческим трудом ГАН и ранее даты подачи заявлений ТОВ и ББА.

Кроме того, поскольку спорные правоотношения регулируются локальным нормативным актом общества, то исходя из его положений, вопросы авторства и соавторства решаются авторами (соавторами) самостоятельно.

Также суд считает несостоятельной ссылку истца на положения п.п.1-4 ст.1370 ГК РФ.

Согласно ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Вместе с тем, указанные в ст.1370 ГК РФ изобретения и полезные модели, являются объектами патентных прав и регулируются нормами части четвертой Гражданского кодекса РФ.

Рационализаторские предложения не охраняются в качестве результатов интеллектуальной деятельности и, соответственно, нормы части четвертой ГК РФ на них не распространяются.

Также не состоятелен довод истца о том, что он не подавал заявление на рацпредложения, так как не знал порядка подачи заявлений.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, истец имел доступ к Положению и реестру рационализаторских предложений, в обществе на постоянной основе проводились оперативные совещания по стимулированию рационализаторской деятельности с участием всех присутствующих работников .....; на рабочем компьютере, к которому был доступ у истца, размещена папка, в которой находится необходимая документация по рационализаторской деятельности, в том числе Положение, реестр рационализаторских предложений, формы документов; на этом же компьютере имелся доступ для всех сотрудников к библиотеке «Инновации. Новая техника. Изобретательство. Рационализация» внутрикорпоративного портала ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», в которой размещена вся вышеперечисленная документация; информация о рационализаторской деятельности размещалась на стендах ......

Таким образом, ГАН, не мог не знать о существовании рационализаторской деятельности в обществе и о порядке оформления рацпредложений и возможности получить выплаты.

Срок исковой давности не применяется судом по настоящему делу, поскольку достоверных доказательств того, что истцу стало известно о нарушенном праве ранее даты, указанной им в иске, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что с заявлениями о рацпредложениях в установленном обществе порядке истец не обращался, доказательств того, что истец является автором спорных рацпредложений истцом не представлено, нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу вознаграждения за рацпредложения – не имеется.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования о взыскании вознаграждения и удовлетворению не подлежат в связи с отказом в основном требовании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ГАН к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» о выплате вознаграждения за создание служебных изобретений (служебных полезных моделей) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна, судья