Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 26.07.2019 года между ФИО1 и ИП ФИО3 (ответчик прекратил деятельность в качестве ИП 12.02.2020 года) был заключен договор №1/3740 на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке надгробного памятника. Общая стоимость договора составила 80201 рубль 85 копеек. Согласно п. 4.1 договора заказчик оплачивает 60% от суммы договора в порядке предварительной оплаты, остальные 40% оплачиваются после подписания акта приема-передачи. Истцом в счет исполнения обязательств по оплате договора были внесены денежные средства в размере 65000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком. Срок выполнения работ по изготовлению и установке надгробного памятника определен сентябрь – октябрь 2019 года, до настоящего времени работы не выполнены. 26.03.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, 02.04.2021 года претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом письменных уточнений. Пояснила суду, что ФИО4 ее мама, свидетельство о рождении утеряно, для предоставления указанных доказательств принесла шкатулку с личными вещами ее мамы - фотографии, трудовая книжка, пенсионное удостоверение, доверенность, которую мама оформила на нее для ведения ее дел и др. вещи, которые принадлежали моей маме. На вопрос суда, о том почему ответчику не предоставлена информация о годах жизни и фотографию мамы, пояснила суду, что у ответчика заказали только нишу, фотографии хотели сделать в Италии, фотография вставляется в стекло, потом в нишу под овал, все данные, Ф.И.О. все ответчику оставила, дату смерти, была у них 3 раза, заказ не готов был, звонила ответчику несколько раз, никто ничего не знает, 3 раза к ним приезжала. В первый раз пришла, был молодой человек, он сказал, что ничего не может сказать, второй раз пришла, была женщина, она сказала, что материала нет, спросила, когда будет, ответила, что не знает, потом обратилась в третий раз, ничего не готово, тогда обратилась за юридической помощью для составления претензии. На вопрос суда о том, что договор был заключен в июле 2019г., почему столько времени ждали, пояснила суду, что готовность должна была быть в сентябре 2019 года, прилетала из Италии, ждала, что как-то отреагируют по-человечески; сумма в размере 65000 рублей 00 копеек, перечисленная ответчиком, получена.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивала в полном объеме. В связи с тем, что договор был заключен, обязательства не исполнены, истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку возврата денежных средств, обязательство до 12.04.2021г. должно быть исполнено, 07.06.2021г. оно было исполнено частично, сумма значительная, и просрочка значительная, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда, а так же штраф за не выполнение обязательств. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму в размере 65000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 80201 рубль 85 копеек, неустойку за просрочку выполнения требования по возврату денежных средств в размере 80201 рубль 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 20000 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердивший факт надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, после объявленного судом перерыва (с учетом согласованного судом даты и времени судебного заседания) в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании пояснил суду, что факт заключения договора с истцом и получения денежных средств не оспаривают, указав, что ответчиком обязательства по договору не были выполнены, поскольку истцом не были предоставлены данные для памятника, овал и годы рождения ФИО6, истец не знает годы рождения, истец не является потребителем данной услуги, потом была пандемия, истец в 2020г. не обращалась к ответчику с претензией, только в 2021г. обратилась. Денежные средства ответчиком возвращены, когда узнали об исковом заявлении, поэтому никаких штрафов и неустойки не может быть; истец не является потребителем по договору, т.к. товар должен быть приобретен и использован для себя, а истец к ФИО6 никакого отношения не имеет, никакой родственной связи нет, заказчик предположительно сын, который живет за границей и не мог выступать как лицо по договору, истец не является потребителем по договору и не может рассчитывать на неустойку и штраф. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст.421, 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между истцом и ответчиком договора в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу ст. 13 п.п.1, 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 26.07.2019 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор №1/3740 на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке надгробного памятника ФИО6 Нины Михайловны.

Из Приложения №1 к договору №1/3740 от 26.07.2019 года следует, что стоимость работ и материалов составляет 80201 рубль 85 копеек, в том числе стела, подставка, цветник, плитка, ниша под овал, упаковка материала, конфигурация стелы.

Согласно п. 4.1 договора заказчик оплачивает 60% от суммы договора в порядке предварительной оплаты, остальные 40% оплачиваются после подписания акта приема-передачи.

Истцом в счет исполнения обязательств по оплате договора были внесены денежные средства в размере 65000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 26.07.2019 года.

На основании п. 3.3. договора срок выполнения работ по изготовлению и установке надгробного памятника определен сентябрь – октябрь 2019 года.

26.03.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств.

Ответчик ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>) была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, один видов дополнительной деятельности 47.78.4 торговля розничная предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах, 12.02.2020 года прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Из письменных материалов дела следует, что 07.06.2021 года ответчиком истцу ФИО1 перечислена денежная сумма в общем размере 65000 рублей 00 копеек.

Оценивая доводы ответчика ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопреки доводам ответчика, что истец является потребителем товара, истец ФИО1 в судебном заседании настаивала, что ФИО4 является ее мамой, свидетельство о ее рождении (рождении истца) утеряно, для предоставления указанных доказательств принесла шкатулку с личными вещами ее мамы - фотографии, трудовая книжка, пенсионное удостоверение, доверенность, которую мама оформила на нее для ведения ее дел и др. вещи, которые принадлежали ее маме.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов следует, что истец до заключения брака имела фамилию ФИО8, место рождения – с.Большое Никольское Муромцевского района Омской области, матерью истца ФИО1 является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – деревня Мало-Никольск Муромцевского района Омской области.

На вопрос суда, о том почему ответчику не предоставлена информация о годах жизни и фотографию мамы, истец ФИО1 пояснила суду, что у ответчика заказали только нишу (овал), фотографии хотели сделать в Италии, фотография вставляется в стекло, потом в нишу под овал, все данные, Ф.И.О. все ответчику оставила, дату смерти, была у них 3 раза, заказ не готов был, звонила ответчику несколько раз, никто ничего не знает, 3 раза к ним приезжала. В первый раз пришла, был молодой человек, он сказал, что ничего не может сказать, второй раз пришла, была женщина, она сказала, что материала нет, спросила, когда будет, ответила, что не знает, потом обратилась в третий раз, ничего не готово, тогда обратилась за юридической помощью для составления претензии. На вопрос суда о том, что договор был заключен в июле 2019г., почему столько времени ждали, пояснила суду, что готовность должна была быть в сентябре 2019 года, прилетала из Италии, ждала, что как-то отреагируют по-человечески; сумма в размере 65000 рублей 00 копеек, перечисленная ответчиком, получена.

У суда нет оснований сомневаться или не доверять объяснениям истца, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства по делу.

Таким образом, учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика ФИО3 и ее представителя, изложенные в обоснование своей позиции, принимая во внимание, что денежная сумма в размере 65000 рублей 00 копеек выплачена истцу в ходе судебного заседания, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

При рассмотрении данного гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несмотря на то, что 12.02.2020 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем своим имуществом в соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования по возврату денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из письменных материалов дела следует, что истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору 26.03.2021 года, полученная ответчиком 02.04.2021 года, что подтверждается распечаткой почтового идентификатора, срок для возврата истек 12.04.2021 года, денежные средства возвращены 07.06.2021 года.

Расчет неустойки, произведенный судом, составляет:

65000 рублей 00 копеек (сумма внесенного истцом аванса) х 1% х 56 дней (за период с 13.04.2021 года по 07.06.2021 года) = 36400 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку неустойка является мерой ответственности, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, период просрочки обязательств, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек (в том числе с учетом положений ч. 6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд приходит к следующему.

Расчет неустойки, заявленный истцом и проверенный судом, составляет:

80201 рубль 85 копеек х 3% х 512 дней (за период с 01.11.2019 года по 26.03.2021 года) = 1231900 рублей 41 копейка.

Истцом размер неустойки снижен до суммы 80201 рубль 85 копеек.

Поскольку неустойка является мерой ответственности, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, период просрочки обязательств, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 неустойку в размере 15000 рублей 00 копеек (в том числе с учетом положений ч. 6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ФИО3 обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 4000 рублей 00 копеек. Оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части по доводам представителя ответчика ФИО3 суд не находит.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из письменных материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором №10/2021 от 19.04.2021 года на оказание юридических услуг (в том числе 5000 рублей 00 копеек по составлению искового заявления), квитанцией №255084 на сумму 20000 рублей 00 копеек, квитанцией №255067 на сумму 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское судопроизводство в частности основано на принципах состязательности и стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для снижения судебных расходов произвольно, без представления ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных истцом судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд, действительно, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Однако такое снижение суммы судебных расходов также должно быть обоснованно. Снижая сумму судебных расходов суд должен указать, по каким основаниям заявленная ко взысканию сумма судебных расходов признана судом чрезмерной.

Доказательств того, что заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек и 3000 рублей 00 копеек являются явно чрезмерными (с учетом предмета и оснований иска, распределения бремени доказывания, объема фактически оказанных представителем истца услуг) и не соответствуют критериям разумности, приведенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» материалы дела не содержат.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, объема фактически оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек и расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей 00 копеек.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является недостаточно соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчиком денежные средства по договору от 26.07.2019 года возвращены в добровольном порядке, но в ходе судебного заседания, иные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении данной нормы заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление) к сумме штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 20 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания штрафа в ином размере или отказа в удовлетворении данных требований суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения работ в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выполнения требования по возврату денежных средств в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина