Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Ковалевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 131 о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 131» о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что после восстановления судом 16.04.2010 года его в прежней должности бухгалтером (программистом) 10 разряда 30.04.2010 года он был вновь уволен за неисполнение тех заданий руководства, которые не входят в круг его должностных обязанностей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, пояснив, что с 2005 года работает в ПУ-131 в должности бухгалтера (программиста), все это время в его обязанности входила работа на компьютере, составление договоров, обработка электронной почты. В октябре 2009 года на него были возложены другие должностные обязанности –составление калькуляций, учет продуктов питания и других материальных запасов для детей-сирот, ведение дебиторской, кредиторской задолженности и другие бухгалтерские обязанности, с возложением которых он был не согласен. С 19.04.2010 года он приступил к работе после восстановления его судом 16.04.2010 года, ему давались руководством письменные задания, которые он не выполнял, поскольку полагал, что это не входит в его должностные обязанности по трудовому договору от 7.02.2005 года, других заданий, предусмотренных этим договором ему не давали. Компьютер у него забрали, никаких канцелярских принадлежностей не предоставили, кроме того, у него нет бухгалтерского образования, в связи с чем он не мог выполнять эти задания. На работе он находился постоянно, иногда отлучался по необходимости на 5-10 минут, в связи с чем полагает, что дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и последующего увольнения были наложены только с целью избавиться от него как от неугодного работника. Просит восстановить его в прежней должности с должностными обязанностями по договору от 2005 года, взыскать оплату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 30000 рублей.

Представитель ответчика ПУ -131 ФИО2 иск не признала пояснив, что ФИО1 был принят на работу на должность бухгалтера (программиста) 10 разряда, первоначально, в-основном, его работа действительно была связана с работой на компьютере, он обрабатывал электронную почту, готовил проекты различных договоров, бухгалтерские отчеты на электронном носителе. Со временем работу на компьютере освоили все работники бухгалтерии, обязанности ФИО1 стали настолько минимальны, что позволяло ему длительное время вообще не появляться на своем рабочем месте, в то время как обязанности других сотрудников бухгалтерии чрезмерны, в связи с чем руководством ПУ-131 было принято решение о перераспределении обязанностей среди работников бухгалтерии, на ФИО1, как на бухгалтера были возложены обязанности по составлению калькуляций, учету продуктов питания и других материальных запасов для детей-сирот, ведению дебиторской, кредиторской задолженности, учет движения продуктов по складу.Данные обязанности вменены были приказами от 15.10.2009 года, от 9.12.2009 года, соответствуют обязанностям бухгалтера начального 5 разряда, в то время как у ФИО1 10 разряд. Вся необходимая документация и принадлежности истцу были переданы под расписку, ежедневно давались определенные задания, которые им игнорировались. Кроме того, ФИО1 отсутствовал на работе длительное время 19 и 20 апреля 2010 года, в связи с чем ему было объявлено замечание, 26 апреля 2010 года ему был объявлен выговор за невыполнение должностных обязанностей, отсутствие на рабочем месте 23.04.2010 года, 30 апреля 2010 года он был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий по п.5 ст.81 ТК РФ.Просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, их представителей, прокурора Вадеева А.В., полагавшего в удовлетворении иска отказать, полагает иск ФИО1 необоснованным и подлежащим отклонению по следующим обстоятельствам:

В силу пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03 2004года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Истец оспаривает увольнение от 30.04.2010 года по тем основаниям, что он незаконно уволен за неисполнение тех должностных обязанностей, которые ему вменены были незаконно и необоснованно, противоречили его трудовому договору и исполнять которые он и не должен был, поскольку не имел соответствующей квалификации, не был обеспечен необходимыми материалами и канцелярскими принадлежностями.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ПУ-131 в должности бухгалтера(программиста) 10 разряда с 7.02.2005 года по трудовому договору ( номер обезличен ) от 7.02.2005 года, в его обязанности входила работа на компьютере, электронная почта, составление рабочих программ, другие работы, связанные с компьютером, кроме того, ФИО1 обязался добросовестно выполнять свои обязанности, повышать свою квалификацию, исполнять приказы руководства л.д. 59, 61-62).

Приказом от 21.04.2010 года истцу было объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте 19 и 20 апреля 2010 года л.д.74-77);

Приказом от 26.04.2010 года истцу объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 23.04.2010 года, неисполнение трудовых обязанностей 21. 04.2010 года л.д. 81-84);

Приказом от 30.04.2010 года ФИО1 был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарных взысканий на основании п.5 ст.81 ТК РФ л.д.60).

Обоснованность наложенных на истца дисциплинарных взысканий и законность последующего увольнения нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства как письменными доказательствами, так и свидетельскими показаниями, а также показаниями самого истца.

Как следует из должностной инструкции, подписанной истцом при приеме на работу 7.02.2005 года он должен иметь среднее профессиональное(экономическое, бухгалтерское) образование, должен знать документацию и законодательные акты по бухгалтерскому учету, план и коррекцию счетов, организацию документооборота, порядок документального оформления и отражения на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением товарно-материальных ценностей и денежных средств л.д.63).

В конце 2009 года должностные обязанности среди сотрудников бухгалтерии ПУ-131 были перераспределены приказом руководителя от 9.12.2009 года ( номер обезличен ) л.д.65-67) и истцу были вменены обязанности в соответствии с его должностью бухгалтера и требованиями, установленными квалификационным справочником должностей руководителей специалистов и других служащих утвержденных постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 года № 37 л.д. 70). Данный приказ ФИО1 не обжаловался, никем не оспорен и не отменен.

Доказательств того, что приказ от 9.12.2009 года ( номер обезличен ) «О внесении изменений в должностные инструкции работников бухгалтерии» противоречит трудовым функциям бухгалтера, которые определены постановлением Правительства РФ N 787 от 31.10.02 "О порядке утверждения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих", а также постановлением Минтруда РФ N 9 от 09.02.04 "Об утверждении Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих", приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.12.07 N 823 "Об утверждении разъяснения о реализации постановления Правительства РФ от 22.09.07 N 605 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и гражданского персонала воинских частей, оплата труда которых осуществляется на основе ЕТС по оплате труда федеральных государственных учреждений" в судебном заседании не представлено, как и доказательств того, что вмененные обязанности не соответствуют заключенному истцом трудовому договору 7.02.2005 года, а также его квалификации.

Наличие у ФИО1 специального образования подтверждается копией дипломал.д.98-99), что позволяло сторонам заключить трудовой договор о приеме на должность бухгалтера 10 разряда.

Обоснованность вменения истцу должностных обязанностей, соответствующих должности бухгалтера, подтверждена в судебном заседании показаниями директора ПУ-131 Б-с В.П., пояснившего, что в целях рационального использования кадрового состава, совершенствования организации и эффективности труда было произведено перераспределение должностных функций между сотрудниками бухгалтерии, поскольку объем работы на компьютере у ФИО1 значительно уменьшился, остальные сотрудники также освоили работу на компьютере, кроме того, у других сотрудников объем работы значительно увеличился. Те обязанности, которые были перераспределены ФИО1 предусмотрены типовыми должностными инструкциями бухгалтера начального разряда и соответствовали как должности ФИО1, так и наличию у него специального образования.

Из показаний свидетелей К-й О.П., П-й С.В.,П-й Т.ГН-й Н.В. следует, что ФИО1 выполнял работу на компьютере, занимался составлением договоров, обрабатывал электронную почту, при этом располагал достаточным свободным временем, позволявшим на этом же компьютере просматривать и прослушивать информацию, не связанную с его непосредственными обязанностями, ФИО1 редко находился на своем рабочем месте, разгуливая по территории и мастерским помещениям училища, в то время как другие сотрудники бухгалтерии были загружены работой.

Показания данных свидетелей ничем в ходе судебного заседания не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что работодателем не были нарушены трудовые права истца при вменении ему должностных обязанностей, предусмотренных приказом от 9.12.2009 года, поскольку они разработаны и вменены были в соответствии с действующим законодательством и не противоречили трудовым функциям бухгалтерал.д.65-67). Истец был принят на работу именно на эту должность, заключил трудовой договор, в силу которого обязался выполнять должностные обязанности, определенные для этой должности. Объем обязанностей, возложенных на истца указанным приказом не противоречит объему обязанностей, установленных типовыми инструкциями и действующими нормативными актами. В связи с чем руководством обоснованно требовалось у истца исполнение им трудовых обязанностей.

Как сам истец, так и свидетели К-а Т.И., С-н П.Н., Ч-а Н.Я., Т-а Л.М., П-а Т.Г., Н-а Н.В. подтвердили в судебном заседании, что ФИО1 ежедневно после выхода его на работу 19 апреля 2010 года давались задания в рамках его должностных обязанностей бухгалтера, которые он игнорировал, отказываясь выполнять, это же подтверждается объяснительными ФИО1 от 29.04.2010 года а также от 27.04.2010года в приказе от 26.04.2010 года. л.д.13,л.д.81).

Доказательств уважительности причин неисполнения должностных обязанностей истцом в суд не представлено, доводы истца и его защитника о том, что ФИО1 не был обеспечен канцелярскими принадлежностями, персональным компьютером и необходимыми документами и материалами для работы в должности бухгалтера опровергаются актом от 21.04.2010 года о приеме-передаче бухгалтерских документов ФИО1 л.д. 15), а также показаниями свидетелей П-й Т.ГН-й Н.В. о том, что все необходимые для выполнения производственных заданий канцелярские принадлежности у ФИО1 имелись. Кроме того, суд учитывает, что ни в одной из объяснительных истец не ссылался на объяснение таких причин неисполнения должностных обязанностей в период с 19 по 30 апреля 2010 года как отсутствие канцелярских принадлежностей и бухгалтерских документов, стал утверждать об этом только в судебном заседании, прилагая объяснительные и докладные, не связанные с оспариваемыми дисциплинарными взысканиями и увольнением.

Доводы истца и его представителя о том, что на него фактически возложили обязанности заведующего столовой и заведующего складом ничем не подтверждены, опровергаются как должностными обязанностями бухгалтера ФИО1, так и должностными обязанностями шеф-повара л.д.91) и кладовщика л.д.92), а также показаниями заведующей столовой Т-й Л.М. и заведующей складом С-й Н.Н. пояснивших о том, что их должностные обязанности, предусмотренные инструкциями они продолжают выполнять сами, их трудовые функции не менялись, и никому, и в частности ФИО1, не передавались. Каждая из них является материально-ответственным лицом, ФИО1 таковым не является, он, как бухгалтер. должен был принимать у них ведомости, отчеты,то есть их первичную документацию о движении товарно-материальных ценностей, вести учет их и движение, контролировать правильность списания и расходования материальных запасов, на основании меню, составленном заведующей столовой составлять калькуляцию на продукцию столовой. Показания указанных свидетелей ничем в суде не опровергнуты, подтверждены письменными документами.

Ссылка истца на недостаточную квалификацию для выполнения возложенных на него трудовых функций бухгалтера, отказ работодателя повышать его квалификацию, обеспечить его необходимыми обучающими программами надуманна, поскольку трудовые функции, возложенные на него отвечают наименованию его должности, наличию специального образования, кроме того, в соответствии со ст.196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель, согласно же трудовому договору от 7.02.2005 года истец принял на себя обязанности бухгалтера, а также обязался повышать свою квалификациюл.д.61-62). Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что именно в ПУ-131 преподается бухгалтерский учет, имеется библиотека с необходимой литературой.

В этой связи суд находит обоснованным наложение дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения за неисполнение истцом трудовых обязанностей без уважительной причины.

Нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившиеся в несоблюдении трудового распорядка, отсутствия на рабочем месте 19 апреля 2010 года в рабочее время после обеда подтверждено в судебном заседании актом об отсутствии работника от 19.04.2010 года ( номер обезличен ), а также показаниями свидетелей Ч-й Н.Я., Н-й Н.В., пояснивших, что во время, указанное в акте ФИО1 не находился на своем рабочем месте. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, доказательств наличия причин для оговора истца указанными свидетелями, либо их личной заинтересованности в исходе дела не установлено, истцом не представлено. Как пояснила свидетель Н-а, вход в кабинет ФИО1 осуществляется через ее кабинет, отсутствие истца на рабочем месте фиксировалось не только ею, но и остальными сотрудниками, в частности инспектором отдела кадров, главным бухгалтером в связи с тем, что ему не могли вручить производственные задания, истребовать трудовую книжку. Доводы же истца об отсутствии на рабочем месте только в течение 5-10 минут ничем в суде не подтверждены.

Доводы истца о том, что кабинет ( номер обезличен ) не является его рабочим местом, а кроме того у него не имелось ключей ни от этого кабинета, ни от кабинета Н-й, через который осуществляется вход в его кабинет, ни от кабинета бухгалтерии проверены входе судебного заседания, являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждены, на отсутствие ключей ФИО1 ни в одной из объяснительных по поводу отсутствия на рабочем месте не ссылался, заявив об этом уже в ходе судебного заседания, кроме того, с приказом о нумерации кабинетов, закреплении кабинетов за сотрудниками училища и распорядком рабочего дня истец был ознакомлен в феврале 2010 года, о чем свидетельствует акт ( номер обезличен ) от 15.02.2010 года л.д.51-56).

То обстоятельство, что замечание было объявлено истцу приказом ( номер обезличен ) от 21.04.2010 года л.д.74) за два факта отсутствия на рабочем месте, в том числе за отсутствие на рабочем месте 20.04.2010 года, в то время как у ФИО1 имеется уважительная причина этого отсутствия-повестка с отметкой о пребывании его в Брединском РОВД, не является основанием к признанию приказа о наложении замечания незаконным, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте 19 апреля 2010 года без уважительной причины нашел свое подтверждение в судебном заседании, что в соответствии со ст.192, 193 ТК РФ являлось основанием для работодателя применить к работнику, допустившему нарушение трудовой дисциплины меры дисциплинарного характера.

Также обосновано применение дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом ( номер обезличен ) от 26.04.2010 года л.д. 81) из-за отсутствия истца на рабочем месте 23.04.2010 года, что подтверждено в судебном заседании актом от 23.04.2010 года ( номер обезличен ) л.д.83) и показаниями свидетелей Н-й Н.В., П-й Т.В., Т-й о том, что ФИО1 не было на работе 23.04.2010 года, в связи с чем не представилось возможности дать ему производственное задание. Не доверять указанным свидетелям и письменным доказательствам у суда оснований не имеется, их заинтересованность или личная неприязнь к истцу ничем не подтверждены, ссылка истца на то, что данные свидетели дали такие показания из-за опасений потерять работу, ничем не подтверждена. Отсутствие истца на рабочем месте подтвердила и судебный пристав-исполнитель Брединского РОСП П-а Е.П., пояснившая в суде, что по устному заявлению ФИО1 о неисполнении судебного решения о восстановлении на работе производила исполнительные действия в ПУ-131, при этом самого ФИО1 в ПУ-131 она не застала.

Таким образом, исходя из представленных доказательств истец, имея два дисциплинарных взыскания от 21и 26 апреля 2010 года, обоснованность наложения которых нашла подтверждение в судебном заседании, вновь 27 апреля 2010 года отказался выполнять свои трудовые функции, о чем указал в своей объяснительной и признал в судебном заседании. Судом не установлено каких-либо уважительных причин неисполнения возложенных на истца трудовых обязанностей, которые предусмотрены для его должности, истцом и его представителем таких доказательств также не представлено, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания виде увольнения.

Доводы представителя истца адвоката Горбунова С.Ф. о том, что наложение дисциплинарных взысканий и увольнение произведено работодателем в короткий срок, сразу же после восстановления истца на работе по решению суда, что носило характер провокаций и само по себе является подтверждением желания избавиться от ФИО1 как от неугодного работника по мнению суда необоснованны и ничем в судебном заседании не подтверждены, поскольку таких сроков и периодичность наложения дисциплинарных взысканий трудовое законодательство не содержит, кроме того, каких-либо провоцирующих действий со стороны работодателя по отношению к ФИО1, направленных на неисполнение им своих должностных обязанностей, судом не установлено, все доводы в этой части были проверены в ходе судебного заседания и своего подтверждения не нашли. Сами по себе требования работодателя от ФИО1 исполнения им своих служебных обязанностей и контроль за их исполнением не являются провоцирующими, а являются правом работодателя в соответствии с заключенным трудовым договором с истцом.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об отмене приказа о его увольнении восстановлении его на работе в прежней должности с функциональными обязанностями по договору от 7.02.2005 года, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку факт неисполнения ФИО1 без уважительной причины своих должностных обязанностей и обоснованность применения к истцу дисциплинарных взысканий нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем суд полагает в иске истцу полностью отказать.

На основании ст. 100 ГПК РФ с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в размере 7000 рублей, поскольку данная сумма является разумной и справедливой, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, объема помощи, оказанной представителем.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 131» о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 131» расходы по делу в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Брединского районного суда частично изменено.