Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала к Ряхину А.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Санкт – Петербургского филиала (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Ряхину А.Л. о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 680745,88 рублей, расходов по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 10007,46 рублей, указав в обоснование, что 14 декабря 2016 года в 17 часов в Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - Мерседеса, государственный регистрационный знак <...>, застрахованного в АО «АльфаСтрахование» по договору №***, под управлением К., и Камаза, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ряхина А.Л., в результате которого было повреждено транспортное средство Мерседес. В соответствии с договором страхования №***, истец выплатил страховое возмещение в размере 1 080 745,88 рублей (910745,88 рублей – ремонт на СТОА, 170000,0 рублей – возмещение расходов на эвакуацию). Виновником ДТП признан Ряхин А.Л. в связи с нарушением им Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №***, лимит ответственности по которому составляет 400000 рублей. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», лимит ответственности по которому составляет 400000 рублей, у ответчика возникло обязательство по выплате суммы причиненного ущерба в размере 680745,88 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Ряхин А.Л. также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил отзыв, согласно которому с иском не согласен, ранее в его адрес поступала претензия истца о возмещении ущерба в порядке суброгации по данному страховому случаю на сумму 260500 рублей, в которой было указано, что рассчитанная по Единой методике сумма страхового возмещения составляет 660500 рублей. 400000 рублей истец получил от страховой компании, где был застрахован риск его ответственности (по ОСАГО). В иске содержится требование более чем в четыре раза превышающее сумму претензионного требования, что дает основания сомневаться в обоснованности суммы иска. Ему неизвестно, кто, где и когда осматривал автомобиль. Нет соответствующего экспертного заключения о том, какие именно повреждения автомобиля связаны с ДТП, а какие могли быть получены до или после него. Какие именно работы по восстановлению повреждений требовалось произвести, почему восстановительный ремонт производился в Санкт-Петербурге, и автомобиль эвакуировался туда неизвестным ему способом, когда и откуда. Считает, что, скорее всего, в ходе эвакуации не была обеспечена сохранность транспортируемого поврежденного транспортного средства, и он получил дополнительные повреждения. В результате ДТП застрахованный у истца автомобиль получил повреждения лобового стекла, левого бокового зеркала, была оцарапана левая дверь кабины. Автомобиль в эвакуации не нуждался, с места ДТП уехал своим ходом. Кроме того, не имеет возможности представить полный отзыв, поскольку ему представлены нечитаемые копии документов.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 14 декабря 2016 года в 17 час. 00 мин. на 190 километре автодороги Архангельск – Пинега – Мезень произошло столкновение двух автомобилей: автомашины Камаз 53215, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ряхина А.Л., и автомашины MERCEDEC BENZ ACTROS (Мерседес), государственный регистрационный знак <...>, под управлением К., принадлежащего ООО ПКП Титан, застрахованного в АО «АльфаСтрахование» по договору №***.

В результате ДТП автомашине MERCEDEC BENZ ACTROS (Мерседес), государственный регистрационный знак <...>, были причинены следующие повреждения: повреждено лобовое стекло, левая передняя дверь, рама лобового стекла, крыша кабины, левое переднее зеркало, также возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 90).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 7 этого Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Постановлениями ИДПС ОГИБДД России по Пинежскому району Б. от 15 декабря 2016 года, Ряхин А.Л. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.16 и ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 250 рублей.

Из указанных постановлений следует, что Ряхин А.Л. 14 декабря 2016 года на 188-190 км автодороги сообщением Архангельск-Пинега-Мезень, управляя автомобилем с прицепом СЗАП 8357 государственный номер <...> перевозил груз (сортименты леса, на автомобиль установлены кассеты для перевозки древесины), не проконтролировав размещение, крепление и состояние груза, во избежание его падения, создания помех для движения, нарушил п. 2.1.8, п. 23.2 ПДД РФ, а также действие дорожного знака 3.7. - движение с прицепом запрещено.

Со стороны водителя Мерседеса, нарушений установлено не было.

Владельцем автомобиля Мерседес на основании договора лизинга №*** от 21.09.2015 является ООО «Пинежьелес».

Согласно п. 6.2. Договора лизинга, лизингополучатель обязуется за свой счёт застраховать предмет лизинга от рисков: хищения, повреждения, уничтожения, противоправных действий третьих лиц, гражданской ответственности.

23 декабря 2015 года ООО «Пинежьелес» в лице генерального директора Д. был заключен договор страхования №*** автомобиля Мерседес, сроком действия с 25 декабря 2015 года по 24 декабря 2016 года.

Исходя из п. 6.7.4 Договора лизинга, при наступлении страхового случая лизингополучатель обязуется принять необходимые меры для предотвращения причин, способствующих возникновению дополнительного ущерба.

Поскольку автомобиль Мерседес на момент ДТП находился на гарантии, транспортное средство на основании заявления страхователя было эвакуировано до ближайшей СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт грузовых автомобилей Мерседес. Ремонт автомашины Мерседес был произведён на станции технического обслуживания ООО «Звезда Трак». Стоимость произведенного ремонта составила 910745,88 рублей (л.д. 22-35), что подтверждается актом выполненных работ №*** от 22 февраля 2017 года на сумму 193080,0 рублей (л.д. 36-38) и товарной накладной №*** от 22 февраля 2017 года на сумму 717665,88 рублей (л.д. 39-44), и выставленной счёт-фактурой №*** от 22 февраля 2017 года на общую сумму 910745,88 рублей (л.д. 45-50).

ОАО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, о чём был составлен страховой акт №*** и вынесено решение о страховой выплате к страховому акту №*** от 14.03.2017 о выплате суммы страхового возмещения в сумме 910745,88 рублей за ремонт автомобиля на СТОА ООО «Звезда Трак», что подтверждается платежным поручением №*** от 21.03.2017 о перечислении данной суммы ООО «Звезда Трак» (л.д. 54, 55).

Автогражданская ответственность Ряхина А.Л. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №***).

В соответствии с Правилами осуществления страховых выплат в счёт возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными решением Президиума РСА от 18 декабря 2008 года, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о необходимости осуществить страховую выплату в счёт возмещения вреда в порядке суброгации, сумма требования 400000 рублей (л.д. 56).

Платежным поручением №*** от 01.06.2017 указанная сумма была перечислена истцу на расчётный счёт (л.д. 57).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено в счёт возмещения вреда 400000 рублей, истцу подлежит возмещению с ответчика 510745,88 рублей за ремонт на СТАО ООО «Звезда Трак», в счёт возмещения ущерба, причиненного ДТП Мерседесу.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 170000 рублей в счёт возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства – Мерседеса исходя из следующего.

В соответствии с п. 7.2.1. Договора страхования средств наземного транспорта от 23 декабря 2015 года, поскольку автомобиль Мерседес на момент ДТП находился на гарантии, ООО «Пинежьелес» было направлено страховщику ОАО «АльфаСтрахование» извещение о необходимости выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Звезда Трак» для определения размера ущерба и проведения ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства.

Исходя из п. 7.2.2.4. размер страховой выплаты включает фактические расходы по оплате перевозки (эвакуации) застрахованного ТС с места наступления страхового события, в результате которого застрахованное ТС получило повреждение, при которых его эксплуатация запрещена или технически не возможна, до места ремонта и /или стоянки, с места стоянки до места ремонта, с места ремонта до места стоянки.

В соответствии с п. 7.2.2.4. данного Договора страхования, на основании акта №*** от 26 декабря 2016 года о выполненной работе (перевозка тягача по маршруту г. Архангельск – г. Санкт-Петербург, счёт-фактуры №*** от 26 декабря 2016 года, ООО «Пинежьелес» 20 июля 2017 года было направлено извещение ОАО «АльфаСтрахование» о необходимости возместить расходы по эвакуации транспортного средства Мерседес с места стоянки до места ремонта в размере 170000 рублей (л.д. 58-60).

Платёжным поручением №*** от 28 декабря 2016 года ООО «Пинежьелес» была перечислена указанная сумма ООО «МК-Север» за перевозку тягача по маршруту г. Архангельск – г. Санкт-Петербург (л.д. 62).

ОАО «АльфаСтрахование» 8 августа 2017 года приняло решение о страховой выплате к страховому акту №*** (02) в сумме 170000 рублей за перевозку тягачом транспортного средства Мерседес по маршруту г. Архангельск – г. Санкт-Петербург до станции СТАО ООО «Звезда Трак», и на основании платежного поручения №*** от 9 августа 2017 года произвело выплату ООО «Пинежьелес» (л.д. 63,64).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснения истца установлено, что автомобиль Мерседес на момент ДТП находился на гарантии, в связи с чем транспортное средство на основании заявления страхователя было эвакуировано до ближайшей СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт грузовых автомобилей Мерседес.

Ответчик, оспаривая необходимость направления автомобиля Мерседес на станцию технического обслуживания в г. Санкт-Петербург, не представил доказательств того, что не было необходимости эвакуировать его в Санк-Петербург, поскольку есть СТОА, расположенное ближе, в связи с чем суд признает его доводы необоснованными. Также, ответчик, оспаривая сумму страхового возмещения, не представил доказательств обратного, в частности, экспертного заключения.

Ссылка на Единую методику, утвержденную Банком России от 19.09.2014 № 432-П необоснованна, поскольку она применяется лишь при определении суммы страхового возмещения, в пределах страхования по ОСАГО. Между тем, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права. Данное право восстановлено страховой компанией акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Санкт – Петербургского филиала по договору страхования КАСКО, в связи с чем к истцу в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба, не покрытого лимитом ответственности ответчика по ОСАГО.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве представленных ему копий доказательств является несостоятельным, поскольку они направлены ему дополнительно судом в электронном виде, что им подтверждено, соответствуют имеющимся в материалах дела. Кроме того, направление ему доказательств, касающихся привлечения его к административной ответственности не требовалось, поскольку в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ ответчику направляются лишь документы, копии которых у него отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, требование истца о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в сумме 680 745,88 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований. В связи с удовлетворением иска в полном объеме истцу подлежат возмещению с ответчика затраты по оплате государственной пошлины в размере 10007 рублей 46 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Санкт – Петербургского филиала к Ряхину А.Л. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Ряхина А.Л. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Санкт – Петербургского филиала в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 680745 (Шестьсот восемьдесят тысяч семьсот сорок пять) рублей 88 копеек, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 10007 рублей 46 копеек, всего 690753 (Шестьсот девяносто тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 25 декабря 2017 года.

Судья Е. А. Першина