Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Равнинное» к ИП глава КФХ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, икпавленову Р., ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36; ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, Великородный С.Г., ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96-Э. А.-Х.,ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО149, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО135, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО148, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО296Юрию А.М.ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221 , ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, Цинк Т.А., ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248 о признании договоров аренды земельных участков недействительными, о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

АО «Равнинное» обратилось к ИП КФХ ФИО1, ФИО2 с иском о признании договоров аренды земельных участков от 15.03.2019 года недействительными, указывая следующие обстоятельства. До 07.03.2019 года АО «Равнинное» являлось законным правообладателем двух земельных участков № и №, расположенных на территории <адрес>. Законное правообладание основано на том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Равнинное» (арендатор) и представителем собственников общей долевой собственности на земельный участок ФИО2 были заключены: договор № аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> га, местонахождение: установлено относительно ориентира <адрес>, территория Чилековского сельского поселения, расположенного в границах участка; договор № аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> га, местонахождение: установлено относительно ориентира <адрес>, территория Чилековского сельского поселения, расположенного в границах участка. Данные договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке. Записи о государственной регистрации договоров аренды внесены в ЕГРН. Содержание договоров идентично, и, предусматривают, п. 7.1 договоров - договоры заключены на срок с 28.09.2017 года по 28.09.2032 год. 04.02.2019 года на общих собраниях собственников общей долевой собственности на данные земельные участки были приняты решения о расторжении договоров земельных участков № и № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Равнинное», в лице ВРИО директора ФИО3, и представителем арендодателей ФИО2 были заключены две сделки: соглашение о расторжении договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности; соглашение о расторжении договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности. Впоследствии АО «Равнинное» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ от имени собственников земельных участков в лице представителя ФИО2 заключены новые договоры аренды данных земельных участков с арендатором ИП главой КФХ ФИО1 сроком на 11 месяцев. По мнению АО «Равнинное» заключение данных договоров, было направлено на получения ИП главой КФХ ФИО1 неосновательного обогащения в виде урожая озимой пшеницы, собранного им со спорных земельных участков в июле 2019 года, сев которой на данных земельных участках осуществляло АО «Равнинное». Считает, что при заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначении», нормы гражданского и земельного законодательства о недопустимости прекращения договоров аренды земельного участка, в отношении которого уже начаты полевые работы. Кроме того, ответчик ФИО2 полномочиями на заключение договоров аренды не наделялась. Согласно бухгалтерского баланса АО «Равнинное» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ затраты в незавершенное производство за 2018 год составили 39616 тыс. руб. Просили признать сделки по заключению договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, заключенных от имени собственников земельных участков в лице представителя ФИО2 и ИП главой КФХ ФИО1 с кадастровым №, общей площадью 4994,89 га, местоположение: установлено относительно ориентира <адрес>, территория Чилековского сельского поселения, расположенного в границах участка, с кадастровым №, общей площадью 1584,18 га, местоположение: установлено относительно ориентира <адрес>, территория Чилековского сельского поселения, расположенного в границах участка – недействительными и применении последствия недействительности сделок.

АО «Равнинное» обратилось к ФИО2 о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Равнинное», в лице ВРИО директора ФИО3, и представителем арендодателей ФИО2 были заключены две сделки: соглашение о расторжении договора № и № аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности. Истец считает, что данные сделки от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными поскольку из п. 7.1 договоров № и № аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности кадастровый № и №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между АО «Равнинное» (арендатор) и представителем собственников общей долевой собственности на земельный участок ФИО2, следует, что договоры заключены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из п. 7.2 договоров следует, что действие договора прекращается по истечении срока, указанного в п. 7.1 договора, но не ранее окончания уборочных работ в текущем году. Сельскохозяйственный год в <адрес> начинается в марте и заканчивается в октябре текущего календарного года. Истец АО «Равнинное» является коммерческой организацией, и, как сельскохозяйственный товаропроизводитель, в качестве основной цели своей деятельности преследует извлечение прибыли при использовании собственных и арендуемых земельных участков сельскохозяйственного назначения, осуществляя на них производство сельскохозяйственной продукции для последующей ее реализации. Получению урожая предшествует выполнение отдельных видов сельскохозяйственных работ (это - обработка почвы, посев и уход за посевами, уборка). К незавершенному производству в сельском хозяйстве - растениеводстве относят затраты под урожай будущего года (посев озимых культур и многолетних трав, стоимость выполненных работ). Из бухгалтерского баланса АО «Равнинное» на по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что затраты в незавершенное производство за 2018 год составили 39 616 тыс. руб. Таким образом, финансовые вложения в незавершенное производство относятся к активам предприятия, а расторжение договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с вложенными затратами в незавершенное производство можно квалифицировать как отчуждение имущества общества, стоимостью 39 616 тыс. руб., повлекшее неблагоприятные последствия для АО «Равнинное». Просили признать сделку – соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № аренды земельного участка от 28.09.20107 года из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности – недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи в ФИО74 о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ и восстановить записи об обременении земельного участка в виде аренды АО «Равнинное» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности кадастровый №, общей площадью 4994,89 га, местоположение: установлено относительно ориентира <адрес>, территория Чилековского сельского поселения, расположенного в границах участка ДД.ММ.ГГГГ№; признать сделку – соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности – недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи в ФИО74 о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ и восстановить записи об обременении земельного участка в виде аренды АО «Раснинное» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности кадастровый №, общей площадью 1584,18 га, местоположение: установлено относительно ориентира <адрес>, территория Чилековского сельского поселения, расположенного в границах участка ДД.ММ.ГГГГ№.

Определениями Котельниковского районного суда <адрес> по делу привлечены в качестве ответчиков граждане, являющиеся собственниками земельных участков с кадастровыми № и №.

Определением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам АО «Равнинное» объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-42/2019 в отношении АО «Равнинное» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО249

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-42/2019 АО «Равнинное» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО249, которая определением Котельниковского районного суда <адрес> привлечена в качестве представителя истца.

В судебное заседание представитель истца конкурсный управляющий ФИО249, извещенная надлежащим образом, не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО249 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Впоследствии в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования также поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО250, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО316 К.О., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО31, ФИО251, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО37, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО48, ФИО49, ФИО51, ФИО53, ФИО55, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО62, ФИО65, ФИО66, ФИО69, ФИО70, ФИО72, ФИО73, ФИО76, ФИО2, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО82, ФИО81, ФИО83, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО94, ФИО96-Э. А.-Х., ФИО97 И.А., ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО107, ФИО108, ФИО110, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО117, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО313 Б.К., ФИО313 Г.Б., ФИО313 К.М., ФИО313 М.М., ФИО148, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО296 А.А., ФИО296 Ю.А., ФИО296 Л.И., ФИО166, ФИО168, ФИО169, ФИО171, ФИО172, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО253, ФИО190, ФИО191, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО231, ФИО233, ФИО234, Цинк Т.А., ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО242 А.М., ФИО242 М.М., ФИО242 Ш.М., ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО248, ИП глава КФХ ФИО1, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО8 извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по <адрес>.

Ответчики ФИО9, ФИО24, ФИО26, ФИО29, ФИО35, ФИО39, ФИО43, Великородный С.Г., ФИО47, ФИО50, ФИО54, ФИО56, ФИО61, ФИО63, ФИО64, ФИО68, ФИО71, ФИО84, ФИО85, ФИО89, ФИО93, ФИО265 И.Л., ФИО98, ФИО106, ФИО109, ФИО111, ФИО116, ФИО118, ФИО128, ФИО129, ФИО149, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО135, ФИО144, ФИО163, ФИО167, ФИО170, ФИО181, ФИО185, ФИО192, ФИО196, ФИО197, ФИО201, ФИО205, ФИО213, ФИО219, ФИО220, ФИО221 , ФИО232, ФИО247, извещались о дне судебного заседания по месту их регистрации, конверты с судебной корреспонденцией вернулись с отметкой «истёк срок хранения».

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В письменном отзыве ответчики ФИО4, ФИО15, ФИО143, ФИО102, ФИО36, ФИО27, ФИО182, ФИО248, ФИО312 П.И., ФИО109, ФИО99, ФИО230, ФИО215, ФИО51, ФИО296 А.А., ФИО296 Л.И., ФИО231, ФИО44, ФИО10, ФИО222, ФИО92, ФИО211, ФИО210, ФИО132 с исковыми требованиями АО «Равнинное» не согласились. Указали, что истец злоупотребляет своими правами в нарушение ст.10 ГК РФ, в связи с тем, что пытается оспорить договор, от исполнения обязанностей по которому фактически отказалось (отказ от внесения арендной платы). Собственники земельных участков вправе получать экономическую выгоду за счет использования их земельных участков, на основании чего и были расторгнуты договоры с АО «Равнинное», а после земельные участки были сданы в аренду ИП КФХ ФИО1 Собственники земельных участков большинством голосов выразили свою волю по расторжению договоров аренды с АО «Равнинное», что подтверждается протоколами собраний собственников земельных участков, несогласие большинства правообладателей земельных участков не может свидетельствовать о нарушении прав истца. Считают, что истец не может требовать признания договоров с ИП главой КФХ ФИО1 недействительными, так как не является стороной данных договоров, права АО «Равнинное» данными договорами не затрагивается, заявленные требования истца не обоснованны и направлены на ущемление прав собственников земельных участков. Просили в удовлетворении исков отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО11, ФИО30, ФИО36, ФИО67, ФИО75, ФИО312 П.И., ФИО157, ФИО158, ФИО230, ФИО235, представитель ответчика ФИО25 – ФИО255-Э. А., с исковыми требованиями АО «Равнинное» не согласились, указывая, что они являются собственниками земельный участков № и №, работали в АО «Равнинное», им несколько лет не выплачивалась заработная плата, не выплачивалась арендная плата, обязательства перед пайщиками АО «Равнинное» не выполняло, в связи с чем, они как собственники долей земельных участков, имея право на распоряжение принадлежащим им имуществом, в добровольном порядке расторгли договора аренды с АО «Равнинное» и заключили договора аренды с ИП ФИО256 КФХ ФИО1, который погасил задолженность перед ними вместо АО «Равнинное» и в настоящее время исполняет все условия вновь заключенных договоров аренды земельных участков. Просили в исковых требованиях АО «Равнинное» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО34 – ФИО257, с иском согласился, просил его удовлетворить, поддержав основания, указанные в исках. Указал, что он является представителем ФИО34 - супруги умершего ФИО258 (являвшегося директором АО «Равнинное»), которая заинтересована в судьбе АО «Равнинное».

В письменных пояснениях ответчик ФИО34 также исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, соглашаясь с основаниями, указанными в исках.

В письменном отзыве представитель ФИО2 по доверенности ФИО259 просил в иске отказать.

В письменном отзыве представитель ФИО1 по доверенности ФИО260 просила в иске отказать, указывая на отсутствие каких-либо нарушений гражданского и земельного законодательства при расторжении договоров аренды земельных участков и заключении новых договоров аренды граждан с ИП КФХ ФИО1

Представитель ответчика ИП КФХ ФИО1 и ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО261 в судебном заседании и в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, указал, что ФИО2 не наделена правом на представление интересов в суде собственников земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №, в связи с чем, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Также считает ссылки истца на п.7.2 Договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, поскольку данный пункт в дальнейшем был исключен из указанных договоров. Кроме того, в соответствии с п.8.2 Договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, в случае если более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока Арендатор не вносит арендную плату, расторжение договоров аренды происходило по основаниям п.1 ст.46 ЗК РФ. Также считает, что ссылки истца на п.2 ст. 45, п.2, ст. 46 ЗК РФ, пп.1 п.3 ст. 46 ЗК РФ не имеют никакого значения для рассмотрения настоящего дела и не применяются при его рассмотрении, поскольку расторжение договора аренды являлось бы невозможным, и арендатор мог нарушать закон и права арендодателя различными способами, прикрываясь периодом сельскохозяйственных работ, что свидетельствовало бы о нарушении баланса между правами и обязанностями сторон арендных отношений в пользу недобросовестного арендатора. Расторжение договоров аренды по оспариваемым соглашениям проведено на основании протоколов от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Данные протоколы не признаны недействительными, соответственно отсутствуют законные основания считать соглашения о расторжении договоров аренды, заключенные в соответствии с гражданским законодательством, недействительными. Просил в исках отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, учитывая письменные пояснения и отзывы не явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Равнинное» (Арендатором) и ФИО2, представителем Арендодателей, действующей от имени собственников земельных долей, заключены договоры аренды № и № земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером №, площадью: 4894,89 га, и с кадастровым номером №, площадью: 1584,18 га, местоположение: установлено относительно ориентира <адрес>, Котельниковский муниципальный район, на территории Чилековского сельское поселение. Указанные договоры аренды зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы <адрес> за № и №.

В соответствии с п. 7.1. Договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору возникают с момента подписания сторонами, а юридическую силу договор имеет с момента государственной регистрации.

Из п. 7.2 договоров следует, что действие договора прекращается по истечении срока, указанного в п. 7.1 договора, но не ранее окончания уборочных работ в текущем году.

Из п. 8.3 Договора аренды также следует, что он, может быть расторгнут по требованию Арендодателя в случае неисполнения обязательств по оплате арендных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Равнинное» (Арендатором) и ФИО2, представителем Арендодателей, заключены соглашения о расторжении вышеуказанных договоров аренды земельных участков. Соглашения о расторжении договоров аренды зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за № и №.

Как установлено в судебном заседании, мотивом расторжения договоров аренды послужило злостное неисполнение Арендатором АО «Равнинное» обязательств по оплате арендных платежей.

Ранее судом проверялась законность расторжения договоров аренды граждан с АО «Равнинное».

Решением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске граждан к АО «Равнинное» о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности за земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:13:000000:161, расположенного: <адрес>, Котельниковский муниципальный район, Чилековское сельское поселение, результаты которого нашли свое отражение в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности за земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:13:000000:173, расположенного: <адрес>, Котельниковский муниципальный район, Чилековское сельское поселение, результаты которого нашли свое отражение в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, с кадастровым номером 34:13:000000:161, площадью 4 894,89 га, местоположение: установлено относительно ориентира <адрес>, Котельниковский муниципальный район, на территории Чилековского сельского поселения, расположенного в границах участка, заключенное между АО «Равнинное» и представителем участников долевой собственности на земельный участок ФИО2, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, применении последствия недействительности данной сделки в виде погашения в регистрирующем органе соответствующей записи о регистрации; признании недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, с кадастровым номером 34:13:000000:173, площадью 1 584,18 га, местоположение: установлено относительно ориентира <адрес>, Котельниковский муниципальный район, на территории Чилековского сельского поселения, расположенного в границах участка, заключенное между АО «Равнинное» и представителем участников долевой собственности на земельный участок ФИО2, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, применении последствия недействительности данной сделки в виде погашения в регистрирующем органе соответствующей записи о регистрации, было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом отмечено, что исковое заявление подано АО «Равнинное» к ФИО2

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности кадастровый № и договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности кадастровый № заключены АО «Равнинное» с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Согласно выпискам из ФИО74ФИО292 не является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и № (выписки имеются в материалах настоящего дела).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №ФИО2 избрана уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при подписании соглашения о расторжении договора аренды, обращаться с заявлением о государственной регистрации указанного соглашения в орган по государственной регистрации, кадастру и картографии, о сроках и объеме таких полномочий (протоколы имеются в материалах настоящего дела).

Согласно принятым на данных собраниях решениям ФИО2 не наделена правом на представление интересов в суде собственников земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №

Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, поскольку ФИО2 являлась лишь уполномоченным на совершение формальных регистрационных действий лицом всеми собственниками земельных участков, однако не наделена последними правами на представление интересов сособственников в суде.

Статьей 34 ГПК РФ установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В рамках настоящего дела оспариваются соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров аренды со множественностью лиц на стороне Арендодателей. ФИО2 является лицом, подписавшим от их имени соглашения, но не стороной таких соглашений.

Стороной как договоров аренды, так и соглашений об их расторжении являются собственники земельных участков, так как права и обязанности по договору возникли именно у них.

Вместе с тем, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом указано на неправомерность расторжения договоров аренды № и № земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между представителем собственников земельных участков и Истцом, со ссылкой на пункт 7.2 данных договоров.

Как следует из материалов дела, указанные договоры были расторгнуты соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров № и № аренды земельных частков из земель сельскохозяйственного назначения.

Между тем, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №), дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №) указанный выше пункт 7.2 исключен из договоров (абз.1 стр.3 дополнительных соглашений). Дополнительные соглашения подписаны от имени АО «Равнинное» ФИО258, от собственников земельных участков – ФИО2 Соглашения зарегистрированы надлежащим образом в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Данными документами подтверждается тот факт, что ссылка АО «Равнинное» на недопустимость расторжения договора несостоятельна и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В пункт 8.1 Договоров внесены изменения, где прямо установлено право на расторжение договора при наличии задолженности по арендной плате перед собственниками земельных участков.

В соответствии с условиями данного договора, руководствуясь принятым на собрании собственников земельных долей решениями о расторжении договоров аренды, ФИО2 в рамках своих полномочий, предусмотренных протоколами, обратилась в АО «Равнинное» в целях расторжения договоров.

Расторжение договоров аренды происходило по основаниям пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Договор не расторгался по мотивам использования земельных участков не в соответствии с целевым назначением.

Как указано в пункте 2 статьи 46 ЗК РФ наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно:

при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при:

использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде;

порче земель;

невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв;

невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;

неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных 'едствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

создании или возведении на земельном участке самовольной постройки либо невыполнении бязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о. -юсе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в. ответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом;

Таким образом, прекращение договора аренды недопустимо только по указанным в абзаце втором подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ основаниям.

Ни одно из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ не являлось основанием для принятия решения о расторжении договоров аренды по инициативе собственников земельных участков.

Позиция АО «Равнинное», изложенная в иске, противоречит буквальному толкованию закона, согласно которому, расторжение договора аренды земельного участка допустимо в любых случаях, прямо не указанных в абз.2 пп.1 п.2 ст.45 ЗК РФ или ином нормативном правовом акте.

Как видно из материалов дела, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не расторгались по основаниям использования земельных участков не по целевому назначению или по основанию совершения арендатором действий, приводящих к ухудшению плодородия земли. В связи с чем, исковые требования АО «Равнинное» по указанным основаниям являются необоснованными.

Как указано ответчиками в судебном заседании и следует из материалов дела, собственники земельных участков расторгли договора аренды с истцом по основаниям наличия задолженности Арендатора по арендной плате перед ними за период более трех лет.

Наличие задолженности не оспаривалось АО «Равнинное» и подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А12-15889/2019, оставленного без изменения Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что за последние три года 2016-2018 гг. задолженность АО «Равнинное» перед собственниками земельных участков составила более 15 млн. рублей.

Согласно Дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ к Договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 8.1 договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае если более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока Арендатор не вносит арендную плату.

Таким образом, основания расторжения договоров аренды – положения гражданского законодательства и п.1 ст.46 ЗК РФ, наличие долга перед собственниками земельных участков, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (решением Котельниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Довод истца о том, что договор не мог быть расторгнут в период полевых работ также противоречит нормам закона и установленным обстоятельствам дела. Ссылка истца на то, что по общему смыслу нормы пп.1 п.3 ст. 46 ЗК РФ и обычаям делового оборота к периоду сельскохозяйственных работ относится весь период времени, необходимый для полного завершения цикла с/х работ и о том, что такой срок составляет с марта по октябрь, несостоятелен, так как разные источники отражают разные временные интервалы проведения таких работ - вплоть до круглогодичного периода проведения работ.

При этом, указание в исковом заявлении сведений с сайта в сети Интернет не может служить надлежащим доказательством, поскольку такие сведения являются лишь умозаключением неустановленного лица без подтверждения его компетенции и противоречат положениям ст.188 ГПК РФ.

Таким образом, расторжение договора аренды являлось бы невозможным, и арендатор мог нарушать закон и права арендодателя различными способами, прикрываясь периодом сельскохозяйственных работ, что свидетельствовало бы о нарушении баланса между правами и обязанностями сторон арендных отношений в пользу недобросовестного арендатора.

Расторжение договоров аренды по оспариваемым соглашениям проведено на основании протоколов от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №, за расторжение договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с АО «Равнинное», проголосовало 98,09% и 100% собственников земельных участков, присутствующих на соответствующем собрании.

Таким образом, большинством собственников земельных участков выражена правовая позиция об отсутствии заинтересованности в наличии договорных отношений с АО «Равнинное» и несогласие нескольких сособственников не может подменять волю большинства.

Данные протоколы не признаны недействительными, более того, как указано выше, решением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по деду №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., отказано в признании недействительными протоколов общих собраний собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашений о расторжении договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с АО «Равнинное».

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, выводы о законности действий правообладателей земельных участков по расторжению договоров аренды с АО «Равнинное», изложенные в решении Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по деду №, являются установленными фактическими обстоятельствами и не подлежат доказыванию в иных судебных разбирательствах.

При наличии не признанных недействительными протоколов общих собраний собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ, законности действий сторон соглашений, отсутствии доказательств обратного следует, что заключение соглашений № и № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров аренды является законным.

В качестве основания недействительности договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает ст.183 ГК РФ (заключение сделки неуполномоченным лицом).

По мнению истца, ФИО2 при заключении договоров аренды действовала в отсутствие соответствующих полномочий. Между тем, договоры аренды ФИО2 заключены на основании выданных собственниками земельных участков доверенностей.

Согласно пункту 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившею ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данною сделку.

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В данном случае собственники земельных участков выразили одобрение на заключение ФИО2 договоров аренды земельных участков, что подтверждается выдачей доверенностей на ее имя с указанием конкретных полномочий, а также договорами присоединения. В связи с чем, довод истца о том, что сделки были совершены неуполномоченным лицом, является несостоятельным.

О законности оспариваемых договоров аренды, заключенных собственниками земельных участков с ИП главой КФХ ФИО1, свидетельствует и их последующее одобрение собственниками земельных участков на собраниях, прошедших ДД.ММ.ГГГГ и оформленных соответствующими протоколами. Данное обстоятельство подтверждает выражение большинством собственников земельных участков воли на заключение договоров аренды с ИП главой К(Ф)Х ФИО1

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти нрава и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Истцом АО «Равнинное» не представлено доказательств наличия материально-правового интереса в удовлетворении исковых требований как о признании Соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, так и Договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а также не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, каким образом нарушаются его права заключенными договорами, и не указано каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В исковых требованиях АО «Равнинное» указывает на сведения об урожае, предоставляя в качестве доказательств наличия такого урожая, бухгалтерский баланс АО «Равнинное» на ДД.ММ.ГГГГ с расшифровкой со ссылкой на строку баланса 1210 «Запасы» (аналогичный баланс представлен МИФНС № России по <адрес>). При этом, АО «Равнинное» указывает, что затраты в незавершенное производство составили 39616 тыс. рублей за 2018 год.

Между тем, из указанных сведений не следует, что они внесены в бухгалтерскую отчетность АО «Равнинное» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Согласно представленным в дело АО «Равнинное» докладу об исполнении поручения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письму Комитета сельского хозяйства <адрес> произведен сев озимых на площади 5269 га, вспахана зябь и черные пары на площади 7988 га. В данных письмах также не указаны кадастровые номера земельных участков, на которых АО «Равнинное» произведены сельскохозяйственные работы.

Согласно представленным выше сведениям АО «Равнинное» произведены работы на площадях полей, значительно превышающих размеры земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Ни один из документов, представленных в дело, не устанавливает факт наличия урожая на указанных полях в заявленном АО «Равнинное» объеме.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что АО «Равнинное» обращалось в арбитражный суд <адрес> с исковыми заявлениями к ИИ главе К(Ф)Х ФИО1:

А12-19989/2019 (судья Пятернина Е. С.) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в отношении земельных участков с кадастровым номером №, общей площадью 4994,89 га, с кадастровым номером № общей площадью 1584,18 га, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - администрации Чилековского сельского поселения Котельниковского муниципального района <адрес>, ФИО2;

А12-20530/2019 (судья Троицкая Н. А.), об устранении препятствий в пользовании имуществом в отношении земельных участков с кадастровым номером №. обшей площадью 4994.89 га. с кадастровым номером №. обшей площадью 1584.18 га.

При рассмотрении дел №А 12-19989/2019 и № А12-20530/2019 по существу в удовлетворении требований было отказано.

Как указано в Решении арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-20530/2019 наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным имуществом материалами дела не подтверждается.

В Решении арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-19989/2019 суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения негаторного иска, о недоказанности истцом оснований предъявленного иска, наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным имуществом материалами дела не подтверждается.

Таким образом, в рамках двух судебных разбирательств установлено отсутствие препятствий и нарушения прав АО «Равнинное» ИП главой КФХ ФИО1 и собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Данное обстоятельство в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ учитывается судом в рамках настоящего спора в силу правовой позиции о преюдициальности судебных актов.

Кроме того, обоснованным является мнение представителей ответчика ИП КФХ ФИО1, о том, что истцом АО «Равнинное» избран ненадлежащий способ защиты права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Оспаривая соглашения расторжении договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и заключении договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически говорит о наличии перед ним задолженности по осуществленным сельскохозяйственным работам.

Спор о наличии/отсутствии посевов на земельных участках не может быть рассмотрен посредством признания недействительными сделок в отношении земельных участков. В данном случае могут быть заявлены требования о взыскании задолженности, неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления АО «Равнинное» к ИП глава КФХ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО251, Бикпавленовой Дариге, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36; ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, Великородный С.Г., ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, Ирисханову Ахмад-Эми Абдул-Хамидовичу, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО350 Льву ФИО294, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО149, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО135, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО148, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО296Юрию А.М.ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176 -ФИО263, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221 , ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, Цинк Т.А., ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248 о признании сделки – соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № аренды земельного участка от 28.09.20107 года из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности – недействительной, применении последствия недействительности сделки в виде погашения записи в ФИО74 о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ и восстановлении записи об обременении земельного участка в виде аренды АО «Равнинное» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности кадастровый №, общей площадью 4994,89 га, местоположение: установлено относительно ориентира <адрес>, территория Чилековского сельского поселения, расположенного в границах участка ДД.ММ.ГГГГ№; о признании сделки – соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности – недействительной, применении последствия недействительности сделки в виде погашения записи в ФИО74 о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ и восстановлении записи об обременении земельного участка в виде аренды АО «Раснинное» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности кадастровый №, общей площадью 1584,18 га, местоположение: установлено относительно ориентира <адрес>, территория Чилековского сельского поселения, расположенного в границах участка ДД.ММ.ГГГГ№; о признании сделки по заключению договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, заключенных от имени собственников земельных участков в лице представителя ФИО2 и ИП главой КФХ ФИО1 с кадастровым №, общей площадью 4994,89 га, местоположение: установлено относительно ориентира <адрес>, территория Чилековского сельского поселения, расположенного в границах участка, с кадастровым №, общей площадью 1584,18 га, местоположение: установлено относительно ориентира <адрес>, территория Чилековского сельского поселения, расположенного в границах участка – недействительными и применении последствия недействительности сделок, - отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложностью дела и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Л.И. Молодцова