Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-389/2019 по иску ООО «Универсалгрупп» к ФИО1 о возмещении материального вреда, по встречному иску ФИО1 к ООО «Универсалгрупп» о взыскании заработной платы и возложении обязанности произвести окончательный расчет,

у с т а н о в и л :

ООО «Универсалгрупп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда на общую сумму 59 624 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 989 руб., мотивируя тем, что ответчик 10 октября 2018 года был принят на должность водитель-экспедитор. В тот же день с ним был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 03.12.2018 года ФИО1 в процессе транспортировки фронтального погрузчика было допущено экстренное торможение, что привело к механическим повреждениям перевозимого груза. Общая сумма убытка составила 22 500 рублей. Кроме того, ФИО1 допущен перерасход лимита сотовой связи на сумму 37 124 руб.

Определением суда от 12.08.2019г. к производству суда принят встречный иск ФИО1, в котором он просит суд взыскать с ООО «Универсалгрупп» заработную плату за декабрь 2018 года и произвести с ним окончательной расчет.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Встречный иск не признала и объяснила, что заработная плата за декабрь 2018г. выплачена ФИО1 в полном объеме, по состоянию на 24.09.2019г. задолженность организации по заработной плате перед ФИО1 отсутствует.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В ранее данных объяснениях иск не признал, полагая, что находясь в ноябре 2018 года в командировке в Республике Крым всего несколько дней, не мог превысить лимит сотовой связи более чем на 37 000 руб. Грузополучатель никаких претензий к состоянию фронтального погрузчика после его доставки не предъявлял.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1 по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого трудового договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г. № 85, такие договоры могут быть заключены с работниками, осуществляющими перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей. К видам деятельности, при осуществлении которой возможна полная материальная ответственность по соответствующему договору, указанный перечень относит работы, связанные с перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей.

Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, а ст. 233 ТК РФ определяет условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора – наличие ущерба; противоправное поведение (действие или бездействие) стороны; причинная связь между наступлением ущерба и ее противоправным поведением; вина стороны трудового договора в причинении ущерба.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с п.23.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление, состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ООО «Универсалгрупп» и ответчик ФИО1 с 10.10.2018г. по 24.09.2019г. состояли в трудовых правоотношениях. Согласно трудовому договору, заключенному сторонами 10.10.2018г., ФИО1 был принят на должность водителя-экспедитора.

В обязанности ответчика, помимо добросовестного исполнения трудовых обязанностей, определяемых в должностной инструкции, вменялось бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества; использовать переданное ему оборудование, оргтехнику и вспомогательные технические средства исключительно в целях выполнения своих трудовых обязанностей; не допускать действий, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб работодателю (п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.6 трудового договора).

10.10.2018г. между ООО «Универсалгрупп» и ФИО1 с соблюдением правил заключения договора о полной материальной ответственности был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Судом также установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что 03.12.2018г. ФИО1 в соответствии с договором-заявкой, заключенным между ООО «Универсалгрупп» и ООО «Л-Транс», принял к перевозке от ООО «Компания СИМ-авто» погрузчики фронтальные одноковшовые.

В процессе перевозки груза была повреждена кабина погрузчика фронтального одноковшового SDLGLG936L: разбито стекло триплекс на спецтехнику лобовое и стекло триплекс на спецтехнику боковое, что подтверждается актом приема-передачи от 04.12.2018г. Стоимость ущерба составила 22 500 руб. Ответчик ФИО1 размер ущерба не оспорил.

Платежным поручением от 14.01.2019г. № 49 ООО «Универсалгрупп» перечислило ООО «Компания СИМ-авто» 22 500 руб., тем самым удовлетворило претензию от 11.12.2019г. № 1. 15 января 2019г. ООО «Л-Транс» направило в адрес ООО «Универсалгрупп» претензию о возмещении убытков, причиненных при исполнении трудовой функции ФИО1 в размере 25 000 руб. в порядке взаимозачета. В тот же день ООО «Л-Транс» и ООО «Универсалгрупп» заключили соглашение о прекращении обязательства частичным зачетом встречных однородных требований, по условиям которого ООО «Универсалгрупп» признало претензию ООО «Л-Транс» о возмещении стоимости части груза от 15.01.2019г., в связи с чем, общая сумма, подлежащая уплате ООО «Универсалгрупп» в пользу ООО «Л-Транс», составляет 22 500 руб.

До настоящего времени ответчик ФИО1 ущерб, возникший у работодателя ООО «Универсалгрупп» в результате возмещения им ущерба ООО «Л-Транс», не возместил.

Довод ответчика об отсутствии претензий грузополучателя к состоянию перевозимого им погрузчика в момент его передачи, опровергается вышеуказанным актом приема-передачи от 04.12.2018г., подписанного ФИО1 собственноручно.

Учитывая вышеперечисленные нормы права, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Универсалгрупп» ущерба в размере 22 500 руб., поскольку ущерб причинен в результате виновных действий ответчика ФИО1, который был обязан в течение всего периода транспортировки контролировать состояние и крепление перевозимого груза, но не предпринял достаточных мер к его доставке в надлежащем состоянии, без повреждений.

Судом также установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что 10.10.2018г. ФИО1 принял от работодателя сим-карту с закрепленным за ним номером служебного телефона <***> с лимитом телефонной связи 300 руб.

Ответчик ФИО1 в своих объяснениях указал, что во время командировки в Республику Крым в сеть «Интернет» не выходил, т.к. находился за рулем автомобиля.

Вместе с тем, представленная оператором связи ПАО «ВымпелКом» обособленное подразделение в г.Липецк распечатка переговоров, использования сети «Интернет» по номеру мобильного телефона <***> бесспорно свидетельствует о том, что за период с 01.11.2018г. по 30.11.2018г. работник ФИО1 превысил лимит телефонной связи, причинив работодателю прямой действительный ущерб на сумму 36 569,40 руб. Виновные действия ответчика ФИО1 находятся в прямой причинной связи с причиненным ущербом.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Универсалгрупп» на сумму 36 569,40 руб., суд также учитывает подписанное 05.12.2018г. между ООО «Универсалгрупп» и ФИО1 соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ФИО1 признает причинение работодателю ущерба в виде перерасхода лимита телефонной связи служебного телефона и обязуется возвратить сумму ущерба в полном объеме в кассу организации.

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Встречные требования ответчика ФИО1, предъявленные к ООО «Универсалгрупп», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что в декабре 2018г. ФИО1 отработал 5 дней. В период с 06.12.2018г. по 12.12.2018г. работнику был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. В период с 17.12.2018г. по 29.12.2018г. работник отсутствовал на рабочем месте по невыясненной причине. Приказом от 24.09.2019г. № 152 ФИО1 был уволен.

За декабрь 2018г. ФИО1 была начислена заработная плата в размере 2 738,10 руб. 20.11.2018г. ему был перечислен аванс в размере 6 960 руб.

Следовательно, заработная плата за декабрь 2018г. выплачена ФИО1 в полном объеме, оснований для возложения на ООО «Универсалгрупп» обязанности произвести с ним окончательной расчет не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением от 11.06.2019г. № 2914.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования истца ООО «Универсалгрупп» подлежат удовлетворению на сумму 59 069,40 руб., то и судебные расходы в размере 1 972 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в их пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Универсалгрупп» (дата регистрации юридического лица 12.04.2018г., ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение причиненного ущерба 59 069 (пятьдесят девять тысяч шестьдесят девять) рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 972 (одна тысяча девятьсот семьдесят два) рубля, а всего 61 041 (шестьдесят одна тысяча сорок один) рубль 40 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Универсалгрупп» о взыскании заработной платы и возложении обязанности произвести окончательный расчет отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 14.10.2019г.

Председательствующий -