Гражданский кодекс часть 1

Усольский городской суд в составе судьи Беспаловой Е.А., при секретаре Казакове В.А., с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 года, представителя ответчика адвоката Зайцевой С.А., действующей на основании ордера № 2 от 28.01.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-389/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траско» к Лазарю Э.С. о возмещении работником суммы причиненного ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что на основании приказа о приеме работника на работу № от 05.10.2017 года Лазарь Э.С. был принят на работу в ООО «Траско» на должность водителя-экспедитора. Между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 05.10.2017 года.

2 мая 2018 года в 17 часов 40 минут на <адрес> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Траско», под управлением ФИО1 Служебным расследованием установлено, что ДТП произошло по вине водителя-экспедитора ФИО1, в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ на участке дороги с установленным дорожным знаком, ограничивающим максимальную скорость движения не более 30 км/ч., в объяснительной от 07.05.2018 года Лазарь Э.С. вину в совершении ДТП не отрицал. На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 08.06.2018 года Лазарь Э.С. был уволен с 18.06.2018 года.

Фактические затраты истца на ремонт автомобиля согласно договору о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств № 017/18 от 02.04.2018 года, заказу-наряду № УАТр0001457 от 31.10.2018 года, счету на оплату № 001457 от 31.10.2018, передаточному акту № 1457 от 31.10.2018 года, платежному поручению № 23068 от 16.11.2018 года составили 941 883,61 руб.

Изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции иска, просит суд:

Взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 941 883,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 619 руб. (л.д. 151-152).

Представитель истца ООО «Траско» ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик Лазарь Э.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Зайцева С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила возражения на исковое заявление (л.д. 133-134), в которых указала, что по факту ДТП ответчик к административной ответственности привлечен не был, в связи с чем он может быть привлечен к материальной ответственности только в размере своего среднего месячного заработка.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Абзацем 2 указанной статьи установлено, что трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа о приеме работника на работу №-л/с от 05.10.2017 года Лазарь Э.С., ответчик по настоящему гражданском делу, был принят на работу в ООО «Траско» на должность водителя-экспедитора (л.д. 45).

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-л/с от 08.06.2018 года (л.д. 61) Лазарь Э.С. был уволен из ООО «Траско» с 18.06.2018 года.

Согласно условиям трудового договора № от 05.10.2017 года (л.д. 46-47), заключенного между истцом и ответчиком, трудовые обязанности работника определяются должностной инструкцией водителя-экспедитора Транспортного отдела филиала <адрес> ООО «Траско» № 576 от 01.06.2017 года (л.д. 52-56), с которой Лазарь Э.С. был ознакомлен 05.10.2017 года, что подтверждается листом ознакомления (л.д. 57). Согласно должностной инструкции к задачам и обязанностям работника относится обеспечение эффективной и безаварийной эксплуатации АТС, обеспечение надлежащего технического состояния АТС, обеспечение сохранности АТС и перевозимого груза, применение бережного, экономичного, безопасного и профессионального стиля вождения АТС, бережное пользование вверенным имуществом.

Согласно п. 5.2 Трудового договора работник несет полную индивидуальную материальную ответственность в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения своих обязанностей и требований согласно должностной инструкции водителя-экспедитора.

Между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 134/17 от 05.10.2017 года (л.д. 50-51).

2 мая 2018 года в 17 часов 40 минут на <адрес> км автодороги <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> Лазарь Э.С. не справился с рулевым управлением, совершил съезд с дороги, в результате ДТП никто не пострадал. Собственнику автомашины причинен материальный ущерб, в результате ДТП повреждено: передняя балка, передний бампер, левый бензобак, аккумуляторные батареи, левая фара, левый спойлер, левая дверь, указанные обстоятельства подтверждаются справой о ДТП от 03.05.2018 (л.д.63).

По результатам рассмотрения материала проверки по факту ДТП на автодороге Баляга-Ямаровка 03.05.2018 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что водитель Лазарь Э.С. нарушил п.п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство с такой скоростью, учитывая дорожные и метеорологические условия, чтобы при обнаружении опасности снизить скорость и остановиться (л.д.62).

Как указано истцом, фактические затраты истца на ремонт автомобиля согласно договору о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств № 017/18 от 02.04.2018 года (л.д. 155-159), заказу-наряду № УАТр0001457 от 31.10.2018 года (л.д. 160-162), счету на оплату № 001457 от 31.10.2018 года (л.д. 171-172), платежному поручению № 23068 от 16.11.2018 года (л.д.163) составили 941 883,61 руб.

Статьей 241 ТК РФ установлено специальное ограничение ответственности работника, так как за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, для взыскания с работника материального ущерба в полном объеме необходимо специальное указание на такую возможность в федеральном законе или Трудовом кодексе РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 243 ТК РФ, подлежащей применению при разрешении дела, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Требования истца о взыскании с ФИО3 ущерба в размере, превышающем его среднемесячный заработок, мотивированы тем, что ущерб имуществу работодателя причинен действиями ответчика, связанными с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством.

При таком положении, учитывая, что административный проступок в действиях ответчика государственным органом установлен не был, постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО3 не выносилось, оснований для привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ по делу не имеется.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Лазарь Э.С. занимал должность водителя экспедитора.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа, им выполняемая, не включены.

Из содержания договора о полной материальной ответственности не усматривается возложение ответственности на ответчика в полном объеме за повреждение транспортного средства. Как водитель-экспедитор ответчик может нести полную ответственность за вверенный ему груз.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траско» материального ущерба в размере среднего месячного заработка.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний месячный заработок исчислен судом на основании справок о доходах физического лица за 2017, 2018 годы (л.д. 153,154), путем суммирования начисленной заработной платы за полностью отработанные месяца с октября 2017 по май 2018: 191958,1 руб/8 мес. = 23994,76 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 919,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траско» к Лазарю Э.С. о возмещении работником суммы причиненного ущерба, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траско» материальный ущерб в размере 23 994,76 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траско» расходы по оплате государственной пошлины в размере 919,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Траско» в части взыскания материального ущерба в размере 917 888,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 699,16 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.А. Беспалова

Мотивированный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года