Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Моршанские строительные материалы и работы» о взыскании оплаты за выполненные работы по трудовому соглашению.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Моршанские строительные материалы и работы» (далее Общество) о взыскании оплаты за выполненные работы по трудовому соглашению. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ним как старшим строительной бригады, состоящей из трех человек, было заключено трудовое соглашение на строительство склада для хранения кирпича для обжига, склада перекладки кирпича с должником в хх.хх.хххх года. Соглашение было подписано и одобрено директором общества М.И.Б. и главным бухгалтером. Были оговорены сроки и условия работы. Ежедневный контроль за работами осуществлял непосредственно директор общества, также он проводил инструктажи по технике безопасности и вел учет рабочего времени. После окончания работы подписывал акта о выполненных работах. хх.хх.хххх все работы были выполнены, акта подписаны. Претензий по выполненной работе у ответчика не было. Директор общества М.И.Б. частично рассчитался с ними денежными средствами и попросил подождать окончательного расчета, в связи с отсутствием реализации кирпича Обществом. Было предложено взять кирпич на остаток долга на общую сумму х рублей. Такого количества кирпича им не требовалось и они решили подождать с окончательным расчетом. В обеспечении гарантийного расчета была выписана директором и главным бухгалтером накладная х от хх.хх.хххх на сумму х (х шт. кирпича), на имя ФИО1, как на старшего бригадой. За хх.хх.хххх год ими было выбрано х кирпичей, о чем имеется запись с подписями руководителя и главного бухгалтера на обратной стороне накладной. В настоящее время ответчик отказал им в выплате задолженности за выполненные работы, так как данная задолженность не указана в балансе Общества и Общество куплено новым собственником. Считает, что смена учредителя общества ни как не должна влиять на выполнение обязательств по оплате долга. Просит взыскать с Общества задолженность за выполненные работы по трудовому соглашению в сумме х рублей.

Представитель Общества на поданные исковые требования в суд поданы возражения. Согласно которым, хх.хх.ххххС.С.В. приобрел по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества. С учетом информации, содержащейся в бухгалтерской отчетности и иных документах при приобретаемых долях, задолженность по состоянию на хх.хх.хххх составила х рублей. Задолженность по данному договору считается объективной и раскрытой продавцом покупателю. Покупатель гарантирует погашение указанной задолженности, а также задолженности по налогам и сборам общества в установленный срок согласно графику. По состоянию на хх.хх.хххх задолженность, о которой указывает истец, не числится на балансе общества. Данного соглашения при передаче документов на предприятие у нового собственника не имеется. Предоставить на судебное заседание не представляется возможным. Трудовое соглашение, о котором указано в исковом заявлении, отсутствует. По гражданскому законодательству любые договора, соглашения подписываются с 2-х сторон, в соответствии с чем, второй экземпляр должен находится у истца. Таким образом, подтверждений о заключенном соглашении нет. Согласно п.2 ст.56 ГК РФ учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ либо учредительными документами юридического лица. Долги преобразованной компании переходят к правопреемнику на основании передаточного акта (ч.5 ст.58 ГК РФ). Таким образом, если должник при реорганизации не отразит сумму долга в передаточном акте, взыскать долг с нового собственника нельзя. Данные факты свидетельствуют о том, что предыдущие учредители, директор, главный бухгалтер совершали мошеннические действия и не поставили в известность об имеющихся других долгах Общества. В исковом заявлении указано, что в обеспечение расчета выписана накладная х от хх.хх.хххх на сумму х рублей, по данным предоставленным при смене учредителя имеется накладная х от хх.хх.хххх, но на другую сумму и на другую фамилию. Представитель Общества считает надлежащими ответчиками Д.З.И., М.А.Е., Ш.В.А., М.И.Б..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о месте и времени извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, поданные исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил, что в хх.хх.хххх года к ФИО1, ФИО1, М.И.Б. обратился с просьбой оказать работы по реконструкции кровельной крыши цеха транспортировки кирпича. Это его дети, он с ними ходил на завод посмотреть объем работы, они имеют техническое образование и знают данную работу. Они с руководителем М.И.Б. и главным бухгалтером Д.Е.С. согласовали, что надо заключать соглашение, материалы предоставлял завод изготовитель. М.И.Б. сказал, что работы будут проводиться по графику 5 дней в неделю с 8 часов до 17 часов, каждый день проводился инструктаж. ФИО2 на этом настаивал, так как они дети, хотя и взрослые. Начали работать, закончили кровельный настил, руководитель и главный бухгалтер с ними рассчитались наличными денежными средствами через кассу, в какой сумме не знает, расчет осуществлялся из количества рабочих дней и плюс премиальная работа за качество работы. Трудовые книжки еще не были заведены и должны были завестись на первой работе. Соглашение находится в бухгалтерии, они писали заявление, образец трудового соглашения подготавливал он, так как по образованию юрист и просил, чтобы было соглашение. Если не заводится трудовая книжка, то соглашением в дальнейшем работа будет подтверждена. Ребята продолжали работать, окончили работу к началу лета, руководитель похвалил их. Но сказал, что рассчитаться с ними не может и предлагает взять кирпич, который имеется в наличии. В связи с чем была выдана накладная в обеспечение данной суммы, единственный документ подтверждающий факт имеющий задолженность. Ребята сказали, что готовы подождать, но так они будут работать на других объектах, то согласны взять кирпич. Накладная подтверждает, что им отпускали кирпич, они делали канализационные ямы, люки и завод в качестве возврата задолженности поставлял кирпич. В дальнейшем получилось так, что в обществе произошла смена учредителя и когда они обратились к руководителю с просьбой отпустить им кирпич для дальнейшей работы, то им заявили отказ, так как идет сделка по купли-продажи и они им предоставить кирпич не могут. Сменился учредитель, ФИО2 подошел к новому руководителю Ф.М.В. и сказал, что имеется накладная о том, что им должны кирпич за выполненные работы. Ф.М.В. сказал, что они эту накладную не принимают, её у них нет. ФИО2 эту накладную отдавал им на целый месяц, для проверки, так как общество передается с долгами, балансом. Им пояснили, что данная задолженность по заводу не проходит. Сказали обратиться к старому учредителю. Они посчитали, что надо обратиться к заводу, так как накладная выписана. Они считают это официальной задолженностью, и обратились к ответчику с просьбой о возмещении в добровольном порядке и подготовили претензию, на что было получено возражение, в которой пояснено, что завод был продан, новый учредитель не считает это долг за новым обществом. Они с этим не согласны и считают, что новый учредитель, новое общество является правопреемниками. На замену ответчика не согласен, просит рассмотреть поданные исковые требования к Обществу, исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как работы фактически выполнены и это могут подтвердить свидетели. Соглашения на руках у них нет. Накладная на кирпич была у них изначально, она зафиксирована двумя руководителями, на ней стоит штамп и печать, сомнения в подлинности не возникло. В правоохранительные органы они не обращались, поскольку в устной беседе бывшие руководитель и главный бухгалтер, которые имели место при заключении соглашения, подтверждают факт задолженности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что по поводу данной задолженности новому учредителю стало известно, когда истец обратился в устной форме, стали приподниматься документы, которые были переданы. При покупке общества у трех учредителей, были составлены договора купли-продажи, новому учредителю было известно, что имеются долги, оформлялся акт задолженности на сумму х рублей и график погашения задолженности. Соответственно по данной задолженности фамилии в списках не было. Когда стали поднимать накладные, то накладная, выписанная под этим же номером, оказалась с другой датой и другой фамилией, соответственно на этом и отказали. По договору купли-продажи доли, есть п.7, что в случае выявления иных, не указанных в настоящем договоре долгов ООО « Моршанские строительные материалы и работы», образовавшихся до даты заключения и подписания настоящего договора, Продавец обязуется за свой счет произвести их оплату. При этом Продавцу известно, что оплата долгов производится в солидарном с иными участниками общества порядке. Соответственно, надлежащими ответчиками по делу являются бывшие учредителей Общества( Д.З.И., Ш.В.А.,М.А.Е.), так как имеется нотариально составленный договор, который подписан всеми бывшими учредителям Общества. Новые учредители за сложившуюся ситуацию ответственности не несут.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом не доказано наличие с ответчиком трудовых отношений. Истец не обращался за защитой нарушенных прав, а так же с требованиями оформления трудовых отношений не выдвигал.

В исковом заявлении истец указал, что с ним как старшим строительной бригады, состоящей из трех человек, было заключено трудовое соглашение на строительство склада. Составление трудового соглашения предусматривает составление трудовых договоров ответчика с каждым из работников, как стороной трудового соглашения. И каждый работник от своего имени вправе отстаивает свои права в трудовом споре. Истец, не имея доверенности от всех членом строительной бригады, выступил с исковыми требованиями в защиту нарушенных их прав. Истцом заявлено о наличии трудовых отношений, но доказательств наличия трудового соглашения не представлено. Ответчик не вёл учет рабочего времени, не начислял и не выплачивал заработную плату за выполнение установленных норм выработки, истцом не представлено доказательств перечисления в Пенсионный фонд предусмотренных отчислений, кадровых решений в отношении истца и членов его строительной бригады не принимались, приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, доказательств обратного материалы дела не содержат. Достоверных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовых функций на какой-либо должности в Обществе, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, суду представлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.19.1 ТК РФ.

В основе спора лежат не трудовые отношения, а гражданско-правовой спор-спор по договору подряда.

Представленная в суд накладная х от хх.хх.хххх на приобретение у ответчика кирпича на сумму х рублей не может быть признана доказательством наличия долга Общества перед истцом по договору подряда. Согласно представленной накладной ФИО1 приобрел в Обществе х красного кирпича на сумму х рублей и товар, согласно печати на накладной, оплачен. Каких-либо дополнительных соглашений об изменениях первоначального договора подряда о порядке оплаты выполненной работы в суд не представлено. В обществе под номером х имеется накладная на другую фамилию и другой товар. В связи с чем, данная накладная не может быть судом признана достоверным доказательством по выдвинутым исковым требованиям ФИО1.

Свидетель М.И.Б. в судебном заседании показал, что в хх.хх.хххх года он был директором ООО « Моршанские строительные материалы и работы» им были наняты по трудовому соглашению люди из 3-х человек для производства работ по покрытию сушильных сараев. С ними была произведена оплата наличными денежными средствами. Общую сумму он точно сказать не может. Бригада построила склад, где должен храниться кирпич сырец, смонтировали в нем линию для люлечного конвейера, установили круги, то есть произвели работу, но финансовое положение было плохое, поэтому договорились, что расплатятся кирпичом. Главный бухгалтер должна была произвести все финансовые операции.Бывший учредитель и новый учредитель не сочли нужным пригласить его на сделку по купле-продаже Общества, поэтому задолженность по этому спору не вошла в договор.Подпись в приложении к договору от хх.хх.хххх.- задолженность ООО « М.» по состоянию от хх.хх.хххх. и в графике платежей задолженностине его, эта подпись подделана главным бухгалтером.Была изначально составлена смета. Бригада выполнила работу, была оплачена сумма главным бухгалтером. Финансовые операции производила бухгалтерия, главный бухгалтер должна была предъявить все документы при составлении акта-приема, что не произошло. Он думал, что все выписывается правильно, поэтому он подписал накладную. То, что под номером х накладной числится другая накладная, узнал только в судебном процессе. Онполностью доверял главному бухгалтеру, потому что она была сноха учредителя. Свидетель, обозрев копию квитанции, представленную ответчиком, пояснил, что его подпись в квитанции подделана, так как на букве «Щ» он не делает хвостик, в данном случае он есть.С бригадой проводился инструктаж по технике безопасности по высотным работам, работали с х часов до х часов.

Оценивая показания свидетеля М.И.Б., суд не может принять их как полностью отвечающим реальным событиям, поскольку какими-либо иными доказательствами они не подтверждаются. М.И.Б. так же имел судебный спор с Обществом и обращался в суд для разрешения имеющегося конфликта. Гражданское дело было прекращено хх.хх.хххх в связи с отказом истца М.И.Б. от заявленных исковых требований Сосновским районным судом Тамбовской области.

Каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств, указывающих на наличие задолженности Общества перед ФИО1, истцом не представлено.

На основании изложенного заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Моршанские строительные материалы и работы» о взыскании оплаты за выполненные работы по трудовому соглашению удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Моршанские строительные материалы и работы» о взыскании задолженности за выполненные работы по трудовому соглашению в сумме х рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения по делу через Сосновский районный суд Тамбовской области.

В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до вступления его законную силу.

Судья С.Т.Ожогин

Решение в окончательной форме составлено 25 июня 2019 года 16 часов 00 минут.

Судья С.Т.Ожогин