Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте.

В обоснование своих требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта MasterCard Standard № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ года. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. Заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными платежами по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате ежемесячно, одновременно с погашением кредита. ФИО1 нарушила сроки и суммы платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> Кроме того истец просит взыскать с ответчика затраты, понесенные истцом на уплату госпошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования банка не признала и указала, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как дело уже рассматривалось в порядке приказного производства. Судебный приказ был отменен. По мнению ФИО1 в данном случае суду необходимо было назначить предварительное слушание, в котором решить вопрос о принятии иска к производству суда. Исковое заявление подано неуполномоченным лицом, поскольку приложенная к исковому заявлению доверенность не соответствует требованиям действующего законодательства. Изготовленная при помощи копировальной техники доверенность, на которой отражены копии подписей и печатей, не является документом, удостоверяющим полномочия представителя. Кроме того, иск принят судом к своему производству с нарушением ст. 132 ГПК РФ, так как направлен в суд не по числу лиц участвующих в деле, документы, приложенные к иску не заверены. Представленный кредитный договор, обозначенный как Заявление на выдачу кредитной карты является ничтожным, так как на лицо, указанное в качестве представителя банка, подписавшее Заявление на выдачу кредитной карты № от имени банка, не указаны реквизиты документа (доверенности), дающие ему полномочия действовать в качестве представителя банка и подписывать от его имени такие документы. Банк был обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Такой договор истцом на открытие конкретного текущего банковского счета не представлен. Банком не предоставлено доказательств выдачи клиенту кредитной карты, что подтверждается отсутствием со стороны истца расписок, расходного кассового ордера свидетельствующих о наличии личной подписи ответчика в получении каких-либо кредитных карт с пин-кодом. Истцом в обоснование своих исковых требований не представлено первичных бухгалтерских документов (расходно-кассового ордера, банковского, мемориального), где стоит личная подпись ответчицы, свидетельствующая о получении ФИО1 Российских рублей в размере <данные изъяты> рублей по договору кредитования.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта MasterCard Standard № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ года. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. Заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными платежами по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате ежемесячно, одновременно с погашением кредита. ФИО1 нарушила сроки и суммы платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты>. Принимая во внимание не желание ответчика добровольно погасить весь долг, истец обратился в суд с иском и просит взыскать сумму долга с ответчика в полном объеме в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчика затраты истца на оплату госпошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты>

С учетом представленных истцом: заявления на получение кредитной карты (л.д. 12), индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 13-16), чека установки пин-кода, суд находит установленным, что между истцом и ответчиком был заключен договор на кредитную карту, кредитная карта с оговоренным договором кредитным лимитом выдана ФИО1 При этом в судебном заседании сама ФИО1 не оспаривала, что подписи в заявлении на кредит, в индивидуальных условиях и в чеке установки пин-кода, выполнены ею.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела: банк предоставил ответчику ФИО1 кредит на сумму совершенных ею операций по кредитной карте. Сумма предоставленных кредитных средств составила <данные изъяты>. Однако, ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по карте не производила, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного: обращение истца в суд с требованием о возврате кредита в общей сумме <данные изъяты> предъявленным к заемщику – ФИО1 – правомерно.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> действующему законодательству не противоречит, предусмотрено составленными между сторонами индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк (п. 4) и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 330 - 331 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Причем соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как усматривается из п. 12 индивидуальных условий заемщик обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, уплатить неустойку в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно и также подлежит удовлетворению.

При этом суд не принимает во внимание довод ФИО1 о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как дело уже рассматривалось в порядке приказного производства. Судебный приказ был отменен. По мнению ФИО1 в данном случае суду необходимо было назначить предварительное слушание, в котором решить вопрос о принятии иска к производству суда. Данное утверждение ФИО1 основано на неверном толковании норм процессуального права. Назначение предварительного судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Возражая против иска, ФИО1 ссылалась на те обстоятельства, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, поскольку приложенная к исковому заявлению доверенность не соответствует требованиям действующего законодательства; изготовленная при помощи копировальной техники доверенность, на которой отражены копии подписей и печатей, не является документом, удостоверяющим полномочия представителя. Данные утверждения ФИО1 опровергаются письменными материалами дела, где имеется надлежащим образом заверенная копия доверенности от ПАО «Сбербанк России», в лице заместителя председателя Среднерусского банка ПАО Сбербанк ФИО3 на имя ФИО4 в порядке передоверия, где перечислены ее права, в том числе и право представлять интересы ПАО «Сбербанк» в судах, со всеми правами принадлежащими истцу, обращаться в суды с исковыми заявлениями (л.д. 27). Также материалы дела содержат копию доверенности на ФИО3 от руководителя филиала Банка – вице-президента Банка – председателя Среднерусского банка ПАО Сбербанк ФИО5 (л.д. 23-24), и на ФИО5 от Президента, Председателя Правления Банка ФИО6 (л.д. 25-26). На доверенностях имеются удостоверяющие штампы синего цвета, на момент подачи настоящего искового заявления срок их действия не истек. Таким образом, у суда отсутствовали основания сомневаться в наличии надлежащих полномочий ФИО4 на подачу искового заявления к ФИО1 Кроме того, лицо представляющее интересы банка в судебном заседании ФИО2 также представила суду надлежащим образом заверенные копии доверенностей, как на себя, так и на других лиц в порядке передоверия, чем подтвердила свои полномочия.

Кроме того, по утверждению ФИО1: иск принят судом к своему производству с нарушением ст. 132 ГПК РФ, так как направлен в суд не по числу лиц участвующих в деле, документы, приложенные к иску не заверены. Данное обстоятельство суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеется список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года, под номером 7 в котором значится ФИО1, в графе примечание указано «Исковое заявление с приложением для должника» (л.д. 8). Кроме того, ФИО1 по ее ходатайству судом предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела без ограничения во времени, о чем свидетельствует ее собственноручная запись «С материалами гражданского дела № ознакомлена в полном объеме путем фотокопирования ДД.ММ.ГГГГ года». Все документы, приложенные к исковому заявлению, в судебном заседании представлены представителем истца суду в подлинниках, судом на копиях в материалах дела сделаны удостоверяющие надписи. С данными документами в судебном заседании ФИО1 также ознакомлена в подлинниках. Более того, нормами Гражданского процессуального законодательства не предусмотрено заверение документов истцом.

Также суд не принимает во внимание довод ФИО1 о том, что представленный кредитный договор, обозначенный как Заявление на выдачу кредитной карты является ничтожным, так как на лицо, указанное в качестве представителя банка, подписавшее Заявление на выдачу кредитной карты № от имени банка, не указаны реквизиты документа (доверенности), дающие ему полномочия действовать в качестве представителя банка и подписывать от его имени такие документы. Данное утверждение ФИО1 правового значения по делу не имеет, поскольку при получении кредитной карты и при оформлении заявления, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, которые фактически и являются кредитным договором, ФИО1 имела возможность проверить полномочия лица оформлявшего документы от имени банка, обозрев ее доверенность.

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что Банк был обязан заключить договор банковского счета. Такой договор истцом суду не представлен. В данной части суд соглашается с доводом представителя истца, о том, что номер счета карты открывается банком автоматически лишь для фиксации движения денежных средств на счете, без открытия специального банковского счета, требующего заключения договора между сторонами.

ФИО1 утверждает, что Банком не предоставлено доказательств выдачи клиенту кредитной карты, а также не представлено первичных бухгалтерских документов свидетельствующих о получении ФИО1 <данные изъяты> рублей по договору кредитования. Данное утверждение опровергается представленным представителем истца чеком установки пин-кода от ДД.ММ.ГГГГ года, дня выдачи кредитной карты. Данный чек свидетельствует о том, что кредитная карты была авторизована, в чеке имеется надпись «Одобрено». Кроме того в этом же чеке имеется подпись клиента об авторизации карты с оговоренным денежным лимитом. В противном случае при авторизации карты без имеющегося на ней денежного лимита заемщик вправе был предъявить претензии к банку. Между тем никаких претензий к банку об отсутствии на авторизованной кредитной карте оговоренного денежного лимита не поступало.

Требование истца о взыскании с ответчика затрат, понесенных в связи с оплатой госпошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты>, подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте в сумме <данные изъяты> – удовлетворить:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк, юридический адрес: <данные изъяты> задолженность по банковской карте № в сумме <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>.; а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020 года.

Председательствующий: Н.Н. Кашапова