Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков адвоката Ермилова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южуралстройкомплект» к ФИО2, ФИО3о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Южуралстройкомплект» (далее по тексту – ООО «Южуралстройкомплект, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков 2039002,67 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества (л.д. 5-10).

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 августа 2018 года с ООО «СтройАтомМаш», учредителем которого до 13 декабря 2018 года являлся ФИО2, а директором ФИО3 в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 1 967199,87 руб., пени 71802,80 руб., всего 2039002,67 руб. В рамках исполнения судебного решения в отношении ООО «СтройАтомМаш» 15 ноября 2018 года было возбуждено исполнительное производство №, которое 22 марта 2019 года окончено, в связи с исключением организации-должника из Единого государственного реестра юридических лиц. Истец считает, что ответчики своим бездействием довели общество до ликвидации, не возразили против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, не инициировали банкротство, в связи с чем, должны нести субсидиарную ответственность по убыткам ООО «Южуралстройкомплект».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - директор ООО «Южуралстройкомплект» сроком с 12 мая 2020 года по 11 мая 2022 года (протокол общего собрания участников общества от 12 мая 2020 года - л.д.128) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО5 (полномочия – л.д.93) в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась (л.д.120), ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало. Директор общества ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что неявка ФИО5 не связана с ограничительными мерами, введенными на территории Челябинской области в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.114), представитель ответчиков адвокат Ермилов О.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.101) в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представив письменные пояснения (л.д.121-127). Дополнил, что недобросовестность и неразумность в действиях учредителя общества и директора отсутствуют, истцом не доказана совокупность условий, дающих право привлечь ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам общества. Просит в удовлетворении иска отказать.

Учитывая, что информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, не явившиеся участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, принимая во внимание необходимость соблюдения разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), и сроков рассмотрения дела судом (статья 154 ГПК РФ), категорию спора и обстоятельства дела, мнения представителей сторон о возможности рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данное дело в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции и особого режима, введенного на территории Челябинской области.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (ч.1). Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (ч.2).

Согласно ст.65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве» (п.3).

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ч.2).

Нормами ст. 61.11 вышеуказанного Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующий орган должника.

Согласно п.1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из анализа приведенных норм и правовой позиции в их системной взаимосвязи следует, что ответственность руководителя организации в виде возмещения данной организации убытков наступает при наличии его вины в причинении ущерба.

В соответствии с действующим законодательством РФ для установления виновности какого-либо лица в причинении ущерба, необходимо наличие совокупности 3-х составляющих: совершение данным лицом каких-либо действий (бездействия), наступление у другого лица негативных последствий и причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) одного лица и наступившими негативными последствиями у другого лица.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 08 декабря 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (ч.1). Общество не отвечает по обязательствам своих участников (ч.2). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (ч.3).

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (ч.3.1).

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Следует также иметь в виду, что положения, предусмотренные частью второй пункта 3 статьи 56, не применяются в отношении полного товарищества и товарищества на вере, участники которых (полные товарищи) во всех случаях солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества (пункт 1 статьи 75, пункт 2 статьи 82), а также производственного кооператива, члены которого несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива (пункт 2 статьи 107).

Из материалов дела установлено, что ФИО2 с 13 сентября 2012 года до 13 декабря 2018 года являлся учредителем ООО «СтройАтомМаш» с размером доли 100% уставного капитала, ФИО3 в период с 07 августа 2017 года до 13 декабря 2018 года являлась директором общества (Выписка из ЕГРЮЛ – л.д.38-49).

ООО «Южуралстройкомплект» зарегистрировано в реестре юридических лиц 21 мая 2012 года, в настоящее время является действующим, директором и учредителем общества с 12 мая 2020 года по 11 мая 2022 года является ФИО1 (Выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 33-37, протокол общего собрания участников общества от 12 мая 2020 года - л.д.128).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 августа 2018 года, вступившим в законную силу, с ООО «СтройАтомМаш» в пользу ООО «Южуралстройкомпект» взыскана предоплата по договору поставки № от 15 сентября 2016 года в размере 1967199,87 руб., пени 71802,80 руб., всего 2039002,67 руб. (л.д.26-32).

Судебным актом установлено, что 15 сентября 2016 года между ООО «СтройАтомМаш» (поставщик) и ООО «Южуралстройкомплект» (покупатель) заключен договор поставки №, согласно условиям которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года. В рамках договора ООО «Южуралстройкомплект» на расчетный счет ООО «СтройАтомМаш» были перечислены денежные средства для изготовления свай винтовых в сумме 3326400 руб. 27 января 2017 года между сторонами подписан акт №1 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в связи с чем, ответчиком частично произведен возврат денежных средств в размере 807200 руб. Поскольку оставшаяся сумма предварительной оплаты в размере 1967199,87 руб. не возвращена, товар на указанную сумму не поставлен, иск ООО «Южуралстройкомплект» удовлетворен.

Со слов представителя ответчиков Ермилова О.А. в судебном заседании, поставщиком для ООО «СтройАтомМаш» и одновременно производителем свай являлся ООО «Челябтехрезерв» в лице директора ФИО6, с которым был заключен договор поставки продукции за № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «Челябтехрезерв» получил от ООО «СтройАтомМаш» 2375200 руб. Когда было установлено несоответствие продукции требованиям заказчика, ООО «СтройАтомМаш» вернуло ООО «Южуралстройкомплект» 807200 руб., тогда как ООО «Челябтехрезерв» уклонилось от возврата денежных средств ООО «СтройАтомМаш», директор общества ФИО6 был объявлен в розыск, по совместным заявлениям истца и ответчика ФИО2 в правоохранительные органы возбуждено уголовное дело в отношении ООО «Челябтехрезерв», в настоящее время проводится процессуальная проверка. В этой связи, ООО «СтройАтомМаш» были понесены убытки, впоследствии работа общества парализовалась возбужденным исполнительным производством, что, в свою очередь, повлекло исключение предприятия из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа.

Таким образом, правоотношения между сторонами возникли на основании заключенных в 2016 году договоров.

Решение суда от 23 августа 2018 года в добровольном порядке должником не исполнено, в связи с чем, исполнительный лист предъявлен взыскателем в Озерский ГОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Озёрского ГОСП от 15 ноября 2018 года (л.д.56) в отношении «СтройАтомМаш» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении взыскателя ООО «Южуралстройкомплект» в сумме 2039002,67 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Озёрского ГОСП от 22 марта 2019 года исполнительное производство прекращено, ввиду внесения записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ (л.д. 57). Со слов представителя истца в судебном заседании, задолженность в размере 2039002,67 руб. не погашена должником даже в части.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2019 года, вступившим в законную силу (л.д. 208-210), ООО «Южуралстройкомплект» отказано в удовлетворении заявления к ИФНС №17 по Челябинской области о признании незаконными действия по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 6187456348832 от 13 декабря 2018 года об исключении ООО «СтройАтомМаш».

Из содержания судебного акта следует, что обществом на протяжении 12 месяцев не предоставлялась отчетность в налоговый орган, отсутствовали сведения о банковских счетах. В установленный срок заявления о несогласии с исключением юридического лица не поступили, в связи с чем, ИФНС правомерно внес запись в ЕРГЮЛ об исключении ООО «СтройАтомМаш» на основании ст.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

Процедура банкротства в отношении ООО «СтройАтомМаш» не проводилась.

Истец полагает, что поскольку на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «СтройАтомМаш» имело долг перед ООО «Южуралстройкомплект», учредитель и директор не предприняли никаких действий к погашению образовавшейся задолженность, в частности, путем инициирования процедуры банкротства, на ФИО2 и ФИО3 должна быть возложена субсидиарная ответственность и взысканы денежные средства в размере 2039002, 67 руб.

Суд исходит из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданской ответственности в виде возмещения убытков, поскольку неразумность действий (бездействия) учредителя и директора общества материалами дела не подтверждена.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 2 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ №62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу п. 3 Пленума №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчиков возлагается на истца. Вместе с тем, истцом не доказано, что ответчики совершили действия, направленные на увеличение кредиторской задолженности общества, а учредитель ФИО2 допустил бездействие и неразумность, которые привели к неспособности ООО «СтройАтомМаш» исполнить свои обязательства перед ООО «Южуралстройкомплект». Напротив, материалами дела подтверждены неоднократные обращения, в том числе и совместные ФИО1 и ФИО2 в правоохранительные органы по факту ненадлежащего исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отношении ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ООО «Челябтехрезерв» (л.д. 150-196).

Доводы представителя истца о том, что учредитель ФИО2 намерено не обращался в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), что в свою очередь, лишило ООО «Южуралстройкомплект» получить возмещение убытков в порядке, предусмотренном законом о банкротстве, судом рассмотрены и отклоняются. Наличие у общества задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Суд полагает, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствуют рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд не усматривает совокупности условий, дающих возможность для привлечения ответчиков к ответственности по долгам общества, в связи с чем, в иске отказывает.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до разрешения спора по существу, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ООО «Южуралстройкомплект» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18395 руб. (2039002,67 – 1000000 *0,5% + 13 200).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Южуралстройкомплект» к ФИО2, ФИО3о взыскании причиненных убытков в порядке субсидиарной ответственности – отказать.

Взыскать с ООО «Южуралстройкомпект» в доход местного бюджета госпошлину в размере 18395 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.С. Медведева

Мотивированное решение по делу изготовлено 25 мая 2020 года.