Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисиной ФИО5 к ЗАО ЭФ «» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и компенсации за задержку в выплате средств

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец с названным иском, указав, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 8 июня 2011 года по 18 октября 2012 года в должности инженер-проектировщик, начальник отдела проектирования ЛЭП. 18 октября 2012 года она находилась на рабочем месте, была ознакомлена с записью в трудовой книжке, ей была выдана трудовая книжка. Однако, на день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет – не была выплачена задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с указанным просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за август-сентябрь и три дня октября 2012 года, задолженность по выплате отпускных с 3 по 17 октября 2012 года, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, компенсацию за задержку в выплате сумм, в общем размере 333290,72 руб. также просит взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности настаивали на рассмотрении дела в отсутствие ответчика, просили требования удовлетворить в полном объеме, поясняя, что все требования истца подтверждены представленными в дело доказательствами, до настоящего времени выплата сумм задолженности ответчиком не произведена.

Представитель ответчика ЗАО ЭФ «», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика также не поступало. В связи с чем, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.136 ТК РФ – заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы, непосредственно работнику и не реже чем каждый полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из представленного суду трудового договора № 14 заключенного между ЗАО Электромонтажная фирма «» и ФИО1 8 июня 2011 года следует, что ФИО1 была принята на работу указанным лицом на должность инженера-проектировщика ЛЭП. Далее между сторонами заключались дополнительные соглашения к указанному трудовому договору, согласно которых изменялась заработная плата работника. Согласно последнего дополнительного соглашения от 1 мая 2012 года работник ФИО1 с 1 июня 2012 года переведена на должность начальника отдела проектирования ЛЭП филиала гор.Улан-Удэ с окладом согласно штатного расписания 20000 руб., районным коэффициентом 20% - 4000 руб., северной надбавкой 30% - 6000 руб.

Согласно приказа № 344-к от 3 октября 2012 года ФИО1 предоставлен отпуск 15 календарных дней - с 3 октября по 17 октября 2012 года.

Приказом № 357-к от 10 октября 2012 года трудовые отношения между сторонами прекращены на основании личного заявления Лисиной, истец уволена 18 октября 2012 года. Также в приказе об увольнении истца указано на компенсацию за неиспользованный ею отпуск в количестве 25 календарных дней.

Согласно пояснений истца на момент её увольнения с ней не произведен расчет по заработной плате за период с августа по 18 октября 2012 года, не выплачена сумма отпускных и компенсация за отпуск, на которую указано в приказе об её увольнении.

Судом неоднократно направлялись письменные требования ответчику с указанием представить доказательства в выплате истребуемых Лисиной денежных средств, однако на требование суда ответчиком доказательств представлено не было.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования Лисиной о взыскании в её пользу задолженности по заработной плате за период с 1 августа по 18 октября 2012 года, сумм задолженности по оплате очередного отпуска и суммы компенсация за отпуск в количестве 25 дней,.

Доказательством размера задолженности ответчика перед истцом в размере 178003,68 руб., за август 2012 года является справка 2-НДФЛ, выданная ответчиком, указанная сумма и подлежит взысканию.

За сентябрь 2012 года подлежит взысканию зарплата в размере 36000 руб., поскольку как сказано выше зарплата истца в месяц составляла 30000 руб. (20000 руб. оклад + 20% (4000 руб. районный коэффициент) + 30% (6000 руб. северная надбавка), кроме того, суду представлены доказательства в виде приказа ответчика № 248-к от 6 июля 2012 года о производстве работ в выходные дни – 1 и 8 сентября 2012 года, которые в силу ст. 153 Трудового кодекса РФ и п. 2 названного приказа подлежат оплате в двойном размере в соответствии с табелем учета рабочего времени. Доказательств тому, что истец не работала в указанные дни ответчиком не представлено, со слов истца, в указанные дни она находилась при исполнении трудовых обязанностей. Расчет зарплаты произведен следующим образом – 30000 руб. (зарплата истца в месяц) : 20 (рабочих дней в сентябре 2012 года) х 2 дня (1 и 8 сентября) х 2 (двойной размер оплаты) = 6000 рублей.

За октябрь 2012 года надлежит взыскать следующую сумму: 30000 руб. (зарплата истца в месяц) : 23 (рабочих дня в октябре 2012 года) х 3 (рабочих дня в октябре 2012 года – 1,2 и 18 октября) = 3913,04 руб.

Взыскивая сумму оплаты за очередной отпуск в период с 3 по 17 октября 2012 года и компенсацию за неиспользованный истцом отпуск (количество дней которой указано в приказе об увольнении) суд принимает во внимание положения ст. 139 Трудового кодекса РФ, согласно которой средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней), учитывает, что суду не представлено ответчиком сведений о заработной плате истца в течении предшествующего увольнению календарного года, в связи с чем суд исходит из представленной справки 2-НДФЛ за 2012 год (за период с 1 января по 31 августа 2012 года), из взыскиваемых судом сумм за сентябрь 2012 года и определяет сумму подлежащую взысканию в следующем размере: за 15 дней отпуска (с 3 по 17 октября 2012 года) – 509322,54 руб. (суммы начисленная истцу за период с 1 января по 31 сентября 2012 года) : 9 месяцев (с января по сентябрь) :29,4 (среднемесячное число календарных дней) х 15 (дней отпуска) = 28873,20 руб.

Компенсация за отпуск подлежит взысканию в следующем размере - 509322,54 руб. (суммы начисленная истцу за период с 1 января по 31 сентября 2012 года) : 9 месяцев (с января по сентябрь) :29,4 (среднемесячное число календарных дней) х 25 (дней отпуска) = 48 122,00 руб.

Всего подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате, отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 294911,92 руб.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ - при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено, что выплата заработной платы, отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск не была произведена ответчиком в день увольнения истца, суд учитывая приведенную норму права считает необходимым взыскать с ответчика сумму компенсации в следующем размере:

294911,92 руб. х (8,25% : 300 х 101 дн.) = 8198,55 руб., где 294911,92 руб. – сумма задолженности на день увольнения истца, 8,25% - ставка банковского рефинансирования, 101 дн. – количество дней задержки в выплате суммы за период с 19 октября 2012 года (день когда должна была быть произведена выплата зарплаты при увольнении) по 01 февраля 2013 года (по день вынесения решения суда)

Требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, т.к. ст. 237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику в случае, если имели место неправомерные действия работодателя. При рассмотрении настоящего спора судом установлено нарушение прав истца, выразившееся в невыплате сумм задолженности при увольнении, при таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую норму, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истцу 5000 руб. – компенсацию морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лисиной ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО ЭФ «» в пользу Лисиной ФИО7 308110 руб. 47 коп. (триста восемь тысяч сто десять руб. 47 коп.) – из которых 217916,72 руб. - задолженность по заработной плате, 76995,20 руб. 00 коп – оплата отпуска и компенсация за неиспользованный отпуск, 5000 руб.- компенсация морального вреда и 8198,55 руб. – компенсация за несвоевременную выплату

Взыскать с ЗАО ЭФ «»государственную пошлину в доход государства в размере 10231,10 руб..

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано иными участниками процесса в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: И.Ю.Богданова