ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-389/2013 от 03.10.2013 Екатеринбургского гарнизонного военного суда (Свердловская область)

Дело № 2-389/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2013 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством
судьи Соломко И.И., при секретаре Качаевой З.А., с участием прокурора -
помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона лейтенанта юстиции Карамашева А.В., заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, представителя командующего войсками ЦВО ФИО3, представителей командира войсковой части 0000 <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 0000 <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа, бездействия командира войсковой части 0000, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточненных требований просил:

- признать незаконным и отменить приказ командующего войсками ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в части исключения заявителя из списков личного состава войсковой части 0000, восстановить его в этих списках до полного обеспечения всеми положенными видами довольствия, включив этот период в общую продолжительность военной службы;

- признать незаконным бездействие командира войсковой части 0000, связанное с несвоевременным обеспечением положенным вещевым довольствием и ненадлежащей подготовкой справки-расчета и проекта приказа по выплате денежной компенсации за неполученное вещевое имущество личного пользования;

- обязать командира войсковой части 0000 подготовить соответствующую справку-расчет и проект приказа по выплате денежной компенсации за неполученное вещевое имущество личного пользования и направить их в адрес командующего войсками ЦВО;

- взыскать с Министерства обороны Российской Федерации судебные расходы в размере 0000 рублей 0000 копеек.

Обосновывая свои требования ФИО1, как в своем заявлении, так и в суде указал, что он проходил военную службу по контракту в распоряжении командира войсковой части 0000 с декабря 2008 года по август 2013 года. В последующем он был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава воинской части.

При этом, на момент исключения из списков личного состава войсковой части 0000, он не был обеспечен вещевым имуществом личного пользования по причине отсутствия такового на складе воинской части, а от предложенной начальником
вещевой службы замены отсутствующего имущества отказался.

Также он указал, что при исключении из списков личного состава воинской части на основании справки-расчета № 5 ему выплачена денежная компенсация за

неполученное вещевое имущество личного пользования за последние 12 месяцев военной службы в размере 0000 рублей 0000 копеек, при этом, размер компенсации явно занижен, так как цены на имущество в справке-расчете указаны неверно.

В период подготовки к судебному заседанию ему было выдано вещевое имущество, но по его мнению, не в полном объеме.

Полагая свое право на своевременное и полное обеспечение вещевым довольствием нарушенным, ссылаясь на п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, положения постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390, а также на отсутствие его согласия с исключением из списков личного состава воинской части до полного обеспечения всеми видами довольствия, на удовлетворении своих требований в суде настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель заявителя ФИО2 требования своего доверителя в суде поддержал.

Представитель командующего войсками ЦВО ФИО3 требования заявителя не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Помимо этого, ФИО3, как в своих возражениях на заявление, так и в судебном заседании указала, что заявитель, при соответствующей добросовестности и распорядительности мог получить полный расчет по вещевому имуществу личного пользования до исключения из списков личного состава воинской части, но действуя по своему усмотрению, делать этого не стал, отказавшись от замены отсутствующего на складе вещевого имущества.

Что же касается выплаты денежной компенсации за неполученное вещевое имущество личного пользования за последние 12 месяцев военной службы, то таковая не от носится ни к денежному, ни к вещевому довольствию, поэтому ошибка при расчете данной компенсации не является основанием для восстановления заявителя на военной службе.

Поэтому, считала ФИО3, права заявителя могут быть восстановлены без восстановления последнего в списках личного состава воинской части.

Представители командира войсковой части 0000 ФИО4 и ФИО5 также возражали против удовлетворения требований заявителя, при этом, они указали, что несвоевременность расчета по вещевому имуществу с заявителем явилась результатом отсутствия в вещевой службе воинской части вещевого аттестата ФИО1 по вине последнего, а также то обстоятельство, что заявитель отказался от замены отсутствующего на складе и положенного к выдаче вещевого имущества. Кроме того, в период подготовки к судебному заседанию ФИО1 был полностью обеспечен вещевым имуществом, о чем имеется соответствующий рапорт заявителя.

Соглашаясь с заявителем о неверности сведений в справке-расчете №5, на основании которой была произведена выплата денежной компенсации за неполученное вещевое имущество личного пользования, представители командира воинской части указали, что в период подготовки к судебному заседанию подготовлены и направлены в адрес командующего войсками ЦВО новая справка-расчет и проект приказа о внесении изменений в пункт 15 его приказа от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в части выплаты ФИО1 денежной компенсации за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого у заявителя возникло в течение последних 12 месяцев военной службы на момент исключения из списков личного состава воинской части в размере 0000 рублей.

Поэтому, полагали представители командира войсковой части 0000, права заявителя будут восстановлены в полном объеме после издания соответствующего приказа командующего войсками ЦВО о внесении изменений в оспариваемый приказ.

Допрошенный в качестве свидетеля военнослужащий войсковой части 0000 <данные изъяты> А. суду пояснил, что он, как и ФИО1 в начале 2013 года обращался в вещевую службу воинской части за получением

положенного имущества личного пользования, однако на складе были не все положенные к выдаче предметы обмундирования и поэтому начальником вещевой службы предлагалась замена имуществом других наименований.

Помощник военного прокурора Карамашев в своем заключении указал, что для восстановления нарушенного права заявителя необходимо обязать командующего войсками ЦВО внести изменения в пункт 15 своего приказа от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в части выплаты ФИО1 денежной компенсации за неполученное вещевое имущество личного пользования, с учетом справки-расчета, представленной представителями командира воинской части.

Заслушав заявителя ФИО1, представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, свидетеля А., помощника военного прокурора Карамашева, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле и представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 необходимо признать обоснованными частично по следующим основаниям.

Как следует из достоверно установленных судом обстоятельств, ФИО1 в связи с организационно-штатными мероприятиями с декабря 2008 года по август 2013 года был зачислен в распоряжение командующего войсками ЦВО с содержанием при войсковой части 0000, в последующем приказом командующего войсками ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ 0000 он был уволен с военной службы в запас, и на основании приказа этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ 0000 исключен из списков личного состава воинской части.

Эти обстоятельства подтверждены копиями выписок из приказов: командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № 0000, командующего войсками ЦВО по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и командующего войсками ЦВО по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ
№ 0000; копией послужного списка заявителя.

Из копии рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он обращался за вещевым имуществом личного пользования к командиру воинской части и изъявил желание получить денежную компенсацию за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого у него возникло в течение последних 12 месяцев военной службы. При этом, вещевое имущество не выдано данному военнослужащему по причине отсутствия вещевого аттестата.

Из показаний ФИО1 в суде следует, что его вещевой аттестат находился на руках у бывшего командира войсковой части 0000 и представлен был заявителем в войсковую часть 0000 в июне 2013 года.

Факт обеспечения Михайлова вещевым имуществом личного пользования в полном объеме подтвержден копиями: вещевого аттестата военнослужащего №0000, накладных от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и от ДД.ММ.ГГГГ № 0000 рапорта заявителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки-расчета №5, подписанной начальником вещевой службы войсковой части 0000 <данные изъяты> А2 и копии выписки из приказа командующего войсками ЦВО по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ
0000 размер денежной компенсации за неполученное вещевое имущество личного пользования назначенной к выплате ФИО1 составил 0000 рублей 0000 копеек.

Из представленных в судебное заседание справки-расчета № 5 в новой редакции, объяснения начальника вещевой службы войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, копии проекта приказа командующего войсками ЦВО усматривается, что размер денежной компенсации за неполученное вещевое имущество личного пользования положенный к выплате ФИО1 составляет 0000 рублей. Таким образом, ФИО1 недоплачено 0000 рубля 0000 копеек.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ
№ 0000, препятствием к исключению военнослужащего из списков личного состава воинской части является не обеспечение его денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на получение вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования денежной компенсации по перечням категорий военнослужащих в размере и порядке, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «г» пункта 1 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390, установлено, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, увольняемые с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «а» - «г» и «к» пункта 1, подпунктами «а», «б» и «ж» пункта 2, пунктами 3 и 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, имеют право на денежную компенсацию за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части.

Денежная компенсация выплачивается военнослужащим, указанным в пункте 1 настоящих Правил, ежегодно в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, которая определяется в настоящее время в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2431-р.

Анализ вышеуказанных норм позволяет суду сделать вывод, что денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества носит компенсационный характер и право военнослужащего на нее возникает при указанных в постановлении Правительства Российской Федерации обстоятельствах, а также при волеизъявлении самого военнослужащего на ее получение, в связи с чем она не может быть отнесена к видам довольствия военнослужащего либо вещевого обеспечения, предусмотренным п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, без обеспечения которыми военнослужащий не исключается из списков личного состава воинской части.

Исходя из вышеперечисленных, достоверно установленных в суде обстоятельств, в их системной взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, военный суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 на момент исключения его из списков личного состава воинской части не был обеспечен вещевым имуществом личного пользования в полном объеме по причине его отказа от замены отсутствующего на складе вещевого имущества, а в период подготовки к судебному заседанию

он обеспечен вещевым имуществом полностью, в соответствии с нормами положенности, то вопреки доводам заявителя, в данной части его права восстановлены и законных оснований для отмены оспариваемого приказа командующего войсками ЦВО не имеется.

Доводы заявителя о том, что начальником вещевой службы воинской части неверно рассчитаны сроки носки предметов обмундирования, и поэтому вещевое имущество ему выдано не в полном объеме, судом отвергаются как необоснованные, поскольку представленный в суд начальником вещевой службы воинской части расчет полностью соответствует требованиям постановления Правительства Российской
Федерации от 22 июня 2006 г. № 390.

Между тем, в суде установлено, что ФИО1 имеет право на получение денежной компенсации за неполученное вещевое имущество личного пользования в размере 0000 рублей, которая на дату рассмотрения гражданского дела выплачена в размере 0000 рублей 0000 копеек, поэтому суд признает действия командующего войсками ЦВО, связанные с изданием оспариваемого приказа в части выплаты заявителю денежной компенсации за неполученное вещевое имущество личного пользования незаконными, полагает необходимым обязать командующего войсками ЦВО внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в части выплаты ФИО1 денежной компенсации за неполученное вещевое имущество личного пользования в размере 0000 рублей.

Одновременно суд констатирует, что предложенный ФИО1 способ восстановления нарушенных прав, путем отмены приказа об его исключении из списков личного состава воинской части, несопоставим с недополученной компенсацией вместо предметов вещевого имущества личного пользования, не соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требование заявителя о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов в размере 0000 рублей 0000 копеек, военный суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ определяет возможность присуждения расходов на оплату в разумных пределах услуг представителя только по письменному ходатайству стороны.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает фактически понесенные заявителем судебные расходы, а также оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также время фактического участия представителя в подготовке дела к разбирательству по существу и судебных заседаниях.

Как следует из чека-ордера филиала 0000 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявителем при подаче заявления в суд была
уплачена государственная пошлина, в размере 200 рублей.

Кроме этого, наличием в материалах дела копии доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО2, подтвержден также факт несения заявителем расходов на оформление таковой в сумме 1 500 рублей - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> на сумму 1 500 рублей, что суд признает другими необходимыми судебными расходами по делу.

В подтверждение транспортных расходов заявителем представлена квитанция АЗС 0000 <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 0000 рублей 0000 копеек, которая подтверждает лишь факт заправки 25 литров бензина марки А-92 на общую сумму 0000 рублей 0000 копеек. Заявителем в суде не представлено доказательств использования данного количества бензина в целях прибытия в судебное заседание, поэтому суд полагает в удовлетворении данных требований отказать.

В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0000 рублей.

Из исследованных в суде материалов гражданского дела № 2-389/2013 усматривается, что представитель заявителя ФИО2, представляя интересы ФИО1, оказывал ему консультативные услуги, знакомился с материалами дела, принимал фактическое участие в судебном заседании Екатеринбургского гарнизонного военного суда 26 сентября и 3 октября 2013 года. Таким образом, представитель заявителя ФИО2 непосредственно затратил на участие в судебных заседаниях 2 дня.

В данной связи, учитывая категорию дела, фактическое участие представителя при подаче заявления в суд, в подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях, а также, руководствуясь принципом разумности, закрепленным в
ст. 100 ГПК РФ, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом требований, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 частично и взыскать в пользу заявителя в счет компенсации судебных расходов денежные средства исходя из расчета: расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО2 по 0000 рублей за один день фактического участия представителя, а всего 0000 рублей; в счет компенсации судебных расходов, связанных с оформлением доверенности 1500 рублей; в счет компенсации судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд 50 рублей, а всего 0000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 258 ГПКРФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 признать обоснованным частично.

Действия командующего войсками Центрального военного округа, связанные с изданием пункта 15 приказа по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в части выплаты ФИО1 денежной компенсации за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого у заявителя возникло в течение последних 12 месяцев военной службы на момент исключения из списков личного состава воинской части в размере 0000 рублей 0000 копеек, признать незаконными.

Обязать командующего войсками Центрального военного округа внести изменения в пункт 15 своего приказа от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в части выплаты
ФИО1 денежной компенсации за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого у заявителя возникло в течение последних 12 месяцев военной службы на момент исключения из списков личного состава воинской части в размере 0000 рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 0000 рублей, по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 50 (пятидесяти) рублей, а всего 0000 рублей.

В удовлетворении остальных требований заявления ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский
окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий по делу:

судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда И.И. Соломко