Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-389 \14 по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию « Служба эксплуатации жилищного фонда» г. Трехгорный о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию « Служба эксплуатации жилищного фонда» <адрес>, требуя:

признать незаконным приказ МУП «СЭЖФ» N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены с ДД.ММ.ГГГГ действия приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ей надбавки к заработной плате,

взыскать с МУП "СЭЖФ» ее пользу:

- задолженность по заработной плате за январь 2014 года в размере <данные изъяты> 36 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за январь 2014 года в размере из расчета (8,25% * 1/300%) от суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического расчета включительно ;

-задолженность по заработной плате за февраль 2014 года в размере <данные изъяты>66 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за февраль 2014 года в размере из расчета (8,25 %* 1/300) от суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического расчета включительно;

-задолженность по заработной плате за март 2014 года в размере <данные изъяты> 68 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за март 2014 года в размере из расчета (8,25% * 1/300) от суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического расчета включительно;

- денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.л. 36) ФИО1 увеличила исковые требования и просила суд:

взыскать с МУП "СЭЖФ» ее пользу:

- задолженность по заработной плате за январь 2014 года в размере <данные изъяты> 36 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за январь 2014 года в размере из расчета (8,25% * 1/300) от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического расчета включительно,

- задолженность по заработной плате за февраль 2014 года в размере <данные изъяты> 66 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за февраль 2014 года в размере из расчета (8,25 %* 1/300) от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического расчета включительно.

-задолженность по заработной плате за март 2014 года в размере <данные изъяты> 68 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за март 2014 года в размере из расчета (8,25% * 1/300) от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического расчета включительно,

- задолженность по заработной плате за апрель 2014 года в размере <данные изъяты> 04 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за апрель 2014 года в размере из расчета (8,25% * 1/300) от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 1] мая 2014 года и по день фактического расчета включительно,

- денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив в их обоснование, что работает в МУП « СЭЖФ» в должности главного специалиста 16 разряда. Приказом работодателя за № № от ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена надбавка в размере 30 % от оклада в связи с увеличением объема и сложности выполняемых задач, а также за профессионализм. Штатным расписанием на 2014 год данная надбавка была предусмотрена в размере <данные изъяты>, исходя из установленного ей оклада, а также была предусмотрена премия размере 22 %.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МУП « СЭЖФ» был издан приказ № № которым было отменено действие приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Данным приказом ей была установлена доплата за увеличенный объем работы в размере <данные изъяты>. Полагала, что данный приказ является незаконным в части отмены ей установленной ранее надбавки, поскольку объем выполняемых ею работ и ее профессионализм не уменьшился, а кроме того, об изменении условий труда работодатель не уведомил ее за два месяца, как того требуют положения ст. 74 ТК РФ. Указала, что в январе 2014 года надбавка, выплаченная работодателем, составила <данные изъяты>, в феврале 2014 года, в марте 2014 года, в апреле 2014 года работодателем не выплачивалась, что считает неправомерным.

Не согласилась также с размером премии, выплаченной ей работодателем за январь 2014 года, за февраль 2014 года, за март 2014 года, апрель 2014 года, полагая, что премия подлежит начислению в размере 22 % от установленного ей оклада и надбавки по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, ФИО1 указала, что в связи с неправомерными действиями работодателя ей были причинены нравственные страдания ( переживания), поскольку отменой надбавки под сомнение был поставлен ее профессионализм. Кроме того, она испытала переживания по поводу неполучения заработной платы в объеме, на который она рассчитывала.

Представители ответчика- муниципального унитарного предприятия « Служба эксплуатации жилищного фонда» <адрес> - и.о. директора ФИО4 ( распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 47), ФИО2 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 49) в судебном заседании, согласившись с исковыми требованиями ФИО1 в части недоплаты премии за январь 2014 года в размере <данные изъяты> 69 коп., в остальной части иск не признали, поддержав доводы письменных возражений и отзыва на иск ( л.д.32-33, 51-54).

В обоснование своих возражений указали, что изменение полагающихся работнику стимулирующих выплат в соответствии с действующим на предприятии коллективным договором и положением об оплате труда не является изменением согласованных сторонами условий трудового договора. Полагали, что размер доплаты за увеличенный объем работы по той же должности может быть установлен по соглашению сторон трудового договора посредством заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. Таких соглашений между истцом и работодателем за оспариваемые истцом периоды заключено не было, какого- либо дополнительного объема работ работником фактически не выполнялось, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты работнику надбавки ( доплаты) за увеличенный объем работы. Указали на то, что размер ежемесячной премии в соответствии с локальными актами предприятия формируется по финансовым результатам хозяйственной деятельности и не является фиксированным. Размер премии ежемесячно устанавливается на основании приказов по предприятию, расчет премии ФИО1 за февраль 2014 года, март 2014 года, апрель 2014 года осуществлен на основании таких приказов.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в МУП « СЭЖФ» <адрес> в должности главного специалиста на основании заключенного с нею трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6-7).

В соответствии с условиями данного трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, ФИО1 установлена повременно- премиальная оплата труда ( премия в соответствии с Положением о премировании, предусмотренным коллективным договором), должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц, районный коэффициент в соответствии с действующим законодательством. Выплата заработной платы работнику осуществляется посредством выдачи аванса 25 числа каждого месяца, а также 10 числа следующего месяца посредством выдачи окончательного расчета.

Сторонами не оспаривается, что должностной оклад истца в соответствии со штатным расписанием на 2014 год ( л.д.11-12) установлен в размере <данные изъяты>.

Как следует из содержания коллективного договора между работодателем и трудовым коллективом МУП « СЭЖФ» <адрес> на 2012- 2014 года ( раздел 6) оплата труда работника на предприятии производится согласно положения об оплате труда, являющегося приложением к коллективному договору, при этом предусмотрено, что работодатель вправе устанавливать надбавки за профессиональное мастерство, интенсивность труда, высокие достижения в труде в размере до 50% месячной тарифной ставки по основной профессии ( л.д.13-19).

Согласно Положения об оплате труда работников предприятия, являющегося приложением № 5 к коллективному договору между работодателем и трудовым коллективом МУП « СЭЖФ» <адрес> на 2012- 2014 года, ( раздел № 2) фонд оплаты труда структурных подразделений предприятия при повременно- премиальной оплате труда формируется по финансовым результатам хозяйственной деятельности по каждому виду деятельности и состоит из заработной платы, начисленной работникам согласно штатному расписанию по тарифным ставкам и должностным окладам пропорционально отработанному времени; доплат и ( или) надбавки к тарифным ставкам и окладам за увеличенный объем работ, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника ( в размере до 50% тарифной ставки по основной работе), совмещение профессий, расширение зон обслуживания, замещения должностного лица; ежемесячной премии административно- управленческому персоналу, размер которой равен среднему размеру премии, начисленной производственному участку, участку текущего содержания и ремонта внутренних сантехнических систем ( л.д. 20-22).

Судом также установлено, что приказом по предприятию за № № от ДД.ММ.ГГГГ главному специалисту ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была установлена надбавка к заработной плате в размере 30% от оклада в связи с увеличением объема и сложности выполняемых задач, за профессионализм в решении возникших производственных проблем ( л.д. 24)

Как следует из приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № 10лс в связи с уменьшением объемов работ предприятия в 2014 году ( в сравнении с 2013 годом) в целях выполнения программы развития предприятия и улучшения социально- экономических показателей деятельности с ДД.ММ.ГГГГ отменено действия приказов об установлении доплаты работникам, в том числе ФИО1 по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 установлена доплата за увеличенный объем в размере <данные изъяты> ( л.д. 23). Данным приказом срок его действия, а также срок, на который установлена доплата, не определен. На момент разрешения судом спора доказательств, которые бы свидетельствовали об отмене данного приказа, судом не установлено.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным оспариваемого истцом приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены с ДД.ММ.ГГГГ действия приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ей надбавки к заработной плате не имеется.

В соответствии со ст. ст. 60.2, 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Исходя из положений данных норм, а также положений коллективного договора, суд приходит к выводу о том, что надбавка ( в том числе непосредственно в размере 30 % и в сумме <данные изъяты> ) за увеличение объема работ и профессионализм при отсутствия соглашения между работником и работодателем о сроке, на который установлена указанная надбавка, не является гарантированной частью заработка истца вне зависимости о наличии сведений о ней в штатном расписании предприятия ( л.д. 11-12). Кроме того, суд полагает, что оспариваемый истцом приказ фактически отменяет действие приказа № 06лс от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении доплат на предприятии согласно штатного расписания ( л.д. 10).

Следовательно, отмена работодателем данной надбавки не изменяет существенные условия состоявшегося между сторонами трудового договора, в связи с чем у работодателя отсутствует обязанность об уведомлении работника об отмене надбавки за два месяца ( ст. 74 ТК РФ).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что приказ МУП «СЭЖФ» N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены с ДД.ММ.ГГГГ действия приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 надбавки к заработной плате, противоречит закону и локальным актам предприятия, регулирующим трудовые отношения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что выплата установленной им с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надбавки должна была быть осуществлена только на основании заключенного между сторонами трудового договора соглашения. Так, ответчиком суду не представлено каких- либо доказательств, указывающих на выплату доплат ( надбавок) истцу ранее только на основании таких соглашений, а также указывающих на выплату доплат ( надбавок) иным работникам на основании таких соглашений. Кроме того, положения ст. 151, 60.2 ТК РФ не содержат запрета на осуществление выплаты работодателем таких доплат ( надбавок), так как согласованию между сторонами трудового договора подлежит только размер таких выплат.

Не состоятельными суд считает и доводы ответчика о том, что фактически ФИО1 какой- либо дополнительный объем работы сверх установленного трудовым договором не выполнялся. Так, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит какого- либо перечня работ, объемов работ, в связи с которым истцу надлежит осуществить выплату доплаты. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что доплата была установлена истцу к заработной плате за выполнение обязанностей, установленных должностной инструкцией истца, в увеличенном объеме ( л.д.8-9).

Таким образом, выплата надбавки, установленная для истца ответчиком на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, не отмененного работодателем, должна быть осуществлена работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2014 года в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика заработной платы и компенсации за ее несвоевременную выплату, суд исходит из величины установленной истцу с ДД.ММ.ГГГГ надбавки к заработной плате истца в размере <данные изъяты>, а также из установленного работодателем в соответствии с положением об оплате труда и на основании приказов за № № лс от ДД.ММ.ГГГГ, за № № от ДД.ММ.ГГГГ, за № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 56-59), размера премии административно- управленческому персоналу: за февраль 2014 года в размере 22 %, за март – в размере 20 %, за апрель 2014 года – в размере 22%.

Принимая во внимание положения трудового договора, заключенного с истцом, положения локальных актов предприятия, суд приходит к выводу о том, что ежемесячная премия в размере 22% не является гарантированной частью заработной платы истца. Наличие в штатном расписании предприятия на 2014 год сведений о размере премии для истца в 22% основанием для определения ежемесячного размера данной премии служить не могут, поскольку положением об оплате труда на предприятии в части премирования установлено иное.

При определении размера заработка в виде недополученной премии в сумме <данные изъяты> 69 коп. ( <данные изъяты> 10 коп. + уральский коэффициент по ЗАТО 20 % - подоходный налог), причитающему истцу за январь 2014 года в размере 22 %, суд исходит из того административно- управленческому персоналу в соответствии с положением о премировании данный размер премии должен был быть определен в размере 22 % вместо установленного приказом за № 14лс от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 55) размера премии в 10 процентов, а также из признания исковых требований ответчиком в этой части.

При определении размера недополученного заработка за февраль 2014 года суд исходит из следующего :

Из справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетного листка по заработной плате на имя истца за февраль ( л.д. 35, 39), следует, что в феврале 2014 года истцу была начислена и выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> 42 коп. ( в том числе надбавка истцу была начислена из расчета <данные изъяты>, премия из расчета 22% - в сумме <данные изъяты> 23 коп.).

Вместе с тем, истцу за февраль 2014 года причиталось к выплате: оклад – <данные изъяты>, надбавка – <данные изъяты>, премия в размере 22 % от суммы оклада и надбавки – <данные изъяты> 62 коп ( (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 22 % = <данные изъяты> 62 коп. ), районный коэффициент 20 % от суммы оклада, надбавки и премии -<данные изъяты> 24 коп. ( (<данные изъяты> + <данные изъяты>+ <данные изъяты> 62 коп.) х 20 % =<данные изъяты> 24 коп ), компенсация расходов по сотовой связи <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 86 коп. С учетом того, что с указанной суммы подлежал удержанию подоходный налог в размере 13 % в сумме <данные изъяты> 90 коп (<данные изъяты> 86 коп. х 13% =<данные изъяты> 90 коп ), всего истцу надлежало выплатить истцу <данные изъяты> 96 коп. (<данные изъяты> 86 коп. - <данные изъяты> 90 коп.= <данные изъяты> 96 коп)

Поскольку за февраль 2014 года истцу было выплачено <данные изъяты> 42 коп., то с ответчика в пользу истца в качестве недополученного за февраль 2014 года заработка надлежит взыскать <данные изъяты> 54 коп. ( <данные изъяты> 96 коп.- <данные изъяты> 42 коп = <данные изъяты> 54 коп.).

При определении размера недополученного заработка за март 2014 года суд исходит из следующего :

Из справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетного листка по заработной плате на имя истца за март ( л.д. 35, 39), следует, что в марте 2014 года истцу была начислена и выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> 40 коп. ( в том числе надбавка истцу не была начислена, премия была начислена из расчета 20% - в сумме <данные изъяты>00 коп.).

Вместе с тем, истцу за март 2014 года причиталось к выплате: оклад – <данные изъяты>, надбавка – <данные изъяты>, премия в размере 20 % от суммы оклада и надбавки – <данные изъяты> 20 коп ( (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 20 % = <данные изъяты> 20 коп. ), районный коэффициент 20 % от суммы оклада, надбавки и премии -<данные изъяты> 04 коп. ( (<данные изъяты> + <данные изъяты>+ <данные изъяты> 20 коп.) х 20 % =<данные изъяты>04 коп ), компенсация расходов по сотовой связи <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 24 коп. С учетом того, что с указанной суммы подлежал удержанию подоходный налог в размере 13 % в сумме <данные изъяты> 15 коп ( <данные изъяты>24 коп. х 13% = <данные изъяты> 15 коп ), всего истцу надлежало выплатить истцу <данные изъяты> 09 коп. (<данные изъяты> 24 коп. - <данные изъяты> 15 коп.= <данные изъяты> 09 коп.)

Поскольку за февраль 2014 года истцу было выплачено <данные изъяты> 40 коп., то с ответчика в пользу истца в качестве недополученного за март 2014 года заработка надлежит взыскать <данные изъяты>69 коп. ( <данные изъяты> 09 коп.- <данные изъяты> 40 коп = <данные изъяты>69 коп.).

При определении размера недополученного заработка за апрель 2014 года суд исходит из следующего:

Из справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетного листка по заработной плате на имя истца за апрель ( л.д. 35, 39), следует, что в апреле е 2014 года истцу была начислена и выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> 04 коп. ( в том числе надбавка истцу не была начислена, премия была начислена из расчета 22% - в сумме <данные изъяты>20 коп.).

Вместе с тем, истцу за апрель 2014 года причиталось к выплате: оклад – <данные изъяты>, надбавка – <данные изъяты>, премия в размере 22 % от суммы оклада и надбавки – <данные изъяты> 62 коп ( (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 22 % = <данные изъяты> 62 коп. ), районный коэффициент 20 % от суммы оклада, надбавки и премии - <данные изъяты> 12 коп. ( (<данные изъяты> + <данные изъяты>+ <данные изъяты> 62 коп.) х 20 % = <данные изъяты>12 коп ), компенсация расходов по сотовой связи <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 74 коп. С учетом того, что с указанной суммы подлежал удержанию подоходный налог в размере 13 % в сумме <данные изъяты> 94 коп ( <данные изъяты>74 коп. х 13% = <данные изъяты>94 коп ), всего истцу надлежало выплатить истцу <данные изъяты> 80 коп. (<данные изъяты> 74 коп. - <данные изъяты> 94 коп.= <данные изъяты>80 коп.)

Поскольку за февраль 2014 года истцу было выплачено <данные изъяты> 04 коп., то с ответчика в пользу истца в качестве недополученного за апрель 2014 года заработка надлежит взыскать <данные изъяты>76 коп. ( <данные изъяты> 80 коп.- <данные изъяты> 04 коп = <данные изъяты>76 коп.).

Таким образом, общая сумма недополученного истцом заработка составляет <данные изъяты> 68 коп. ( <данные изъяты> 69 коп. + <данные изъяты> 54 коп. + <данные изъяты> 69 коп. + <данные изъяты> 76 коп. =<данные изъяты> 68 коп.)

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из того, что заработная плата истцу за январь 2014 года была не доплачена в размере <данные изъяты> 69 коп., за февраль 2014 года в размере <данные изъяты> 54 коп, за март 2014 года в размере <данные изъяты> 69 коп., за апрель 2014 года в размере <данные изъяты> 76 коп., принимая во внимание, что окончательный расчет по заработной плате должен быть осуществлен работодателем в соответствии с условиями трудового договора за январь 2014 года – ДД.ММ.ГГГГ, за февраль 2014 года - ДД.ММ.ГГГГ, за март 2014 года – ДД.ММ.ГГГГ, за апрель 2014 года – ДД.ММ.ГГГГ, а также размер установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования 8, 25 % ( указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У) размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы должен составить :

- <данные изъяты> 13 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней) на сумму недополученной заработной платы за январь 2014 года в размере <данные изъяты> 69 коп. (<данные изъяты> 69 коп х 119 х 8,25/300 х100 =<данные изъяты> 13 коп );

- <данные изъяты> 12 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дней) на сумму недополученной заработной платы за февраль 2014 года в размере <данные изъяты>54 коп. (<данные изъяты>54 коп х 91 х 8,25/300 х100 = <данные изъяты> 12 коп );

- <данные изъяты> 99 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней) на сумму недополученной заработной платы за март 2014 года в размере <данные изъяты> 69 коп (<данные изъяты> 69 коп х 60 х 8,25/300 х100 = <данные изъяты> 99 коп. );

- <данные изъяты> 90 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) на сумму недополученной заработной платы за апрель 2014 года в размере <данные изъяты>76 коп (<данные изъяты> 76 коп х 30 х 8,25/300 х100 = <данные изъяты> 90 коп. );

Таким образом, общий размер компенсации истцу за невыплату заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ( <данные изъяты>13 коп. + <данные изъяты> 12 коп. + <данные изъяты> 99 коп. + <данные изъяты> 90 коп. = <данные изъяты> 14 коп.

Кроме того, ответчику надлежит осуществить выплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, при определении его размера, суд исходит из наличия вины работодателя в несвоевременной выплате причитающейся работнику заработной платы а также из степени нравственных страданий, причиненных истцу и выразившихся в возникновении переживаний по поводу неполучения заработной платы в объеме, на который она рассчитывала.

Принимая во внимание эти обстоятельства суд считает, что размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда должен составить <данные изъяты>, а исковые требования в заявленном истцом размере – <данные изъяты> не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку такой размер возмещения являлся бы завышенным, не соответствующим в полном объеме характеру причиненных ему нравственных страданий.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> 82 коп. ( <данные изъяты> 68 коп. + <данные изъяты> 14 коп. = <данные изъяты> 82 коп. ),в качестве недополученного заработка и компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в также <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Распределяя между сторонами судебные расходы, суд исходит из следующего:

При предъявлении иска истец был освобожден от несения судебных издержек в виде оплаты государственной пошлины.

При удовлетворении иска в силу 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскиваются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, в соответствии со ст. 333. 40 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного ( взыскание денежных средств) и неимущественного характера ( компенсации морального вреда) с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> 87 коп. ( <данные изъяты> 87 коп. + <данные изъяты>= <данные изъяты> 87 коп. )

Из квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.60) следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления по рассматриваемому судом спору.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и требований принципа разумности и справедливости, сложности дела, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> в возмещение затрат, понесенных им по оплате услуг представителя по делу, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия « Служба эксплуатации жилищного фонда» <адрес> в пользу ФИО1 :

- задолженность по заработной плате за январь 2014 года в размере <данные изъяты> 69 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за январь 2014 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 13 коп., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы за январь 2014 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно из расчета 1\300 от ставки ЦБ РФ ( 8, 25%) за каждый день от суммы <данные изъяты> 69 коп.;

- задолженность по заработной плате за февраль 2014 года в размере <данные изъяты> 54 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за февраль 2014 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 12 коп., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы за февраль 2014 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно из расчета 1\300 от ставки ЦБ РФ ( 8, 25%) за каждый день от суммы <данные изъяты> 54 коп.;

- задолженность по заработной плате за март 2014 года в размере <данные изъяты> 69 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за март 2014 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 99 коп., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы за март 2014 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно из расчета 1\300 от ставки ЦБ РФ ( 8, 25%) за каждый день от суммы <данные изъяты> 69 коп.;

- задолженность по заработной плате за апрель 2014 года в размере <данные изъяты> 76 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за апрель 2014 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>90 коп., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы за апрель 2014 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно из расчета 1\300 от ставки ЦБ РФ ( 8, 25%) за каждый день от суммы <данные изъяты> 76 коп

Взыскать с муниципального унитарного предприятия « Служба эксплуатации жилищного фонда» <адрес> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иск оставить без удовлетворения

Взыскать с муниципального унитарного предприятия « Служба эксплуатации жилищного фонда» <адрес> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение судебных расходов.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия « Служба эксплуатации жилищного фонда» <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> 87 коп. в доход местного бюджета

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Трёхгорный городской суд.

Председательствуюший: