Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев с участием прокурора Кожемякиной Е.А., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Троицкого района Челябинской области, поданного в защиту интересов ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Нижняя Санарка» о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении, денежной компенсации морального вреда,

Установил:

Прокурор Троицкого района обратился в суд в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нижняя Санарка» (далее - ООО «Нижняя Санарка») с исковым заявлением о нарушении прав работника на получение заработной платы, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указал, что ФИО1 работал в ООО «Нижняя Санарка» в должности рабочего зернотока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В день увольнения работника работодатель имел задолженность перед истцом по выплате заработной платы, а также денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копеек.

Возникающие трудности в финансово-хозяйственной деятельности предприятия не могут являться основанием для задержки выплаты заработной платы.

В результате незаконных действий работодателя ФИО1 причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях по поводу невыплаты заработной платы, он был вынужден занимать денежные средства у знакомых. Размер денежной компенсации морального вреда оценивается заявителем в <данные изъяты> рублей.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Просит взыскать в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального, проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы.

Прокурор, участвующий в судебном заседании, исковые требования поддержал, сославшись на обоснования, указанные в иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании участвовал, исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы поддержал, просил взыскать денежную компенсацию (проценты) за нарушение сроков выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. От требований о взыскании в его пользу заработной платы в размере и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса истец отказался, отказ был принят судом.

Представитель ответчика ФИО2 требования прокурора признала частично. Признала полностью заявление прокурора в части взыскания с ООО «Нижняя Санарка» процентов за несвоевременную выплату заработной платы. Компенсацию морального вреда, заявленную истцом не признала, считает, что она завышена, поскольку ФИО1 моральный вред ни чем не подтвержден.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

ООО «Нижняя Санарка» является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о постановке на учет Российской Федерации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д.35), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.44-49).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Нижняя Санарка» в должности рабочего зернотока, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Данный факт признается и представителем ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом достоверно установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил ФИО1 задолженность по заработной платы и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме размере <данные изъяты> копеек. Данные обстоятельства подтверждаются расчетной ведомостью (л.д.50-56), расчетными листками за июнь-август (л.д.99,100, 103), справкой ООО «Нижняя Санарка» (л.д.6), а также признаются представителем ответчика.

Не исполнение в добровольном порядке обязанности по выплате заработной платы, является основанием для взыскания ее по судебному решению.

Задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск ответчик выплатил в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ выплатил <данные изъяты> рублей (л.д.102), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д.103), ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (л.д.104), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копеек (л.д.105).

Ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за задержку выплат работнику заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику. Размер ответственности определяется уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты.

Прокурор и истец просят взыскать с ответчика денежную компенсацию с момента нарушений срока выплат по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования истца являются обоснованными.

Размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период образования задолженности по выплате ФИО1 заработной платы составил 8,25% годовых.

Прокурором произведен расчет процентов за несвоевременную выплаты заработной платы ФИО1 (л.д.65).

Этот расчет не оспаривался представителем ответчика.

Суд, определяя размер компенсации за задержку выплат при увольнении, руководствуется следующим.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил <данные изъяты> х 8,25%) : 300) х 15 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил <данные изъяты>) х 8,25%) : 300) х 17 дней)

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил <данные изъяты>) х 8,25%) : 300) х 31 день).

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов составил <данные изъяты> <данные изъяты>) х 8,25%) : 300) х 1 день).

(Итого сумма процентов составила <данные изъяты>).

С учетом вышеизложенного и в соотвествии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу <данные изъяты> следует взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что ООО «Нижняя Санарка» причинило ФИО1 моральный вред, выразившийся в переживаниях ФИО1 по поводу того, что он не имел возможности обеспечить нормальное благополучие своей семьи, поскольку ответчик несвоевременно выплатил ФИО1 причитающуюся ему заработную плату в срок, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка.

Учитывая вышеуказанное и принимая во внимание, что трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, не определен размер возмещения морального вреда в случае нарушения работодателем прав работника, суд исходя из характера, причиненных истцу нравственных страданий, периода просрочки, и в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации за моральный вред истцу, подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Нижняя Санарка» в сумме <данные изъяты> руб. Данную сумму суд считает разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере, установленном ст. 333.19 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию имущественного характера из суммы процентов, и по требованию неимущественного характера о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 195, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижняя Санарка» в пользу ФИО1 ФИО8 денежную компенсацию (проценты) за нарушение сроков выплат при увольнении в сумме <данные изъяты> копейки и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижняя Санарка» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: