Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО7 об оспаривании бездействия должностного лица – судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица – судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области.

В обоснование заявления указал следующее.

Мировым судьей судебного участка № 36 Михайловского района вынесено решение по делу № 2-36-455 о взыскании с ФИО3 22961 рубля 90 копеек. Исполнительный лист от 05 марта 2009 года направлен ею в ССП Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области для исполнения. 27 апреля 2009 года ССП Михайловского района возбуждено исполнительное производство.

06 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Копию данного постановления она получила 25 января 2014 года.

В постановлении указано, что невозможно установить место нахождения должника ФИО3, ее имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ей денежных средств, на которые возможно обратить взыскание.

На самом деле должник ФИО3 постоянно проживает в Адрес, ...

Должник ФИО3 зарегистрирована по адресу: Адрес, но фактически проживает в Адрес.

Судебные приставы прекратили свою работу в отношении должника ФИО3 по неизвестным обстоятельствам, с октября 2012 года и за весь 2013 год не произвели никаких мер по взысканию долга с должника.

Полагает, что в исполнительном производстве отсутствуют запросы судебного пристава-исполнителя в банковские учреждения, а также судебные приставы-исполнители не осуществляли выход по месту фактического проживания должника ФИО3

Просит постановление об окончании исполнительного производства от 06 сентября 2013 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 по исполнительному производству о взыскании в её пользу с ФИО3 денежных средств, отменить, исполнительный лист возвратить в ССП для дальнейшего исполнения.

Заявитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, о месте, дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Представитель заинтересованного лица – УФССП по Волгоградской области – в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Исследовав представленные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 55, 56, 67, 249 ГПК РФ, суд считает, что заявленные требования ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.ст. 2, 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 12 указанного Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основными принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 ст. 5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Между тем, Закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня запросов, которые должен сделать судебный пристав-исполнитель.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27 апреля 2009 года возбуждено исполнительное производство № 18/18/7859/5/2009 на основании исполнительного листа № 2-36-455 от 05 марта 2009 года в отношении должника ФИО1 ФИО2 о взыскании имущественного ущерба в размере 22961 рубля 90 копеек в пользу взыскателя ФИО5 (л.д. 48-50).

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4 06 сентября 2013 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 691/09/18/34, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-36-455 от 05 марта 2009 года, выданного мировым судьей судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области, о взыскании имущественного ущерба в размере 22961 рубля 90 копеек с ФИО3 в пользу ФИО5

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 9).

Доводы заявителя о том, что судебным приставом–исполнителем не предпринято мер по обнаружению имущества должников и наложения на него ареста также опровергаются актами совершения исполнительных действий по исполнительному производству.

В соответствии с материалами исполнительного производства № 691/09/18/34, возбуждённого на основании исполнительного листа № 2-36-455 от 05 марта 2009 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 имущественного ущерба в размере 22961 рубля 90 копеек согласно данным программы электронного документооборота УФССП по Волгоградской области по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО4 производились следующие исполнительные действия:

- в период с 21 декабря 2012 года по 06 июня 2013 года направлены 35 запросов управляющим двадцати двух банков о предоставлении информации о счетах должника,

- в период с 28 декабря 2012 года по 10 июня 2013 года направлены запросы операторам сотовой связи Мегафон, МТС, Билайн об абонентских номерах должника,

- 21 декабря 2012 года и 06 июня 2013 года направлен запрос в комитет по земельным ресурсам о земельных участках должника,

- 21 декабря 2012 года и 06 июня 2013 года направлен запрос в Центр занятости о получения пособия по безработице должником,

- 17 января 2013 года и 06 июня 2014 года направлен запрос в госстатистику о предоставлении сведений о хозяйствующем субъекте,

- 21 декабря 2012 года и 06 июня 2013 года направлен запрос в ГИБДД о транспортных средствах должника,

- 21 декабря 2012 года и 06 июня 2013 года направлен запрос ГУ ОПФР об источниках дохода должника,

- 31 июля 2013 года направлен запрос в ФРС о недвижимом имуществе должника (л.д. 24-25).

Согласно копиям ответов на запросы:

- принятое ОАО ... постановление о наложении ареста на ценные бумаги от 18 декабря 2009 года по исполнительному производству № 18/18/7859/2009 от 27 апреля 2009 года не может являться основанием для внесения изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг, поскольку отсутствует государственный регистрационный номер выпуска бумаг, документ, удостоверяющий личность ФИО3 (л.д. 31-32);

- принятое ОАО ... постановление о наложении ареста на ценные бумаги от 05 октября 2009 года по исполнительному производству № 18/18/7859/2009 от 27 апреля 2009 года не может являться основанием для внесения изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг, поскольку имеется несоответствие данных места жительства ФИО3, указанных в постановлении о наложении ареста, данным в реестре, что не позволяет однозначно идентифицировать ФИО3 как зарегистрированное лицо в реестре акционеров ОАО ... (л.д. 33-34);

- в Федеральной регистрационной службе на 18 февраля 2011 года права на ФИО3 ... (л.д. 35),

- в Фонде ОМС ... (л.д. 35);

- в базе данных ГУ ОПФ по Волгоградской области на 18 февраля 2011 года ... (л.д. 36);

- в Центре занятости ... (л.д. 37),

- в ... на имя ФИО3 нет (л.д. 37),

- ОАО АКБ ... 30 ноября 2009 года сообщает, что постановление УФССП по Волгоградской области об аресте и бесспорном списании денежных средств должника от 19 ноября 2009 года по материалам исполнительного производства № 18/18/7859/5/2009, предъявленное к счету Номер ФИО1 ФИО2, оставлено без исполнения, так как номер счета расходится с наименованием (в базе данных - ФИО2) (л.д. 39);

- ОАО АКБ ... 26 октября 2009 года информирует, что ... (л.д. 40),

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 июля 2009 года право собственности на неоконченный строительством жилой дом, расположенный в городе Адрес за ФИО3 прекращено 16 февраля 2000 года (л.д. 41).

Согласно запросу Михайловского районного отдела УФССП РФ по Волгоградской области от 28 апреля 2009 года истребованы сведения в отношении должника ФИО3 в ... отделение Сберегательного банка РФ, дополнительный офис ... ОАО АКБ ... ОАО КБ ... Управление Федеральной регистрационной службы, Ростехнивентаризация – Федеральное БТИ, МРЭО ГИБДД, Волгоградоблтехнадзор, Управление Федеральной миграционной службы, ОАО АКБ ..., Центр занятости населения по Адрес (л.д. 44).

Постановлением судебного пристава исполнителя Михайловского районного отдела СП УФССП по Волгоградской области от 18 декабря 2009 года ограничен выезд из РФ ФИО3 до 18 июня 2010 года (л.д. 45-46).

Из постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Михайловскому району УФССП по Волгоградской области от 19 ноября 2009 года постановлено: обязать ОАО АКБ ...» списать денежные средства в размере 24569 рублей 23 копейки с расчётного счета Номер, открытого на имя ФИО3 (л.д. 47).

В соответствии с информацией об исполнении постановления ОАО АКБ ... информирует, что инкассовое поручение на сумму 24569 рублей 23 копейки помещено в картотеку. В связи с ограничениями, наложенными налоговой инспекцией, остаток денежных средств по состоянию на 04 июня 2009 года составляет 56 рублей 11 копеек (л.д. 43).

Из требования – уведомления Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области следует, что ФИО3 предупреждена о вскрытии жилого помещения, расположенного в городе Адрес, в случае непогашения задолженности (л.д. 87).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 05 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должницы ФИО3 по адресу: Адрес. Проверкой установлено, что ФИО2 по указанному адресу не живет, а постоянно проживает в Адрес. Имущества, принадлежащего ФИО2, и подлежащего описи и аресту по адресу: Адрес, не выявлено (л.д. 51).

В соответствии с ответами на запрос ГУ ОПФ Адрес и ФОМС от 18 февраля 2011 года в базе данных ФИО3 не значится (л.д. 86).

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от ноября 2013 года судебный пристав исполнитель Михайловского РО УФССП совершила выход по адресу должника. В ходе установлено со слов матери должника, что ФИО2 уехала, с ней не живет, где-то в Адрес, адрес не знает, в ссоре (л.д. 62).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 24 июня 2013 года постановлено: обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете Номер, открытом в ... на имя должника ФИО3 на общую сумму 151412 рублей 25 копеек, из них: взыскание долга на сумму 141472 рубля 25 копеек, исполнительский сбор в сумме 9940 рублей (л.д. 65).

В соответствии с запросами, направленными в форме электронного документа посредством информационной системы «Программа Электронного документооборота», в отношении должника ФИО3 получены результаты: «Сведений нет»: из Пенсионного фонда РФ 18 октября 2013 года (л.д. 68), из ... 13 декабря 2012 года (л.д. 69), из Федеральной налоговой службы России 30 июля 2012 года (л.д. 70), из ... от 11 января 2013 года (л.д. 71), из ... от 11 января 2013 года (л.д. 72), из ... от 21 января 2013 года (л.д. 73), из Центра занятости от 11 января 2013 года (л.д. 74), из ГИБДД от 11 января 2013 года (л.д. 75), из ... от 11 января 2013 года, из ... от 11 января 2013 года (л.д. 77), из ... от 10 января 2013 года (л.д. 78), из Сбербанка от 12 февраля 2013 года (л.д. 79), из ... от 09 января 2013 года (л.д. 80).

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

На основании п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 46 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 06 сентября 2013 года исполнительное производство № 691/09/18/34 окончено на основании п.1 ч. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом меры по отысканию его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона.

Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу «Шестаков против Российской Федерации» от 18 июня 2002 г., жалоба № 48757/99, Решение Европейского Суда по делу «Кривоногова против Российской Федерации» от 01 апреля 2004 г., жалоба № 74694/01, и Постановление Европейского Суда по делу «Кесьян против Российской Федерации» от 19 октября 2006 г., жалоба № 36496/02).

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 предприняты все установленные законом меры принуждения и созданы необходимые условия для исполнения требований о взыскании с должника ФИО3 задолженности в пользу ФИО5, бездействие при исполнении данного исполнительного документа допущено не было.

Поскольку судебным приставом-исполнителем были исчерпаны все меры по исполнению исполнительного документа, запрошены необходимые сведения о наличии у должника имущества, и поскольку все предпринятые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные ст.ст. 46, 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве» основания для вынесения оспариваемого постановления. Исполнительное производство в отношении должника ФИО3, несмотря на его фактическое неисполнение, окончено правомерно, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и прав заявителя не нарушает.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО4 относительно непринятия мер по установлению места работы, места жительства должника ФИО3, счетов в банках на имя должника ФИО3, являются несостоятельными, в связи с чем основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства от 06 сентября 2013 года не имеется.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО4 принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий, предусмотренных частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществляется судебным приставом-исполнителем по своему усмотрению.

Со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 отсутствует незаконное бездействие в части совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству. Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица, в связи с чем, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО5 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 ФИО7 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 ФИО12 от 06 сентября 2013 года об окончании исполнительного производства № 691/09/18/34 о взыскании имущественного ущерба в размере 22961 рубля 90 копеек в отношении должника ФИО1 ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 ФИО7 и возвращении исполнительного документа взыскателю отказать.

Апелляционные жалобы на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Судья Крапчетова О.В.