Гражданский кодекс часть 1

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Марченко С.А., при секретаре Дурневой Н.С., с участием заявителя, представителя заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 в интересах ФИО2, оспаривающего действия командира войсковой части 11111, госучреждения 1, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с заявлением в интересах ФИО2, в котором просил признать незаконными приказы командира войсковой части 22222 от 22 ноября 2013 г. № 720, командира войсковой части 11111 от 10 декабря 2013 г. № 805, от 20 декабря 2013 г. № 889, от 8 февраля 2014 г. № 95 в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

В обоснование требований ФИО2 и его представитель указали, что дисциплинарные взыскания к заявителю применены незаконно, разбирательство в отношении ФИО2 не проводилось, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Должностные лица, извещённые о месте и времени судебного заседания, не явились, что в соответствии со ст. 257 ГПК РФ не препятствует рассмотрению заявления.

Заслушав объяснения заявителя и его представителя, изучив представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности и только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии с Дисциплинарным уставом Вооружённых сил Российской Федерации (далее – ДУ ВС РФ) принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников).

Согласно ст. 50 ДУ ВС РФ при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств.

Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка.

В качестве доказательств допускаются, объяснения военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 81 ДУ ВС РФ командир воинской части принимает решение о проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка и назначает ответственного за его проведение.

Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

Из служебной карточки ФИО2 следует, что ему объявлялись дисциплинарные взыскания:

- «за отсутствие на службе более 4-х часов подряд» - строгий выговор», объявленный в приказе командира войсковой части 22222 от 22 ноября 2013 г. № 720;

- «за отсутствие на службе более 4-х часов» - предупреждение о неполном служебном соответствии, объявленный в приказе командира войсковой части 11111 от 10 декабря 2013 г. № 805;

- «за употребление спиртных напитков» - строгий выговор, объявленный в приказе командира войсковой части 11111 от 20 декабря 2013 г. № 889;

- «за нарушение порядка нахождения в командировке» - выговор, объявленный в приказе командира войсковой части 11111 от 8 февраля 2014 г. № 95.

В судебном заседании ФИО2 утверждал, что разбирательство, предшествующее привлечению его к дисциплинарной ответственности 22 ноября, 10 и 20 декабря 2013 года не проводилось, объяснение у него не отбиралось с самими приказами он ознакомлен не был, при этом с 11 по 30 ноября 2013 года с разрешения командира воинской части находился в учебном отпуске на основании справки-вызова.

Данное утверждение ФИО2 должностными лицами, в силу ст. 249 ГПК РФ в судебном заседании опровергнуто не было.

Суд также учитывает, что проступки, за которые к ФИО2 применены дисциплинарные взыскания 22 ноября, 10 и 20 декабря 2013 года имеют признаки грубых дисциплинарных проступков – «отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени» и «исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения», в связи с чем разбирательство по ним в силу ст. 81 ДУ ВС РФ должно было окончиться составлением протокола о грубом дисциплинарном проступке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при применении к ФИО2 дисциплинарных взысканий 22 ноября, 10 и 20 декабря 2013 года командирами войсковых частей 22222 и 11111 существенно нарушены порядок проведения разбирательства, а также права и законные интересы ФИО2, поэтому признаёт приказы командира войсковой части 22222 от 22 ноября 2013 г. № 720, командира войсковой части 11111 от 10 декабря 2013 г. № 805, от 20 декабря 2013 г. № 889 незаконными и подлежащими отмене.

Возлагая обязанность на командира войсковой части 11111 отменить приказ командира войсковой части 22222 от 22 ноября 2013 г. № 720, суд исходит из того, что в декабре 2013 года при проведении организационно-штатных мероприятий войсковая часть 22222 переформирована в войсковую часть 11111, при этом материальные средства остались во вновь сформированной воинской части и на той же территории, а поскольку войсковая часть 22222 не являлась юридическим лицом, то в силу п. 1 ст. 61 Гражданского Кодекса РФ войсковая часть 11111 является правопреемником вышеуказанной воинской части.

Рассматривая требования ФИО1 об отмене приказа командира войсковой части 11111 от 20 декабря 2013 г. № 889 в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2, суд исходит из следующего.

Перечень грубых дисциплинарных проступков установлен п. 2 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ.

Как следует из копии заключения по материалам служебного разбирательства от 18 февраля 2014 года ФИО2, и другие военнослужащие были направлены в служебную командировку на переподготовку с 29 января по 30 мая 2014 года. Будучи недовольными условиями проживания в месте командировки, ФИО2 и другие военнослужащие прекратили обучение и досрочно прибыли в пункт постоянной дислокации. В указанном заключении лицом, проводившим разбирательство – военнослужащим 1 делается вывод, что ФИО2, не пройдя курс обучения до конца, уклонился от исполнения обязанностей военной службы.

Такие же обстоятельства проступка военнослужащий 1 указывает и в копии протокола о грубом дисциплинарном проступке от 18 февраля 2014 года.

Вместе с тем, согласно записи в служебной карточке ФИО2 привлечён к дисциплинарной ответственности «за нарушение порядка нахождения в командировке». Указанный проступок в перечень грубых дисциплинарных проступков не входит. При этом согласно служебной карточке взыскание ФИО2 объявлено приказом командира воинской части от 8 февраля 2014 г. № 95. Из этого следует, что ФИО2 привлечён к дисциплинарной ответственности до проведения разбирательства.

В своих письменных возражениях командир войсковой части 11111 указывает, что запись в служебной карточке ФИО2 о дате издания приказа о его наказании «8 февраля 2014 года» – ошибочна и эту дату следует считать «18 февраля 2014 года». Утверждая, что дела с приказами командира войсковой части 22222 за 2013 год, как не содержащие историческую и другую ценность уничтожены, должностное лицо не представило в судебное заседание свой приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка нахождения в командировке, что не позволяет суду устранить указанные противоречия.

В соответствии с п. 7 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» неустранимые сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.

Оценивая доводы командира войсковой части 11111 о пропуске ФИО2 процессуального срока на обращение с заявлением, суд полагает их необоснованными, поскольку в судебном заседании ФИО2 утверждал, что о применении к нему дисциплинарных взысканий ему стало известно с ознакомлением со своей служебной карточкой в июле 2014 года, что подтверждается записью в его служебной карточке, а с заявлением в суд обратился 5 сентября 2014 года.

На основании изложенного суд полагает и в этой части заявление Гуменюка подлежащим удовлетворению и признаёт незаконным приказ командира войсковой части 11111 от 8 февраля 2014 г. № 95 в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд полагает, что поскольку войсковая часть 11111 состоит на финансовом обеспечении госучреждения 1, а действия командира этой воинской части признаны судом незаконными, то судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет госучреждения 1 в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 257, 258 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Заявление ФИО1 в интересах ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконными приказы командира войсковой части 22222 от 22 ноября 2013 г. № 720, командира войсковой части 11111 от 10 декабря 2013 г. № 805, от 20 декабря 2013 г. № 889, от 8 февраля 2014 г. № 95 в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности и обязать командира войсковой части 11111 приказы в указанной части отменить.

Взыскать с госучреждения 1 в пользу ФИО2 200 (двести) рублей в счёт возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд, через Владивостокский гарнизонный военный суд в месячный срок, со дня принятия в окончательной форме – 00.00.00.

Судья С.А. Марченко