Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Батомункуевой Д.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала к ФИО4, ФИО2о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску ФИО4о признании кредитного договора незаключенным на условиях предоставления кредита на неотложные нужды для сотрудников корпоративных клиентов, взыскании судебных расходов, а также по встречному иску ФИО2о признании незаключенным (недействительным) договора о предоставлении кредита на неотложные нужды для корпоративных клиентов, признании договора поручительства прекратившим свое действие, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала просил взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 302533 рубля 13 копеек, в том числе ссудную задолженность по основному долгу в размере 155623 рубля 71 копейка, начисленные проценты в сумме 146 909 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6225 рублей 33 копейки.

Ответчик ФИО4, обращаясь со встречным иском, просила признать кредитный договор незаключенным на условиях предоставления кредита на неотложные нужды для сотрудников корпоративных клиентов, взыскать судебные расходы.

Ответчик ФИО2, также обращаясь со встречным иском, просила признать незаключенным (недействительным) договор о предоставлении кредита на неотложные нужды для корпоративных клиентов, признать договор поручительства недействительным, взыскать судебные расходы.

Встречные исковые требования в части признания договора поручительства недействительным были изменены. ФИО2 просила суд признать договор поручительства прекратившим свое действие.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала ФИО1 подержала заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснила суду, что принятые обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В части заявленных встречных исков требования не признала. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, действующий также в интересах ФИО4, исковые требования не признали. Пояснили суду, что оферта ФИО4 о предоставлении кредита на неотложные нужды для добросовестных заемщиков банком не была акцептована. Доказательств истцом не представлено. Кредитные обязательства ФИО4 не принимала, соответственно у поручителя ФИО2 также не возникло обязательств, вытекающих из договора поручительства. Заявили о пропуске срока исковой давности. Встречные исковые требования подержали в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковых требования подлежащими отклонению.

Судом установлено, что 28.01.2009 г. между ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику был выдан кредит в размере 180000 рублей на срок до 28.01.2014 г. под 25 % годовых. Возврат выданного кредита и оплата процентов обеспечиваются договором поручительства с ФИО2

Кредитный договор между банком и ФИО4 был заключен посредством направления ФИО4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды для добросовестных заемщиков (оферты) и ее акцепта (принятия предложения) банком.

Как следует из представленного заявления от 28.01.2009 г. ФИО4 предложила заключить с ней договор о предоставлении кредита на неотложные нужды на условиях, предусмотренных настоящим заявлением - офертой, «Условиями предоставления кредитов на неотложные нужды - добросовестный заемщик», стандартными тарифами и тарифным планом, указанным в поле «Параметры кредита» настоящего заявления – оферты, которые являются неотъемлемой частью оферты.

Согласно «Параметров кредита» применению подлежал тарифный план - кредит на неотложные нужды - «Большие деньги» - добросовестный заемщик. Фактически при заключении договора ФИО4 были подписаны Условия предоставления кредита на неотложные нужды для сотрудников корпоративных клиентов.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 2).

Существенными условиями кредитного договора являются условие о предмете, в качестве которого в кредитном договоре выступают денежные (кредитные) средства, условие о сроке, размере кредита либо условиях, позволяющих определить его размер, процентах за пользование кредитными средствами, правах и обязанностях сторон, ответственности сторон за нарушение условий договора, порядке расторжения договора и прекращения обязательств.

Оценив представленные доказательства и проанализировав положения кредитного договора от 28.01.2009 г., суд приходит к выводу о том, что его сторонами были согласованы все существенные условия по предоставлению заемных средств именно на неотложные нужды для добросовестных заемщиков, несмотря на то, что заемщик подписала Условия предоставления кредита на неотложные нужды для сотрудников корпоративных клиентов.

Кредит был выдан в размере, на срок, под процентную ставку, указанные в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды для добросовестных заемщиков. Условия предоставления кредита для сотрудников корпоративных клиентов, подписанные ФИО4, носят отсылочный характер к заявлению-оферте, которая как раз - таки закрепляет все существенные условия для добросовестных заемщиков.

В части положений кредитного договора о порядке расторжения договора и прекращения обязательств, об ответственности сторон условия одинаковы, как для корпоративных клиентов, так и для добросовестных заемщиков. Более того, в настоящем гражданском деле требования о расторжении договора, взыскании неустойки банком вообще не заявлены.

Таким образом, суд считает, что кредитный договор с ФИО4 был заключен ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала на условиях «Неотложные нужды – добросовестный заемщик», поскольку существенные условия фактически были согласованы сторонами именно по указанному тарифному плану. Подписание заемщиком ФИО4 Условий предоставления кредита на неотложные нужды для сотрудников корпоративных клиентов является технической ошибкой, не влекущей признание незаключенным кредитного договора на «Неотложные нужды – добросовестный заемщик».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3.1 «Условий предоставления кредита для сотрудников корпоративных клиентов», равно как и п. 4.1 «Условий предоставления кредитов на неотложные нужды - добросовестный заемщик», возврат предоставленного клиенту кредита, уплата начисленных процентов и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета производится равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» заявления-оферты (определен ежемесячный платеж в сумме 5280 рублей 51 копейка до 28 числа каждого месяца).

Согласно п. 4.1.1 «Условий предоставления кредита для сотрудников корпоративных клиентов», равно как и п. 5.1 «Условий предоставления кредитов на неотложные нужды - добросовестный заемщик», клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные условиями платежи.

Принятые обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга заемщик ФИО4 исполняет не надлежащим образом. Сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору по состоянию на 08.10.2013 г. составляет 302533 рубля 13 копеек, в том числе ссудная задолженность по основному долгу в размере 155623 рубля 71 копейка, начисленные проценты в сумме 146 909 рублей 42 копейки.

Представленный расчет ссудной задолженности является правильным, списание банком денежных средств, поступавших на счет заемщика, производилось обоснованно. Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что у заемщика ФИО4 возникает обязанность выплатить истцу образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются заявлением о предоставлении кредита, Условиями предоставления кредита, мемориальным ордером, заявлением-анкетой, выпиской по лицевому счету, расчетами задолженности, экспертным заключением по вопросу предоставления кредита, заявлением об открытии банковского специального счета, Условиями открытия и ведения банковских специальных счетов, карточкой кредитной сделки, распоряжением о предоставлении кредита

Вместе с тем, определяя размер подлежащей ко взысканию задолженности, суд принимает во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок, то есть по частям, то спорные правоотношения фактически связаны с взысканием периодических платежей.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из содержания п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Заемщик не осуществляет платежи с 17.06.2010 г. срок исполнения обязательства по уплате ежемесячного платежа определен сторонами 28 числа каждого месяца. Исковое заявление подано в суд 10.12.2013 г. Соответственно уже с 28.06.2010 г. банк знал о нарушении своего права.

Исходя из указанного, учитывая, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано ответчиком до вынесения судом решения, подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 137732 рубля 19 копеек (155 623 рубля – 17891 рубль 52 копейки просроченной задолженности по состоянию на 29.11.2010 г. = 137732 рубля 19 копеек), а также по начисленным процентам в сумме 123207 рублей 85 копеек (146 909 рублей 42 копейки – 23 701 рубль 57 копеек по состоянию на 29.11.2010 г. =123207 рублей 85 копеек).

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 1.3 договора поручительства от 28.01.2009 г. предусмотрена солидарная ответственность поручителя ФИО2 и заемщика ФИО4 перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Срок поручительства установлен до 28.01.2016 г.

Таким образом, в солидарном порядке с ответчиков ФИО4 и ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 137732 рубля 19 копеек, начисленным процентам в сумме 123207 рублей 85 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в равных долях государственная пошлина в сумме 5809 рублей 40 копеек.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 о признании кредитного договора незаключенным на условиях предоставления кредита на неотложные нужды для сотрудников корпоративных клиентов, взыскании судебных расходов, суд не находит оснований для их удовлетворения по мотиву пропуска срока исковой давности.

Условия, Тарифы банка и график платежей 28.01.2009 г. были выданы ФИО4 при подписании договора, она была лично ознакомлена с содержанием Условий предоставления кредита, что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении кредита и Условиях предоставления кредита на неотложные нужды для сотрудников корпоративных клиентов.

В установленный законом срок ФИО4 с требованиями о признании кредитного договора незаключенным на условиях предоставления кредита на неотложные нужды для сотрудников корпоративных клиентов не обратилась. Получение копии кредитного договора только 04.02.2014 г. в рамках судебного разбирательства по настоящему делу уважительной причиной не является, соответственно встречные исковые требования на основании ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ удовлетворены быть не могут.

В части встречных исковых требований ФИО2о признании незаключенным (недействительным) договора о предоставлении кредита на неотложные нужды для корпоративных клиентов, признании договора поручительства прекратившим свое действие, взыскании судебных расходов суд также не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Ответчиком ФИО2 пропущен срок исковой давности по требованиям о признании кредитного договора незаключенным на условиях предоставления кредита на неотложные нужды для сотрудников корпоративных клиентов, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Более того, суд считает, что заявляя указанные требования, как ФИО4, так и ФИО2, не доказали, что нарушено их право. ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала не основывает свои требования на указанных Условиях кредитного договора, напротив, ссылается и предоставляет доказательства заключения кредитного договора на иных условиях, а именно на условиях «Неотложные нужда для добросовестного заемщика», а не для корпоративного клиента.

Положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обращение в суд связано с нарушением прав, свобод и законных интересов обращающегося лица.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, судебной защите подлежит лишь нарушенное право. Отсутствие нарушений прав истцов по встречному иску со стороны ответчика влечет принятие решения об отказе в удовлетворении иска.

В части встречного иска о признании кредитного договора недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Исходя из указанной нормы закона, следует, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таковым могут относиться возражения о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом.

Должник ФИО4, заявив встречные исковые требования о признании кредитного договора незаключенным на условиях предоставления кредита на неотложные нужды для сотрудников корпоративных клиентов, не оспаривала кредитный договор на предмет его недействительности (действительности). Соответственно такие требования ответчик ФИО2, будучи поручителем, в отношении кредитного договора заявлять не вправе, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ею встречного иска, равно как и пропуск срока исковой давности.

В части встречного иска о признании договора поручительства прекратившим свое действие, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. 2. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. 3. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. 4. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Ответчик ФИО2 не ссылается на конкретные обстоятельства, влекущие в соответствии со ст. 367 ГК РФ прекращение поручительства. Соответствующих доказательств, позволяющих суду сделать вывод о наличии таких оснований, не представлено. Исходя из указанного, оснований для признания договора поручительства прекратившим свое действие у суда не имеется.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО4 и ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме, как по существу заявленных требований, так и в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала к ФИО4, ФИО2о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО2в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала сумму задолженности по основному долгу в размере 155623 рубля 71 копейку, начисленных процентов в сумме 123207 рублей 85 копеек, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5988 рублей 31 копейку.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4о признании кредитного договора незаключенным на условиях предоставления кредита на неотложные нужды для сотрудников корпоративных клиентов, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2о признании незаключенным (недействительным) договора о предоставлении кредита на неотложные нужды для корпоративных клиентов, признании договора поручительства прекратившим свое действие, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова