Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указал, что решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Публичного Акционерного Общества «МДМ Банк» к Закрытому акционерному обществу «Торговое предприятие «Лес», Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 2 «Завьялово», Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал», Тумилевич Т.А., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на <данные изъяты>, расположенные по <адрес>. Собственником данного имущества являлось ООО «Магазин №2 Завьялово».

На основании Протокола № окончания приема заявок на участие в торгах и подведения итогов торгов от ДД.ММ.ГГГГ, истец признан победителем торгов по продаже вышеуказанного имущества ООО «Магазин №2 «Завьялово». ДД.ММ.ГГГГ между Щёголевым А.В. и организатором торгов заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым организатор торгов передал, а Щёголев А.В. принял имущество, подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому имущество было передано Щёголеву А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Щёголев А.В. обратился в органы Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности. Однако регистрация перехода права собственности была приостановлена, в связи с наличием в отношении имущества обременения в виде запрета совершения регистрационных действий с имуществом. Право собственности зарегистрировано за Щёголевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с помещением магазина переданы по договорам аренды:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>» - <данные изъяты>. <данные изъяты>» было реорганизовано в форме присоединения к <данные изъяты>». Размер арендной платы составляет <данные изъяты>. ежемесячно.

- № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>» - <данные изъяты>. Размер арендной платы - <данные изъяты> ежемесячно.

<данные изъяты> и <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняли обязательства по уплате аренды в пользу ООО «Магазин №2 Завьялово».

<данные изъяты> перечислило ООО «Магазин №2 Завьялово» денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> уплатило ООО «Магазин №2 Завьялово» денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., путем внесения денежных средств в кассу предприятия, что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки.

Задержка регистрации права собственности Щёголева А.В. на имущество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повлекла за собой то обстоятельство, что Щёголев А.В. лишился возможности получения арендных платежей за данный период, которая возникла в результате принятия <данные изъяты> обеспечительных мер по определению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках искового заявления Тумилевич <данные изъяты> к Тумилевичу В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Полагает, что поданное Тумилевич Т.А. ходатайство являлось изначально необоснованным, о чем Тумилевич Т.А. не могло не быть известно, в связи со следующим: предъявление иска состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о принятии мер обеспечения иска было подано совместно с исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ между Тумилевичем В.В. и ПАО «МДМ-Банк» (в настоящее время - ФК «Открытие») заключен кредитный договор №, по которому банк выдал Тумилевичу В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств Тумилевича В.В. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магазин №2 «Завьялово» и банком заключен договор об ипотеке, предметом которого является вышеназванное имущество, и договор поручительства, в соответствии с которым Тумилевич Т.А. обязалась отвечать по обязательствам Тумилевича В.В.

Таким образом, Тумилевич Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ должно было стать известно о том, что спорное недвижимое имущество было «отчуждено» Тумилевичем В.В. в пользу ООО «Магазин №2 «Завьялово».

По делу №, Тумилевич Т.А. являлась одним из ответчиков, на имущество обращено взыскание. В тексте решения суд неоднократно констатирует, что данное имущество принадлежит на праве собственности ООО «Магазин №2 Завьялово», то есть данное обстоятельство являлось предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Тумилевич Т.А. обжаловала данное решение в Пермский краевой суд, следовательно, с текстом судебного акта была знакома.

Иск о разделе имущества супругов, Тумилевич Т.А. предъявила по истечению полугода, намеренно указывает, что данное имущество принадлежит на праве собственности Тумилевичу В.В., тем самым вводя <данные изъяты> в заблуждение. К исковому заявлению Тумилевич Т.А. была приложена выписка из ЕГРН в отношении имущества Тумилевича В.В., то есть о всех когда-либо зарегистрированных за ним правах на недвижимое имущество. Под № в данной выписке указано и <данные изъяты>», при этом, указано, что право собственности прекратилось ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на дату предъявления иска Тумилевич В.В. был признан несостоятельным (банкротом) Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Тумилевич Т.А., являясь супругой должника, не могла не знать о том, что ее муж был признан банкротом, и ей было известно о том, что сам Тумилевич В.В. не может распорядиться своим имуществом, в том числе, продать или подарить. Поэтому ходатайство о принятии обеспечительных мер являлось нецелесообразным, поскольку Тумилевич В.В. и так не имел возможности распоряжения имуществом.

В результате неправомерных действий Тумилевич Т.А. Щёголеву А.В. были причинены убытки в сумме неполученных арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> руб.

Факт причинения убытков подтверждается тем, что Щёголев А.В. не получил арендные платежи от ООО «БЕТА-Эстейт» и ООО «МИРТА» за данный период, платежи были фактически уплачены в пользу ООО «Магазин №2 Завьялово».

Размер убытков определен как общая стоимость фактически уплаченных в пользу ООО «Магазин №2 Завьялово» арендных платежей в период действия необоснованного ареста.

Противоправность поведения Тумилевич Т.А. заключается в том, что предъявляя иск ей было доподлинно известно, что данное имущество не принадлежит Тумилевичу В.В., следовательно, не может являться предметом иска о разделе имущества супругов. Причинно-следственная связь между поведением Тумилевич Т.А. и убытками Щёголева А.В. проявляется в том, что если бы Тумилевич Т.А. не было заявлено о принятии обеспечительных мер в отношении указанного имущества, Щёголев А.В. имел бы возможность своевременно зарегистрировать имущество за собой и получить арендные платежи.

Обеспечение иска отменено определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Щёголева А.В.

Истцом неоднократно были поданы заявления об изменении исковых требований, протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ принято заявление об уменьшении исковых требований, в окончательной редакции которого просит суд взыскать с Тумилевич Т.А. в пользу Щёголева А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Управление Росреестра по Пермскому краю.

В судебное заседание истец направил заявление о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает.

Представители истца, выступающие по доверенности Крусанова Г.А., Чупраков А.С. в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик Тумилевич Т.А. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в отзыве указала, что не совершала действий, которые стали бы основаниями для взыскания убытков, потому просила в иске отказать.

В Уведомлении Росреестра о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ указано, что регистрация перехода права собственности приостановлена, поскольку Щёголевым А.В. представлен не полный пакет документов: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, имеются противоречия между сведениями об объекте, недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ направлено дополнительное уведомление о приостановлении регистрации по основаниям: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на государственную регистрацию прав не представлены заявление залогодержателя, копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная к скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу.

Дата погашения ипотеки залогодержателем не указана, имеются противоречия между сведениями об объекте, недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости. Представленные документы содержат информацию в отношении объекта <данные изъяты>. В соответствии со сведениями ЕГРН, объект с <данные изъяты> имеет следующие характеристики: <данные изъяты>, не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации нрав по межведомственным запросам.

Государственным регистратором сделан межведомственный запрос ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Ответ на него поступил ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего подготовлено дополнительное уведомление о приостановлении государственной регистрации.

Таким образом, полагает, что действия Тумилевич Т.А. не были причиной приостановления государственной регистрации.

Обеспечительные меры приняты на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный судебный акт Щеголевым А.В. не оспорен.

Судебный акт на ДД.ММ.ГГГГ не поступил в адрес Росреестра, регистратор самостоятельно принял решение о приостановлении регистрации, несмотря на то, что любые действия по регистрации и приостановлению регистрации могут быть только на основании официальных документов государственных и муниципальных органов, направленных в Росреестр непосредственно этими органами. Определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ, до данного срока Росреестр не имел право приостанавливать регистрацию с указанием на наличие обеспечительных мер, сам факт дачи пояснений неким лицом, не может привести к автоматической регистрации ареста и обременения.

Тумилевич Т.А. не может нести ответственность за срок ответа <данные изъяты> на межведомственный запрос.

ДД.ММ.ГГГГ Росреестром на основании определения <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о запрете на совершение любых сделок в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, а не ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено дополнительное уведомление о приостановлении государственной регистрации № то есть, продолжали действия и иные основания для приостановления регистрации. Обеспечительные меры сняты определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. После поступления судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права.

Действия Росреестра по приостановлению государственной регистрации без представленного судебным органов заверенного определения противоречит Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", что не может быть поставлено в вину Тумилевич Т.А.

Кроме того, обратившись в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов, действия Тумилевич Т.А. по обращению с ходатайством о принятии обеспечительных мер на все имущество супругов, согласно выписке ЕГРН, являлись законным способом защиты нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> по иску Тумилевич Т.А. к Тумилевичу В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов исковые требования удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого имущества.

Тумилевич Т.А., не являясь юридически подкованной, добросовестно заблуждалась в том, что имеет право на раздел всего нажитого в браке имущества, каким являлся и спорный объект. Именно поэтому подано заявление на раздел всего имущества с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Реализация способа на защиту не является противоправным поведением. Обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, сами по себе принятые судом по заявлению ответчика в рамках гражданского дела по его иску обеспечительные меры, выступающие гарантией исполнения судебного решения, не могут свидетельствовать о противоправности действий и вине в причинении убытков. Доказательств предъявления ответчиком заведомо необоснованного иска, а также наличие у ответчика намерений причинить вред обеспечительными мерами, истцом не представлено, принятые по заявлению Тумилевич Т.А.. меры по обеспечению иска отвечали целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Кроме того, Щёголев А.В. не являлся ни ответчиком, ни стороной по делу, поэтому не может ссылаться на статью 146 ГПК РФ. Вопреки доводам Щеголева А.В., привлечение Тумилевич Т.А. к иску о взыскании по кредитному договору с Тумилевича В.В., не означает, что в действиях ответчика по заявлению о разделе имущества имелись противоправные цели, особенно учитывая, что заявление супруги о разделе имущества удовлетворено, взыскание по кредитному договору не связано с дальнейшей реализацией спорного объекта.

Иные доводы Щеголева об осведомленности ответчика и противоправности его действий не подтверждены надлежащими доказательствами и являются лишь домыслами истца. Не доказана причино-следственная связь между действиями Тумилевич Т.А. и убытками Щёголева А.В., факт, размер которых также не доказан.

Просила привлечь к участию в деле Прокуратуру Пермского края, Генеральную прокуратура прокуратуру РФ по Приволжскому Федеральному округу. Протокольным определением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Мирта», ООО «Магазин №2 Завьялово», временный управляющий ООО «Магазин №2 Завьялово», ООО «БЕТА ЭСТЕЙТ», Тумилевич В.В., финансовый управляющий Тумилевича В.В. - Булатов Р.С., извещены надлежащим образом, мнение по иску не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Пермскому краю направили заявление о рассмотрении дела без участия представителя, в мнении по иску указали, что в регистрирующий орган обратился Щёголев А.В. с заявлениями о регистрации права собственности, ФИО1, действующий от имени <данные изъяты>», с заявлениями о регистрации перехода права собственности (№, №) на: <данные изъяты>, расположенные по <адрес>

К заявлению были приложены следующие документы: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Чайковского отдела принято решение о приостановлении регистрации прав до ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п.5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон); имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) о таком объекте недвижимости (п.49 ч. 1 ст. 26 Закона).

На государственную регистрацию представлены: <данные изъяты>

Указанные документы содержали информацию в отношении объекта - <данные изъяты> В соответствии со сведениями ЕГРН объект с кадастровым № имеет следующие характеристики: <данные изъяты>. Таким образом, имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости.

Для устранения указанных причин рекомендовано: представить необходимые для государственной регистрации прав документы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от заинтересованного лица в Чайковский отдел Росреестра по Пермскому краю поступило определение <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором направлен запрос в <данные изъяты> о наличии определения суда с принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором подготовлено дополнительное уведомление о приостановлении регистрации права собственности в связи с тем, что не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган представлено заявление о принятии дополнительных документов № от представителя Публичного акционерного общества "БИНБАНК" ФИО4 - решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган: Чайковский городской суд Пермского края, дата вступления в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган поступило <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Определения <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о запрете на совершение любых сделок в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми №.

ДД.ММ.ГГГГ регистратором подготовлено уведомление о приостановлении "Государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета" на основании п.п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона (в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом), осуществление действий по "Государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета" приостановлено. Подготовленные уведомления направлены простым письмом по адресам, указанным в заявлении, а именно: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ погашена запись о запрете регистрационных действий, внесена запись о регистрации права собственности Щёголева А.В. за №.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно приведенному положению Конституции Российской Федерации и принципу диспозитивности каждый вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов; суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу п.1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ решением Чайковского городского суда Пермского края удовлетворены исковые требования Публичного Акционерного Общества «МДМ Банк» к Закрытому акционерному обществу «Торговое предприятие «Лес», Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 2 «Завьялово», Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал», Тумилевич Т.А., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда с ООО «Торговое предприятие «Лес», ООО «Магазин № 2 «Завьялово», Тумилевич Т.А., ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. С ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности в пределах установленной договором поручительства, не более <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на <данные изъяты> (далее – спорное имущество). Определен способ продажи заложенного имущества - публичные торги. (<данные изъяты>). Решение обжаловано, оставлено без изменения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты>) Тумилевич В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты>, утвержден в качестве финансового управляющего Тумилевича В.В. – Булатов Р.С. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Торговое предприятие «Лес», ФИО2, Тумилевич Т.А., ООО Магазин № 2 «Завьялово», - оставлены без удовлетворения. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги: «Аукцион по продаже имущества (в том числе драгоценных металлов и драгоценных камней), арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов. Дата, время и место проведения аукциона – ДД.ММ.ГГГГ». Организатор торгов <данные изъяты>», о чем оформлен протокол № окончания приема заявок на участие в торгах и подведения итогов торгов от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> повестки дня значится рассмотрение заявок на участие в аукционе и подведение итогов торгов по продаже имущества, арестованного у должника ООО Магазин №2 «Завьялово» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. Лот № - <данные изъяты>), собственник ООО «Магазин №2 Завьялово», начальная цена <данные изъяты> руб.

Протоколом № окончания приема заявок на участие в торгах и подведения итогов торгов от ДД.ММ.ГГГГ, решено признать Щёголева А.В. победителем торгов по продаже лота № - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Щёголевым А.В. заключен договор купли-продажи № одноэтажного <данные изъяты>. Указано, что имущество принадлежало продавцу на основании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Магазин №2 Завьялово», сторонами подписан акт приема-передачи имущества. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Учредителем ООО Магазин № 2 «Завьялово» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Тумилевич В.В. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю жалобы ООО «Магазин №2 Завьялово», финансового управляющего ФИО3 на действия <данные изъяты>» при организации и проведении торгов по реализации имущества должника признаны необоснованными. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Щёголев А.В., ФИО1, действующий от имени <данные изъяты> обратились в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлениями о регистрации перехода права собственности (№, №) на <данные изъяты> (далее – спорное имущество, спорные объекты недвижимости). (<данные изъяты>).

Согласно расписке в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, к заявлению <данные изъяты> были приложены следующие документы: <данные изъяты>

Согласно расписке в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, к заявлению Щёголева А.В. приложены следующие документы: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Тумилевич Т.А. подано исковое заявление в <данные изъяты>, к Тумилевич В.В. о разделе совместно нажитого имущества (<данные изъяты>), где просила за ней признать право собственности, в том числе на объекты недвижимого имущества: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра Щёголеву А.В., представителю <данные изъяты>» направлено уведомление о приостановлении регистрации прав, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п.5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон); имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) о таком объекте недвижимости (п. 49 ч. 1 ст. 26 Закона). (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> в рамках гражданского дела по иску Тумилевич Т.А. к Тумилевич В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов по ходатайству Тумилевич Т.А. приняты меры по обеспечению иска, наложен запрет на совершение любых сделок в отношении имущества. В состав такого имущества вошло в том числе, спорное недвижимое имущество: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра обратилось ПАО «БИНБАНК» с заявлением о предоставлении дополнительных документов для государственной регистрации права собственности на здание и земельный участок по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ от заинтересованного лица в Чайковский отдел Росреестра по Пермскому краю поступило определение <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем государственным регистратором направлен запрос в <адрес> о наличии определения суда с принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра Щёголеву А.В., <данные изъяты> ПАО «Бинбанк», ООО Магазин № 2 «Завьялово», направлено дополнительное уведомление о приостановлении регистрации права собственности в связи с непредставлением (не поступили) документов (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам. После устранения указанных причин, государственная регистрация будет произведена в установленные законом сроки. В данном дополнительном уведомлении указано, что государственная регистрация права собственности приостановлена ДД.ММ.ГГГГ по решению регистратора (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра Щёголеву А.В., <данные изъяты>», ПАО «Бинбанк», ООО Магазин № 2 «Завьялово» направлено дополнительное уведомление о приостановлении регистрации права собственности, в связи с поступлением определения <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого внесена запись о запрете на совершение любых сделок в отношении спорных объектов недвижимого имущества с кадастровыми № (<данные изъяты>). Осуществление действий приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста. Получено Щеголевым А.В. – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты>, меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение любых сделок в отношении имущества: <данные изъяты> принятые определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Щеголева А.В. – отменены. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ от Щёголева А.В. предоставлены в КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ»: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором в <данные изъяты> направлен запрос в отношении определения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «Бинбанк» в КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» предоставлены заявление о представлении дополнительных документов - доверенности, в заявлении о принятии дополнительных документов указано на просьбу о прекращении регистрационной записи об ипотеке на спорные объекты недвижимости (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра Щёголеву А.В., <данные изъяты>», ПАО «Бинбанк», ООО Магазин № 2 «Завьялово» направлено уведомление о приостановлении "Государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета" на основании п.п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона (в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом), осуществление действий по "Государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета" приостановлено до поступления сведений в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста.

ДД.ММ.ГГГГ погашена запись о запрете регистрационных действий, внесена запись о регистрации права собственности Щёголева А.В. за №

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> отказано в удовлетворении административного иска финансового управляющего Тумилевича В.В. ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконными действий по осуществлению ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости с кадастровым № и земельный <данные изъяты>, возложении обязанности устранить нарушение прав.

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> произведен раздел совместно нажитого Тумилевич В.В. и Тумилевич Т.А. имущества <данные изъяты>. Судом было установлено, что совместно нажитое недвижимое имущество: <данные изъяты> было предметом торгов в рамках исполнительного производства по состоявшемуся и вступившему в законную силу решению суда, в результате которых третье лицо Щеголев А.В. был признан победителем торгов по продаже данного имущества, ДД.ММ.ГГГГ между Щеголевым А.В. и организатором торгов заключен договор купли – продажи № вышеуказанного недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема – передачи имущества. Согласно сведениям Росреестра, ни Тумилевич Т.А., ни Тумилевич В.В. не являются собственниками данного недвижимого имущества на дату рассмотрения настоящего дела. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в этой части, Тумилевич Т.А. отказано <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам <данные изъяты> решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Тумилевич Т.А., финансового управляющего ФИО3, третьего лица Щёголева А.В. – без удовлетворения (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> рассмотрено заявление ИП Щёголева А.В. о включении требования в реестр кредиторов, поданное в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании общества с ограниченной ответственностью Магазин №2 «Завьялово», в удовлетворении заявления отказано на основании того, что в период с момента передачи объектов недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Щёголеву А.В. и до государственной регистрации его права собственности на них он являлся лишь законным владельцем этого имущества, но не его собственником, и имел право на защиту своего владения лишь на основании статьи 305 ГК РФ. До ДД.ММ.ГГГГ собственником объектов недвижимости являлось ООО Магазин № 2 «Завьялово», которое правомерно до ДД.ММ.ГГГГ как арендодатель получало арендную плату за данные объекты. Неосновательное обогащение на стороне ООО Магазин № 2 «Завьялово» отсутствует. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Магазин № 2 «Завьялово» и <данные изъяты> заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять недвижимое имущество общей площадью <данные изъяты> и включающее в себя в соответствии с техническим планом, копия которого является приложением № к договору, помещения: <данные изъяты>. Ежемесячная арендная плата составляет – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» направило уведомление о прекращении <данные изъяты>» деятельности в результате реорганизации и присоединении к <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Магазин №2 «Завьялово» и <данные изъяты> заключен договор аренды нежилого помещения – недвижимого имущества, расположенного по <данные изъяты>. Ежемесячная величина арендной платы составляет – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Щёголевым А.В. направлено уведомление в адрес <данные изъяты> о смене собственника арендуемого имущества (<данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ запрос о перечислении арендных платежей за использование здания магазина с указанием получателя суммы платежа, периода аренды. (<данные изъяты>).

От ООО <данные изъяты> поступил ответ о том, что передача продавцом имущества до момента регистрации перехода права собственности не порождает для <данные изъяты>» каких-либо правовых последствий, в том числе арендной платы, а также указывают, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата будет подлежать начислению и выплате Щеголеву А.В. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Щёголевым А.В. в <данные изъяты>» направлен запрос на копию договора аренды части здания магазина, расположенного по <адрес> Представлен акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» производило оплату ООО Магазин №2 «Завьялово» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Указанные обстоятельства установлены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как отмечалось уже выше, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

Ответственность наступает при наличии в совокупности общих и специальных условий причинения вреда, каковыми являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством (ст. 139 ГПК РФ). Следовательно, сами по себе принятые судом по заявлению стороны по делу обеспечительные меры, выступающие гарантией исполнения судебных решений, не могут свидетельствовать о вине ответчика в причинении убытков истцу.

Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тумилевич Т.А. обращаясь в <данные изъяты>, с иском к Тумилевичу В.В. о разделе совместно нажитого имущества, включила в состав имущества подлежащего разделу и спорные объекты недвижимости: <данные изъяты>. В рамках данного дела, были приняты меры по обеспечению иска, в том числе и на вышеуказанное имущество, о чем вынесено определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которые определением суда по ходатайству Щеголева А.В. отменены – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, обеспечительные меры, которые были применены судом при разрешении инициируемого ответчиком Тумилевич Т.А. спора, не повлекли за собой изъятие имущества из обладания истца. Действия ответчика Тумилевич Т.А. заключались в том, что она воспользовалась предоставленным ей процессуальным правом заявить суду ходатайство о применении мер по обеспечению ее исковых требований, однако сама подача такого заявления и вынесение определения о наложении запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий не нарушала право владения и пользования истца на принадлежащее ему имущество. Применение судом мер по обеспечению исковых требований само по себе не повлекло причинения истцу убытков, поскольку его права на владение и пользование имуществом ограничены не были. Принятие обеспечительных мер не является безусловным основанием для взыскания убытков.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что документы о регистрации перехода прав собственности на истца Щеголева А.В. на спорные объекты недвижимости были поданы в регистрирующий орган - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи иска Тумилевич Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, однако, регистрация перехода права собственности была приостановлена государственным регистратором ввиду не предоставления полного пакета документов, и имеющихся противоречий между сведениями об объектах недвижимости, а не по причине вынесения определения об обеспечении иска. В связи с чем, суд не принимает довод стороны истца, что причинно – следственная связь между поведением Тумилевич Т.А. и убытками Щеголева А.В. заключается в том, что если бы Тумилевич Т.А. не было бы заявлено о принятии обеспечительных мер в отношении указанного имущества, Щеголев А.В. имел бы возможность своевременно зарегистрировать имущество за собой и получить арендные платежи. Поскольку с этой же долей вероятности, в случае подачи необходимого пакета документов истцом Щеголевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, последний мог своевременно зарегистрировать переход права собственности на себя, и определение об обеспечении иска Тумилевич Т.А. не могло бы повлиять на регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости за последним.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что обращение Тумилевич Т.А. в суд за защитой своих прав не является противоправным поведением, которое привело к нарушению прав Щеголева А.В. на принадлежащее ему имущество.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> вынесено решение, которым исковые требования Тумилевич Т.А. удовлетворены частично. В отношении спорного имущества, судом установлено, что оно является совместно нажитым имуществом, но поскольку на день рассмотрения спора в суде ни Тумилевич Т.А., ни Тумилевич В.В. не являются собственниками данного недвижимого имущества, Щеголев А.В. является победителем торгов, а разделу подлежит только то имущество, принадлежащее сторонам на праве собственности на дату его раздела, исковые требования в этой части оставлены без удовлетворения.

Доводы стороны истца о том, что ответчик Тумилевич Т.А. должна была знать, что собственником спорного имущества Тумилевич В.В. не является, поскольку данное обстоятельство установлено и решением суда, которым обращено взыскание на спорное имущество, где Тумилевич Т.А. являлась третьим лицом, а потому ответчику Тумилевич Т.А. доподлинно было известно, что данное имущество не подлежит разделу, судом не принимается, поскольку данные доводы не могут быть надлежащими доказательствами предъявления Тумилевич Т.А. заведомо необоснованного иска, а также намерений ответчика Тумилевич Т.А. причинить вред исключительно истцу обеспечительными мерами, ее противоправного поведения при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Более того, как усматривается из материалов дела, получателем арендной платы являлось ООО «Магазин № 2 Завьялово», а не Тумилевич Т.А.

Довод стороны истца, что Тумилевич Т.А. должна была знать как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, что спорное имущество было отчуждено Тумилевичем В.В. в пользу ООО «Магазин № 2 Завьялово», судом не принимается, поскольку как усматривается из выписки ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, на дату предъявления иска о разделе совместно нажитого имущества Тумилевич В.В. являлся единственным учредителем ООО «Магазин № 2 Завьялово».

Вопреки доводам истца, в части, что необходимость принятия мер по обеспечению иска отсутствовала, поскольку Тумилевич В.В. был признан несостоятельным (банкротам), и Тумилевич Т.А. не могла не знать об этом, ответчиком не отрицался, более того, в иске о разделе имущества, в качестве стороны по делу указан финансовый управляющий Тумилевича В.В., однако данное обстоятельство не явилось основанием для отказа судом в принятии мер по обеспечению иска, а потому также не принимаются судом в качестве безусловного доказательства необоснованности поданного Тумилевич Т.А. иска.

Таким образом, суд полагает, что истцом не опровергнута добросовестность ответчика, заявившей о принятии обеспечительных мер.

В связи с недоказанностью противоправности действий Тумилевич Т.А., связанных с предъявлением в суд заведомо необоснованного иска исключительно с целью причинить вред истцу, ее недобросовестного поведения при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также причинно-следственной связи между этими действиями и возникшими у истца Щеголева А.В. убытками, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер и возникновением убытков, руководствуясь правилами пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 146 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Щеголева Т.А. к Тумилевич Т.А. о взыскании убытков, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 г.

Судья подпись Е.Б. Лищенко

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи __________________________

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Инициалы, фамилия)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-389/2020

Дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края

УИД 59RS0040-01-2020-000279-96-01-2019-001526-25