Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО10, с участием: представителей истца: ФИО11, ФИО12 Представителя третьего лица ПАО «Сбербанка России» ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО8, ФИО9, третьим лицам отделу судебных приставов по <адрес>, ПАО «Сбербанк» о признании недействительным, заключенный между ФИО8 и ФИО2 18.12.2019г. договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу: <адрес> ФИО16, <адрес>, общей площадью 92,6 кв.м. и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на указанную квартиру, освободить имущество-квартиру, расположенную по адресу; <адрес> ФИО16. <адрес> от ареста, наложенного на основании определения Буйнакского городского суда от 19.06.2020г, и постановления ОСП по <адрес> за №, (26155/20/05022-ИП) от 23.06.2020г., снять обременение с квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес> ФИО16, <адрес> виде ипотеки в силу закона,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9, третьим лицам отделу судебных приставов по <адрес>, ПАО «Сбербанк» о признании недействительным, заключенный между ФИО8 и ФИО2 18.12.2019г. договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу: <адрес> ФИО16, <адрес>, общей площадью 92,6 кв.м. и применении последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на указанную квартиру, освободить имущество-квартиру, расположенную по адресу; <адрес> ФИО16. <адрес> от ареста, наложенного на основании определения Буйнакского городского суда от 19.06.2020г, и постановления ОСП по <адрес> за №, (26155/20/05022-ИП) от 23.06.2020г., снять обременение с квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО16, <адрес> виде ипотеки в силу закона.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей ФИО4 был заключен предварительный договор о купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО16. <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 92,6 кв.м. 1 1.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало, известно, что 29.11.2019г. между ФИО4 и ФИО8 заключен договор купли-продажи данной квартиры.

В связи с чем, она обратилась в суд с иском о признании недействительным заключение вышеуказанного договора купли-продажи. Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый ею договор купли-продажи квартиры признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ ей также стало известно, что ФИО8 переоформила квартиру, путем оформления договора купли-продажи квартиры с ФИО2

Частично стоимость квартиры была оплачена за счет целевых кредитных средств, в соответствии с кредитным договором № от 17.02.2019г. заключенного между ФИО2 и ПАО «СБЕРБАНК».

По этой причине в органах Росреестра по РД на спорную квартиру в пользу ПАО «СБЕРБАНК» установлено обременение в виде Ипотеки в силу закона, которая препятствует ей в регистрации перехода права на квартиру.

Поскольку договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО4 и ФИО8ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и судом применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО8 на указанную квартиру, сделка заключенная ею с ФИО2 является недействительной.

Также определением Буйнакского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела№-М27.1/2020 по иску ФИО15 к ФИО5 о взыскании денег с процентами наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Данный запрет также препятствует ей оформить переход права на спорную квартиру. Кроме того запрет наложен незаконно, так как момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер по иску к ФИО4 спорная квартира последней не принадлежала.

В судебном заседании представители истца ФИО3 поддержали заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснили суду, что согласно предварительному договору, заключенному между ФИО4 и ФИО3 стороны договорились о том, что в мае 2020 года будет заключен договор купли-продажи квартиры и был выплачен аванс, больше половины стоимости квартиры. Однако, в декабре 2019 года стало известно, что ФИО4 не желает заключать с нами договор и продала квартиру другим лицам, а значит, уклоняется от исполнения обязательств. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 были удовлетворены, договор купли-продажи, заключенный в последующем признан недействительным. Поскольку договор между ФИО17 и ФИО8 признан недействительным, у их доверительницы возникло право требования о признании недействительными и последующие договоры. В данный момент ФИО3 также желает заключить основной договор купли-продажи квартиры и внести всю сумму, предусмотренную в предварительном договоре. После заключения предварительного договора ФИО4 и ФИО3 были произведены несколько отчуждений спорной квартиры в короткий срок. Полагают, что это было сделано преднамеренно. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО8 и ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанка России» исковые требования считает не обоснованными, ссылаясь на то, что между ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № с одной стороны и гр. ФИО8, с другой стороны заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит-«приобретение готового жилья» на приобретение квартиры, расположенной по адресу: РД, г. <адрес> ФИО16 <адрес>.

Основанием приобретения объекта недвижимости является представленный в Банк, подписанный предварительный договор купли-продажи с перечнем документов необходимые Банку для проверки законности, предоставляемого кредита.

Предоставленный в ПАО Сбербанк пакет документов прошел процедуру правовой экспертизы, в связи с чем, заявление на предоставление кредита ФИО8, было удовлетворено и Банк выдал ему кредитные средства на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: РД, г. <адрес> ФИО16 <адрес> «Г», <адрес>.

В связи с тем, что собранное кредитное досье соответствовало всем требованиям законодательства РФ, Банк не имел основания отказать ФИО8 в выдаче кредита. Полагает, что ФИО8 является добросовестным приобретателем, а Банк добросовестным залогодержателем. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит их на обсуждение если даже стороны на какие либо из них не ссылались.

Применительно к указанной норме закона, ответчиком суду не представлено возражений, в связи с чем, суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО4, расположенной по адресу: РД, <адрес> г., корпус 1 <адрес>.

Согласно условиям предварительного договора, истец ФИО14 передала ФИО4 до его подписания, аванс в сумме 600000 рублей.

ФИО4 обязуется заключить договор купли-продажи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры по соглашению сторон установлена 950000 рублей.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 к ФИО7 и ФИО8 удовлетворены.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: пр. А. ФИО16 393 г, корпус 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО6 признан недействительным.

Прекращено право собственности ФИО8 на указанную квартиру.

Этим же решением суд обязал ФИО7 заключить с ФИО3 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: пр. А. ФИО16 393 г, корпус 1 <адрес>.

Указанным решением суда установлено, что ФИО4 после заключения предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ, с истицей ФИО3 эту же квартиру на основании договора купли-продажи от

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 4 дня продала ФИО8, чем нарушила условия предварительного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В связи с тем, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО7 и ФИО8 признан судом недействительным и право собственности ФИО8 на указанную квартиру прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При вышеизложенных обстоятельствах, договор купли-продажи <адрес>, находящейся по адресу: РД, <адрес>, пр. А ФИО16 <адрес>, корпус 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО9 также является недействительным.

Поскольку вышеуказанный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, а именно о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РД, <адрес>, пр. А ФИО16 <адрес>, корпус 1, <адрес>., прекратив право собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Как следует из конкретных обстоятельств дела, ФИО4 заключив ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор с истцом ФИО3 о намерении продать спорную квартиру и заключить с последней договор до ДД.ММ.ГГГГ, заключает договор купли-продажи этой же квартиры с ФИО8ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 4 дня. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 заключает договор купли-продажи квартиры с ФИО2

В связи с чем, заслуживают внимания доводы представителей истцов о том, что ФИО4, ФИО8 и ФИО2 действовали в сговоре.

Более того, ответчики в судебное заседание на неоднократные вызовы суда не являлись, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Доводы представителя третьего лица ПАО «Сбербанка России» о добросовестности залогодержателя, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца ФИО3 о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

В связи с удовлетворением требованием истца в указанной части, следует удовлетворить заявленные ею требования в части снятии обременения с квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО16, <адрес> виде ипотеки в силу закона.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 об освобождении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО16, <адрес> от ареста, наложенного на основании определения Буйнакского городского суда от 19.06.2020г., и постановления ОСП по <адрес> за №, (26155/20/05022-ИП) от 23.06.2020г. следует отказать ввиду отсутствия на то правовых оснований.

В указанной части заявленных ФИО3 требований, последней не представлено суду доказательств, о допущении нарушении ее прав. принятыми процессуальными документами.

В случае, не согласия истца ФИО3, с вышеуказанными: определением Буйнакского городского суда от 19.06.2020г., и постановлением ОСП по <адрес> за №, (26155/20/05022-ИП) от 23.06.2020г., при наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ее прав принятыми процессуальными документами, она не лишена права их оспорить.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО8, Джабраиловрй. ФИО9, третьим лицам отделу судебных приставов по <адрес>, ПАО «Сбербанк» -удовлетворить частично.

Признать недействительным, заключенный между ФИО8 и ФИО9 18.12.2019г. договор купли-продажи квартиры, расположенный.по адресу;.<адрес> ФИО16, <адрес>, общей площадью 92,6 кв.м. Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО16 <адрес> корпус 1 <адрес>.

Снять обременение с квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО16, <адрес> виде ипотеки в силу закона.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 об освобождении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО16, <адрес> от ареста, наложенного на основании определения Буйнакского городского суда от 19.06.2020г., и постановления ОСП по <адрес> за №, (26155/20/05022-ИП) от 23.06.2020г. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховый суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова