Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области, администрации Мордовского района Тамбовской области, Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, АО «Газпром газораспределение Тамбов», ТОГУП «Водное и газовое хозяйство» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО6 обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области, администрации Мордовского района Тамбовской области, Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, АО «Газпром газораспределение Тамбов», ТОГУП «Водное и газовое хозяйство» об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на ответчиков обязанности по переносу шкафного регуляторного пункта № 4 (далее – ШРП № 4) на другой земельный участок.

В обоснование иска, со ссылками на ст. ст. 12, 304 ГК РФ, указано, что истец ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 января 2013 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Площадь указанного земельного участка составляет 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер – №. Согласно справке об объекте недвижимости, каких-либо ограничений и обременений на земельный участок не зарегистрировано, однако, несмотря на это, на нём расположен объект недвижимого имущества – ШРП № 4, а также трубопровод, который проходит практически по всему периметру земельного участка, что фактически исключает возможность использования его по назначению. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тамбовгазифигация» (в настоящий момент АО «Газпром газораспределение Тамбов»), <адрес>ю и администрацией Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области был заключен государственный контракт № на организацию и строительство распределительных сетей газопровода в р.п. Мордово ШРП № 4, 4а, 5, 5а, 7, 10, 16. Согласно условиям данного контракта, ОАО «Тамбовгазификация» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству газопровода, с последующим оформлением в собственность заказчиков возведенного линейного сооружения. Вскоре был заключен новый государственный контракт за № от ДД.ММ.ГГГГ между ТОГУП «Водное и газовое хозяйство», администрацией Мордовского поссовета и ОАО «Тамбовгазификация» на выполнение тех же самых работ по организации и строительству распределительных сетей газопровода в р.п. Мордово ШРП 4, 4а, 5, 5а, 7, 10, 16. Ранее постановлением главы администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ было предварительно согласовано место прохождения газопровода и разрешено его проектирование с соблюдением целого ряда условий. ОАО «Тамбовгазификация» должно было не только согласовать техническую сторону строительства газопровода со специальными службами, но и юридическую сторону, а именно надлежащим образом оформить землеотводные документы для его строительства, заключить договора аренды или купли-продажи застраиваемого земельного участка, что не было сделано. Без надлежащего оформления документов ОАО «Тамбовгазификация» приступило к строительству газопровода. В процессе строительства выяснилось, что газопровод накладывается на земельный участок, принадлежащий отцу истца – ФИО1 Поскольку отец истца в это время находился в другом городе и не знал об этом строительстве, ОАО «Тамбовгазификация» совместно с органами местного самоуправления сломало ограждение на земельном участке, проложило газопровод, а по середине участка установило ШРП №, оградив его забором. В дальнейшем все работы были завершены, строительство окончено, работы оплачены. Однако до настоящего времени право собственности на данный объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано. Согласно сообщению Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 2011 года, когда отец истца был ещё жив и пытался в судебном порядке добиться справедливости, пакет документов для регистрации права собственности Тамбовской области на данный газопровод готовился. До настоящего момента, пакет документов так и не подготовлен, право собственности за Тамбовской областью не зарегистрировано. Наличие данного ШРП № 4 на принадлежащем истцу земельном участке препятствует ему в пользовании данным имуществом, так как ФИО6 не может построить жилой дом на месте старого, развалившегося, не может возделывать огород, поскольку вся территория занята этим строением, которое к тому же имеет охранную зону. Истец не может распорядиться данным земельным участком, продать его, передать в аренду. ФИО6 фактически является номинальным собственником данного земельного участка, и его права существуют исключительно на бумаге. Расположив на земельном участке данное сооружение, ОАО «Тамбовгазификация» фактически изменило категорию земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Разрешить данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку право собственности на ШРП № 4 ни за кем не зарегистрировано, соответственно, никто не реагирует на его претензии. Вместе с тем, на табличке, установленной рядом с ШРП № 4, имеется телефон ТОГУП «Водгазхоз» - организации, которая обслуживает данное сооружение (т. 1 л.д. 4-6).

Впоследствии, истец ФИО6 подал письменное ходатайство, которое было удовлетворено судом, об увеличении размера исковых требований и просил возложить на ответчиков обязанность перенести с принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на другой земельный участок не только ШРП № 4, но и наружную сеть газопровода (газовых труб) (т. 1 л.д. 143, 144).

Истец ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом увеличения их размера, по основаниям, указанным в иске, и пояснил, что на принадлежащем ему участке по адресу: <адрес>, был установлен ШРП и проложены трубы по всему участку. Необходимо, чтобы все вывели за пределы его участка. Данный участок вместе с домом покупал его отец ФИО1 у ФИО2 в 1992 или 1993 году. Документально участок ФИО1 сразу не оформил, а когда обратился в администрацию, узнал, что по ошибке участок был передан в собственность прежнему собственнику. Впоследствии было судебное решение, которым признано право собственности на данный участок за его отцом, и в котором указано, что ФИО2 участок передан по ошибке. После судебного решения его отец зарегистрировал за собой право собственности на данную недвижимость. В 2011 году отец умер, и он является его единственным наследником. Нотариус выдал ему свидетельство о праве на наследство на указанные жилой дом и земельный участок, право собственности на которые он затем перерегистрировал на себя. С 1996 или 1997 года в жилом <адрес> никто не проживал. Когда его отец вернулся, то увидел, что через весь участок, в разные стороны, проходят газовые трубы и стоит ШРП № 4. Разрешения на указанное строительство у его отца никто не спрашивал, хотя в <адрес> проживают их родственники, с которыми можно было бы связаться, и которые передали бы его отцу информацию о планируемом строительстве. Отец занимался межеванием данного участка, и его границы были определены. Перешедший к нему по наследству дом не газифицирован, и в настоящее время в доме никто не проживает.

Представитель истца ФИО6 по ордеру – адвокат Шабалина М.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом увеличения их размера, по основаниям, указанным в иске, и пояснила, что отец истца – ФИО1 являлся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 1993 года, по которому ФИО1 Администрация поссовета вынесла постановление о предоставлении земельного участка в собственность прежнему собственнику. По какой причине указанный земельный участок не был предоставлен новому собственнику – вопрос к администрации. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок по указанному адресу было признано за отцом истца. Фактически же жилой дом по указанному адресу находился в собственности, а земельный участок – в пользовании отца истца с 1993 года. На момент признания права собственности на земельный участок, не имелось каких-либо обременений и ограничений в его использовании. У всех собственников земельных участков, по которым прошел газопровод, были отобраны согласия. ФИО1, как собственника, никто не поставил в известность о строительстве на принадлежащем ему земельном участке ШРП. При этом, несмотря на то, что собственник в момент строительства отсутствовал в <адрес>, при желании его можно было найти. Если же администрация поссовета не знала, что земельный участок принадлежит ФИО1, они все равно должны были согласовать данный вопрос с ФИО2, что сделано не было. Администрация поссовета не пояснила, откуда взялась площадь земельного участка в 0,05 га, указанная в представленной их представителем выписке из лицевого счета. Земельный участок, по которому был проложен газопровод, имел определенные границы, был огорожен забором. Это не была территория общего пользования или улица. Несмотря на это, были произведены снос ограждения и самовольный захват участка. Никто не обращался с заявлением о сервитуте и выкупе земельного участка. Наличие ШРП лишает её доверителя возможности что-либо сделать с данным земельным участком. Она полагает, что рассмотрение данного дела невозможно до рассмотрения в апелляции их жалобы на решение Мордовского районного суда Тамбовской области, которым было признано право собственности на спорный газопровод за администрацией Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области. Кроме того, полагает, что рассмотрение дела было бы более продуктивным, если бы суд удовлетворил их ходатайство о назначении судебной экспертизы, так как разрешение вопроса о возможности переноса ШРП и наружной сети газопровода с земельного участка истца с технической точки зрения не исследовалось, и необходимо получить мнение специалиста по этому поводу.

Представитель ответчика администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области по доверенности – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что администрация поссовета прав ФИО6 не нарушала. Истец получил жилой дом и земельный участок с расположенным на нем ШРП по наследству в 2013 году. Согласно Гражданскому кодексу, принятие наследства умершего осуществляется в порядке универсального правопреемства, то есть наследник принимает имущество целиком в том состоянии, в котором оно находилось при жизни наследодателя. Отец истца – ФИО1 выразил при жизни свое согласие, что ШРП находится на его земельном участке. Из договора купли-продажи следует, что ФИО1 купил у ФИО2 только жилой дом. В отношении земельного участка, указанного в договоре, границы не были установлены. В выписке из лицевого счета указано, что ФИО1 производил оплату за 5 соток, а не за 15 соток, право собственности на которые за последним признал суд только в 2006 году. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования права, а она была осуществлена наследодателем в 2007 году. Строительство газопровода, в том числе ШРП № 4, происходило в 2003-2004 годах, то есть до того, как у ФИО1 возникло право собственности на земельный участок, в связи с чем администрация поссовета полагает, что они не были обязаны согласовывать прохождение газопровода по участку наследодателя. Данный объект был построен на основании проектной документации, согласованной со всеми заинтересованными лицами. В настоящее время в принадлежащем ФИО6 доме никто не проживает, и он разрушается. Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2020 года за администрацией Мордовского поссовета было признано право собственности на газопровод среднего давления, в состав которого входит расположенный на участке истца ШРП № 4, а также подходящая к нему сеть газопровода. Еще два газопровода среднего давления, подходящих к ШРП № 4, поставлены ими на учет в качестве бесхозяйных.

Представитель ответчика ТОГУБ «Водное и газовое хозяйство» по доверенности – ФИО8 в судебном заседании против исковых требований возражал и пояснил, что на момент строительства газопровода, согласно всем правилам безопасности, не было необходимости проведения строительной экспертизы, а проводилась экспертиза промышленной безопасности, пожарная экспертиза и другие. Строительство газопровода осуществляла организация, имеющая соответствующую лицензию и соответствующих специалистов.

От ответчика ТОГУП «Водное и газовое хозяйство» также поступило письменное ходатайство за подписью директора учреждения ФИО3 об исключении ответчика из числа соответчиков по делу, в котором указано, что ТОГУП «Водное и газовое хозяйство» считает, что не может быть ответчиком по иску, поскольку ШРП №, установленное на земельном участке, принадлежащим ФИО6, по данным отдела эксплуатации стоит на газопроводе среднего давления в <адрес>, протяженностью 9654 м, расположенного по адресу: <адрес>, который зарегистрирован в муниципальную собственность Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области. Организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления городских поселений, городских округов и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами. На сегодняшний день договор на техническое обслуживание данного газопровода с Мордовским поссоветом не заключен и до этого никогда не заключался. Обслуживание ШРП, указанного в исковом заявлении ФИО6, как и объекта в целом, проводится для обеспечения безопасного и бесперебойного газоснабжения потребителей, находящихся на территории <адрес>, вследствие того, что объект расположен в зоне эксплуатационной ответственности предприятия (т. 1 л.д. 47, 48). В последующих письменных заявлениях в адрес суда директор ТОГУП «Водное и газовое хозяйство» оставил на усмотрение суда вынесение решения по данному делу и также просил рассмотреть его в их отсутствие (т. 1 л.д. 71, 126, т. 2 л.д. 38).

Представитель ответчика администрации Мордовского района Тамбовской области по доверенности – ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что администрация района считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку заказчиком строительства и собственником указанных в иске объектов газоснабжения не является, и представил соответствующее письменное ходатайство о признании администрации района ненадлежащим ответчиком (т. 1 л.д. 77). В судебное заседание, после его отложения, представитель ответчика администрации Мордовского района Тамбовской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 135, 146), о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В письменном заявлении в адрес суда представитель администрации ФИО9 просил рассмотреть гражданское дело без их участия и поддержал позицию, изложенную в вышеприведенном ходатайстве (т. 1 л.д. 115).

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Тамбов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 135, 151), о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В письменных отзыве на исковое заявление и возражениях на заявление об уточнении исковых требованиях представитель общества по доверенности – ФИО10 просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя, а также исключить их из числа ответчиков, поскольку АО «Газпром газораспределение Тамбов» ранее не являлось ОАО «Тамбовгазификация». Наименование общества до 08 октября 2013 года – ОАО «Тамбовоблгаз», а после этой даты – ОАО «Газпром газораспределение Тамбов»). Никакого отношения к ОАО «Тамбовгазификация» общество не имеет, и не заключало государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию и строительство распределительных сетей газопровода в <адрес> ШРП № 4, 4а, 5, 5а, 7, 10, 16 с администрацией Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области, ТОГУБ «Водгазхоз». Соответственно, строительство наружной сети газопровода и ШРП № 4 общество не осуществляло. Газопровод не принадлежит обществу на праве собственности или ином законном основании, договор на техническое обслуживание в отношении газопровода с обществом не заключен, какая-либо техническая документация на газопровод в обществе отсутствует (т. 1 л.д. 49, 179, 180). В последующем письменном заявлении в адрес суда представитель общества по доверенности – ФИО11 поддержал позицию, изложенную в отзыве, и также просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя (т. 1 л.д. 127).

Представитель ответчика Комитета по управления имуществом Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 135, 150), о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В письменном отзыве на исковое заявление, подписанным председателем комитета ФИО12, указано, что комитет просит рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя и исключить их из числа ответчиков, поскольку ШРП № 4, расположенный по адресу: <адрес>, в Реестре государственной собственности отсутствует, и комитет не имеет материальной и процессуальной заинтересованности в разрешении сложившегося спора (т. 1 л.д. 65). В последующих письменных заявлениях в адрес суда представитель комитета по доверенности – ФИО13 поддержала позицию, изложенную ранее, и также просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя (т. 1 л.д. 72, 119, т. 2 л.д. 45).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав в судебном заседании истца и его представителя, явившихся представителей ответчиков – администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области, ТОГУП «Водное и газовое хозяйство», администрации Мордовского района Тамбовской области, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из смысла ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи строения: целого домовладения, состоящего из одного жилого деревянного строения размером полезной площади 36.5 кв.м, деревянных сеней, деревянной террасы, двух деревянных сараев и ограждения, находящиеся в <адрес> под № и расположенное на участке земли мерою 1500 кв.м. Договор был удостоверен государственным нотариусом Мордовской государственной нотариальной контры <адрес>ФИО14 и в соответствии со ст. 239 ГК РСФСР подлежал регистрации в БТИ р.<адрес> (т. 1 л.д. 239).

Согласно информации, представленной по запросу суда из филиала «Мордовский нехозрасчетный участок» ГУПТИ <адрес>, указанный договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован не был (т. 1 л.д. 177).

Свидетельство о государственной регистрации на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, было выдано ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ только 13 декабря 2007 года (т. 2 л.д. 65).

Земельный участок по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 не приобретался и, кроме того, на момент совершения сделки не принадлежал и продавцу ФИО2, а был предоставлен ей позднее.

Так, администрацией Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области представлены постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «О регистрации землевладений и землепользований граждан» и выданное на основании него свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым земельный участок площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен в собственность ФИО2 (т. 1 л.д. 107, 108, 109).

Право собственности на данный участок у ФИО1 возникло на основании решения Мордовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Мордовскому поссовету о признании права собственности на земельный участок, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены и за ним признано право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 135).

При этом этим же решением от 22 мая 2006 года установлено, что указанный земельный участок ошибочно был передан постановлением Мордовского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2, которая на тот момент уже продала дом и участок истцу.

При вынесении данного решения, как следует из судебного акта, принимался во внимание план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составленный инженером ООО «Спектр-М», утвержденный начальником территориального отдела № 4 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тамбовской области 20 июня 2006 года, согласно которому общая площадь участка составляет 1500 кв.м, в том числе участок под ШРП № 4 – 18 кв.м, основное целевое назначение участка – земли поселений, цель предоставления земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, ограничения в пользовании – по месту прохождения охранной хоны газопровода н/д (2 метра по обе стороны трубы), земельный участок использовать согласно правилам охраны газораспределительных сетей. Описание границ смежных землепользователей согласованы: с землями Мордовского поссовета, с землями ФИО4, с землями ФИО5 (т. 1 л.д. 134).

Свидетельство на право собственности на земельный участок выдано ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 66).

Также в судебном заседании установлено, что постановлением администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предварительном согласовании мест прохождения газопровода среднего давления по улицам <адрес>» предварительно согласовано ОАО «Тамбовгазификация» места прохождения проектируемого газопровода среднего давления в <адрес> по улицам: <адрес> ШРП № 4, 4а, 5, 5а, 7, 7а, 10, 10а, ориентировочной протяженностью 5000 метров с предварительной площадью отвода во временное пользование на время строительства – 75000 кв.м и в аренду с правом последующего выкупа 120 кв.м под установку восьми ШРП из земель поселений (согласно схемы газификации <адрес>) (т. 1 л.д. 118).

После принятия постановления был составлен акт выбора земельного участка для строительства (т. 1 л.д. 229) и выдано заключение по отводу земельного участка под строительство (т. 1 л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ году между Комитетом по инвестиционной деятельности и природным ресурсам Тамбовской области (долевик 1), администрацией поселкового совета <адрес> (долевик 2) и ОАО «Тамбовгазификация» (заказчик) был заключен договор № долевого участия в строительстве систем газоснабжения, согласно которому долевик 1 и долевик 2 финансируют в равных долях, а заказчик берет на себя обязательство по организации строительства и вводу в эксплуатацию объектов системы газоснабжения: «Строительство распределительных сетей газопровода в <адрес> (газопровод среднего давления к ШРП №№ 4, 4а, 5, 5а, 7, 10, 16)» (т. 1 л.д. 27-29).

ООО «ГАЗТЕХПРОЕКТ» по заказу ОАО «Тамбовгазификация» в 2003 году был разработан проект строительства распределительных сетей газопровода в <адрес> (газопровод среднего давления к ШРП №№ 4, 4а, 5, 5а, 7, 10, 16) (т. 1 л.д. 185-228).

Строительство указанной системы газоснабжения происходило с апреля по октябрь 2003 года, после чего соответствующей комиссией была произведена приемка объекта, затем газопровод среднего давления к ШРП №№ 4, 4а, 5, 5а, 7, 10, 16 был сдан в эксплуатацию (т. 2 л.д. 58).

В ходе рассмотрения дела установлено, что по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, проходит указанный газопровод среднего давления, а также расположен ШРП № 4.

Однако на момент проектирования и строительства газопровода среднего давления к ШРП № 4 – в 2002-2003 годах у ФИО1 отсутствовало право собственности на указанный земельный участок, а предыдущему собственнику – ФИО2, как установлено вступившим в законную силу решением суда, данный участок был предоставлен ошибочно.

Границы земельного участка не были согласованы, описание местоположения объекта недвижимости отсутствовало. При этом согласно выписке из лицевого счета № (т. 1 л.д. 93), ФИО1 в 2004 и 2005 годах начислялся земельный налог на 0,05 га, что соответствует 500 кв.м, а не на 0,15 га, что соответствует 1500 кв.м, на которые впоследствии за ним было признано право собственности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что до обращения в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1 не был его собственником, и согласования прохождения по земельному участку газопровода, а также строительства на нем ШРП № 4 с ним, как и с предыдущим собственником дома – ФИО2, не требовалось, и его права и законные интересы строительством газопровода не нарушались, что также опровергает доводы представителя истца в судебном заседании о том, что был произведен самовольный захват земельного участка. Кроме того, на момент проектирования и строительства газопровода, ФИО1 отсутствовал на территории Тамбовской области, что подтвердила сторона истца в судебном заседании, ввиду чего граница охранной зоны вдоль трассы газопровода, согласно межевому делу, утвержденному руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Мордовского района (т. 2 л.д. 78-82), с ним также согласована не была.

Впоследствии же, заказывая план границ земельного участка и обращаясь в суд с иском о признании права собственности на данный объект недвижимости, ФИО1 был осведомлен о том, что на данном участке уже построен ШРП № 4, а также, что по участку проходит сеть газопровода, имеются ограничения в его пользовании, и был согласен с этим, что свидетельствует из факта оформления участка в свою собственность.

Суд считает необходимым отметить, несмотря на то, что сторона истца и не ссылается на это, что приведенные выше доказательства свидетельствуют, что спорный газопровод не имеет признаков самовольной постройки, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162).

Единственным наследником ФИО1, принявшим наследство, обратившись к нотариусу, является его сын – истец ФИО6 В состав наследства ФИО1 вошли, в том числе, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 110), на которые ФИО6 зарегистрировал право собственности за собой (т. 1 л.д. 7, 8).

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Следовательно, приняв в наследство после смерти отца земельный участок с проходящим по нему газопроводом и установленном на нем ШРП № 4, ФИО6 выразил своё согласие на пользование данным объектом недвижимости на тех же условиях, что и его отец, при жизни которого фактическое обременение земельного участка уже имело место.

Требуя же демонтажа газопровода, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчиков у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, так как перенос существующего газопровода является крайней мерой, при применении которой необходимо соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Однако ФИО6, ссылающимся в иске на ст. 304 ГК РФ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что действиями ответчиков нарушается его право собственности или законное владение либо что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения. Наличие же на участке истца газопровода и ШРП само по себе не свидетельствует об имеющемся или предполагаемом посягательстве на содержание вещного права.

Истцом не обоснована необходимость и соразмерность защиты права владения и пользования земельным участком исключительно путем возложения обязанности «перенести» ШРП № 4 и наружную сеть газопровода (газовых труб) на другой земельный участок.

«Перенос» газопровода за пределы земельного участка означает демонтаж уже построенного газопровода и строительство нового газопровода. Принудительный демонтаж газопровода по требованию истца повлечет прекращение газоснабжения жителей домовладений ряда улиц <адрес>, чем существенно нарушит их права и законные интересы.

При этом в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в домовладении по адресу: <адрес>, газоснабжение отсутствует, в доме длительное время никто не проживает, земельный участок не обрабатывается, дом разрушается.

Заинтересованности в пользовании указанным имуществом истец, присутствовавший на всех судебных заседаниях, не высказал, пояснив при этом, что он готов рассматривать и другие варианты разрешения спорного вопроса, в том числе вариант выкупа ответчиками земельного участка, однако требования об этом сформулированы и заявлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права не соответствует критериям разумности и добросовестности и представляет собой злоупотребление правом, в силу ст. 10 ГК РФ, что противоречит положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и является недопустимым, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы искового заявления о том, что прохождение газопровода по участку истца фактически привело к изменению категории земельного участка ничем не подтверждены и опровергаются выпиской из Единого государственного реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 104-106).

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по данному спору и разрешая ходатайства ряда ответчиков об исключении их из числа таковых, суд учитывает, что решением Мордовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-279/2020 удовлетворено заявление администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество и признано право муниципальной собственности муниципального образования Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области на бесхозяйную недвижимую вещь: на сооружение – газопровод среднего давления в <адрес>, протяженностью 9654 м, расположенный по адресу: <адрес>, назначение: газопровод, кадастровый №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-137).

Право собственности на указанное сооружение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Мордовским поссоветом Мордовского района Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-103).

Из технического паспорта на газопровод среднего давления в <адрес>, протяженностью 9653,86 м, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что в его состав входит также спорный ШРП № 4 с подходящими к нему подземным и надземным газопроводом (т. 2 л.д. 1-12).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела спорные ШРП № 4 и газопровод, на котором он расположен, находятся в собственности Мордовского поссовета <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями в судебном заседании представителя ответчика администрации поссовета, а также письменными пояснениями, поступившими от ответчика ТОГУП «Водное и газовое хозяйство».

Кроме того, газопровод среднего давления к ШРП № 4 по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и газопровод среднего давления по <адрес> к ШРП № 4, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, собственника не имеют и были приняты на учет по заявлению Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области как бесхозяйные объекты недвижимости (т. 2 л.д. 13-15, 16-20).

Суд приходит к выводу, что именно администрация Мордовского поссовета является надлежащим ответчиком по настоящему спору и отказывает ФИО6 в иске к данному ответчику по изложенным выше основаниям.

Доводы представителей остальных ответчиков – администрации Мордовского района Тамбовской области, ТОГУП «Водное и газовое хозяйство», Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, АО «Газпром газораспределение Тамбов» о том, что они не имеют ни материальной, ни процессуальной заинтересованности в исходе спора, заслуживают внимание, однако, в силу ст. 41 ГПК РФ, без согласия истца суд не вправе исключить их из числа ответчиков, а такое согласие в ходе рассмотрения дела, несмотря на ставший известным стороне истца факт регистрации права собственности на газопровод за администрацией поссовета, получено не было, в связи с чем ходатайства об исключении их из числа ответчиков подлежат отклонению. Однако неправомерность требования истца к администрации Мордовского района Тамбовской области, ТОГУП «Водное и газовое хозяйство», Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, АО «Газпром газораспределение Тамбов» влечет за собой вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам.

Требования к каким-либо иным ответчикам и обоснования таких требований стороной истца в судебном заседании не представлено.

Ходатайства представителя истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на решение по гражданскому делу №, а также о необходимости назначения судебной строительной экспертизы, рассмотрены судом в ходе судебного заседания и в их удовлетворении отказано, о чем вынесены соответствующие определения (т. 2 л.д. 50, 51, 121, 122, 132,133).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых ФИО6 к администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области, администрации Мордовского района Тамбовской области, Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, АО «Газпром газораспределение Тамбов», ТОГУП «Водное и газовое хозяйство» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.О. Кирьянова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2021 года.

Судья М.О. Кирьянова