Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-389/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый элемент Деньги» о расторжении договоров потребительского займа, признании условий договоров потребительского займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый элемент Деньги» (далее по тексту – ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих исковых требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» как займодавцем и ФИО1 как заемщиком заключен договор № потребительского займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365% годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок; проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. Ответчик принятые на себя по условиям сделки обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем общество обращалось к мировому судье судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, и вынесенный мировым судьей судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен определением от 17.07.2020. ФИО1 в счет частичного погашения задолженности по договору 16.07.2020 уплачены денежные средства в сумме 3507,25 руб., и на момент подготовки искового заявления (29.12.2020) сумма задолженности ФИО1 по указанному договору займа составила 24392,75 руб., из которых 9300 руб. – сумма основного долга, 15092,75 руб. – проценты за пользование займом. Размер установленной процентной ставке (365% годовых) соответствует установленным законом требованиям.

На основании изложенного просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 24392,75 руб., в том числе сумму основного долга – 9300 руб., процентов по договору займа за период с 14.08.2018 по 02.03.2019 – в размере 15092,75 руб.; взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 931,78 руб.

ФИО1, в свою очередь, обратилась в суд с встречным иском к ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» о расторжении договоров потребительского займа, признании условий договоров потребительского займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», и между ними был заключен договор займа №, по условиям которого ею был получен займ в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. № она обратилась в ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» с целью частичного погашения задолженности, и сотрудник общества, приняв у нее денежные средства, распечатала новый договор и передала его ей, ФИО1, пояснив, что денежные средства от нее приняты, и следующий платеж должен быть произведен 06.04.2018. При ее обращении ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» с целью частичного погашения задолженности сотрудник общества, приняв от нее денежные средства, распечатала новый договор и передала его ей, ФИО1, пояснив, что денежные средства приняты, а следующий платеж должен быть произведен 17.05.2018. ДД.ММ.ГГГГ она снова обратилась в ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» с целью частичного погашения задолженности, поскольку имела намерение погасить обязательства по займу. Сотрудник общества, приняв у нее, ФИО1, денежные средства, распечатал очередной договор и передала его ей, ФИО1, пояснив, что денежные средства приняты, и следующий платеж должен быть произведен 03.06.2018. При ее обращении ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» с целью частичного погашения задолженности сотрудник общества, приняв у нее денежные средства, распечатала новый договор и передала его ей, ФИО1, пояснив, что денежные средства приняты, и следующий платеж должен быть произведен 19.07.2018. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, обратилась в ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» с целью частичного погашения задолженности, и сотрудник общества, приняв денежные средства, распечатала новый договор и передала его ей, ФИО1, пояснив, что денежные средства приняты, а следующий должен быть произведен 29.08.2018. При ее, ФИО1, обращении ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» с целью частичного погашения задолженности сотрудник общества, приняв денежные средства, распечатала новый договор и передала его ей, ФИО1, пояснив, что денежные средства приняты, и следующий платеж должен быть произведен 18.09.2018. Она, ФИО1, попросила сотрудника общества предоставить ей сведения о внесенных ею, ФИО1, ранее денежных средствах, а также об остатке задолженности, на что сотрудником было сообщено, что по вновь заключенному договору № размер задолженности будет составлять 9300 руб. и 3255 руб. – проценты.

Указала, что сотрудник общества, воспользовавшись ее, ФИО1, юридической безграмотностью, ввела ее в заблуждение. Намерений каждый раз заключать очередной договор займа она, ФИО1, не имела. Как заемщик она была лишена возможности влиять на содержание договора. Договор между ней и обществом заключен на невыгодных для нее, ФИО1, условиях. Подача ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» иска о взыскании с нее, ФИО1, процентов за определенный период не исключает возможности обращения к ней с очередным иском о взыскании процентов за иной период, что, по ее, ФИО1, мнению, будет являться злоупотреблением обществом правом. Полагала, что указанный размер процентов за пользование займом является незаконным, а договоры займа – недействительными в силу их кабальности, и сделка займа должна была быть заключена на условиях взимания процентов с учетом п. 1 ст. 395 ГК РФ. Указала и на то, что ввиду неправомерных действий общества претерпела моральный вред.

На основании изложенного просила суд расторгнуть договоры потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ней и ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», признать условия указанных договоров потребительского займа кабальными и недействительными, взыскать с ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» в ее, ФИО1, пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (истец) по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась, ходатайств об отложении судебного заседания или сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. ст. 433, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» как займодавцем и ФИО1 как заемщиком заключен договор потребительского займа № №, согласно индивидуальным условиям которого сумма займа составила <данные изъяты> руб. (п. 1 индивидуальных условий договора), срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 индивидуальных условий договора), процентная ставка – 1% в день (365% годовых) (п.4 индивидуальных условий договора).

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрен единовременный возврат суммы займа <данные изъяты> руб. с процентами в размере <данные изъяты> руб., итого – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 индивидуальных условий договора).

Подписав договора, ФИО1 согласилась с тем, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора займа (п. 14 индивидуальных условий договора).

Кроме того, подписав договор, заемщик подтвердила и гарантировала, что ей понятны его условия, в том числе сумма, подлежащая возврату, размер переплаты и процентной ставки; заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения; до заключения договора была ознакомлена с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», Общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги»; содержание указанных элементов понятно заемщику и не вызывает вопросов и возражений (п. 18 индивидуальных условий договора).

Дата платежа - ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа – <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга - <данные изъяты> руб., сумма процентов – <данные изъяты> руб. (п. 19 индивидуальных условий договора).

Пунктом 21 индивидуальных условий договора установлено, что проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом.

Факт выдачи ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» ФИО1 займа в оговоренном в договоре размере <данные изъяты> руб. подтвержден расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявленными к ФИО1 требованиями, ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» сослалось на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по условиям указанной сделки обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

В адрес ФИО1 ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» была направлена досудебная претензия от 02.03.2019, содержащая требования об уплате задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств полного погашения задолженности по данному договору займа ответчиком суду не представлено.

Вступившим в законную силу 08.08.2020 определением мирового судьи судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области от 17.07.2020 судебный приказ № 2-871/82/2019 от 25.10.2019 мирового судьи судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области о взыскании в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» с должника – ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27900 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 518,5 руб. отменен.

Расчет взыскиваемой суммы по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1, представлен в материалы дела, является математически правильным и суд, учитывая, что непосредственно контррасчет задолженности ФИО1 суду не представлен, полагает возможным принять его.

Так, заключая сделку по займу, ФИО1 в письменном виде была уведомлена об информации о полной стоимости займа, ознакомлена с датой возврата суммы займа и процентов за пользование займом, предоставила займодавцу свои персональные данные.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» как займодавцем и ФИО1 как заемщиком заключен договор потребительского займа №, содержащий, в том числе, индивидуальные условия договора потребительского займа, заключенный путем обращения заемщика микрофинансовую организацию с заявлением на предоставление займа и акцепта займодавцем указанного заявления фактическим предоставлением ФИО1 денежных средств.

Кроме того, факт заключения между сторонами сделки подтверждается и тем, что ФИО1 был произведен платеж по указанному договору, что из материалов дела усматривается.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права применительно к установленным вышеизложенным обстоятельствам, суд усматривает наличие оснований для взыскания с заемщика в пользу займодавца задолженности по договору займа.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 было заявлено о снижении суммы подлежащих взысканию с нее процентов по ст. ст. 333, 395 ГК РФ, при этом суд отмечает, что ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» ко взысканию с ФИО1 предъявлены лишь договорные проценты за пользования займом.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд приходит к следующему.

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» является организацией, порядок и условия деятельности которой регулируются, в том числе, Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора займа) начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Размер процентной ставки 365% годовых соответствует положениям п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ограничения, закрепленные в Федеральном законе от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», отражены и в тексте самого заключенного между сторонами сделки договора.

Таким образом, размер процентов определен микрокредитной организацией с соблюдением правил, предусмотренных указанными закрепленными в законе правовыми нормами, не выходит за пределы установленных им ограничений, действовавших на дату заключения между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 договора займа.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами») и не могут быть снижены судом.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения суммы подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» процентов, а также не находит незаконным начисление заемщику процентов за пользование займом, исходя именно их вышеуказанных положений, а не из положений ст. 395 ГК РФ.

ФИО1, обращаясь в суд со встречными требованиями к ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» о расторжении договоров потребительского займа, признании условий договоров потребительского займа недействительными, сослалась на то, что договор, в соответствии с которым ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ней предъявлены требования о взыскании задолженности, заключен вследствие череды иных заключенных между теми же сторонами договоров займа, по которым ею последовательно частично погашалась задолженность.

Судом установлено, что между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» как займодавцем и ФИО1 как заемщиком были заключены и иные договора займа - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо доказательств взаимосвязи их заключения с заключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суду не представлено, равно как и доказательств кабальности заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполным погашением ею задолженности по предыдущим сделкам, как указала ФИО1

Доводы ФИО1 о кабальности всех заключенных ею с ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» договоров займа, по которым она настаивала на расторжении сделок, судом подлежат отклонению.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Между тем, судом не усмотрено обстоятельств кабальности указанных сделок, а именно того, что договоры займа заключены на крайне невыгодных для ФИО1 условиях и под влиянием тяжелых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно иначе как посредством заключения данных договоров.

Более того, не усматривая оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании договоров недействительными, суд учитывает, что в отношении договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали факт их абсолютного исполнения, что одновременно является и основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о их расторжении.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения указанных договоров, а также договора, по которому обществом к ФИО1 заявлены требования в рамках рассмотрения настоящего дела, по доводам ФИО1 о злоупотреблении микрокредитной организацией правом, ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении обществом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ФИО1, а также злоупотребления правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ).

Довод ФИО1 о том, что подача ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» иска о взыскании с нее, ФИО1, процентов за определенный период не исключает возможности обращения к ней с очередным иском о взыскании процентов за иной период, что, по ее, ФИО1, мнению, будет являться злоупотреблением обществом правом, также не является достаточным основанием для расторжения сделок, заключенных на законных условиях, и, кроме того, правового значения при разрешении спора не имеет.

Поскольку требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются производными от разрешенных выше, в удовлетворении которых ей судом отказано, суд не усматривает оснований и для взыскания с ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 исковых требований и взыскании задолженности в предъявленном ко взысканию размере и одновременно к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1

Разрешая требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 941,78 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» расходов по оплате госпошлины в указанном размере следует из материалов дела.

На основании указанных норм гражданского процессуального права, а также ст.333.19 НК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» госпошлины в размере 941,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый элемент Деньги» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый элемент Деньги» задолженность по договору займа в сумме 24392 рубля 75 копеек, в том числе сумму основного долга – 9300 рублей, процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 15092 рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый элемент Деньги» сумму государственной пошлины в размере 931 рубль 78 копеек.

Всего взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый элемент Деньги» денежные средства в размере 25324 (двадцать пять тысяч триста двадцать четыре) рубля 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый элемент Деньги» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Плавский районный суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Половая