Гражданский кодекс часть 1

ООО «УКЖХ <адрес>» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68911 руб. 77 коп., пеню в сумме 23190 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что МКД № по <адрес> находится у истца в управлении, ответчику в данном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 39,9 кв.м. Протоколами общих собраний установлены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества. Ответчик не исполняет обязанности по внесению платы, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца Г.Н.С. заявленные требования поддержала, дала пояснения.

Ответчик Гончарь (К.) О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика К. И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения, заявила о пропуске срока исковой давности на обращение в суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме обязаны нести как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений многоквартирного дома.

Закрепление законодателем принципа соразмерности участия собственников в несении бремени содержания общего имущества размеру их долей, предполагает установление соответствующей обязанности сособственников при отсутствии иного порядка несения расходов, предусмотренного соглашением между ними, так как ст. 210 Гражданского кодекса РФ допускает изменение предусмотренного в ней правила о несении бремени содержания имущества. То есть, несение сособственниками расходов на содержание общего имущества осуществляется либо в соответствии с соглашением между ними, либо при отсутствии соглашения, пропорционально размеру их долей. При этом участниками соглашения о порядке несения расходов на содержание общего имущества должны быть все сособственники.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: г.. площадью 39,9 кв.м. (л.д. 50-54).

Управление МКД по <адрес> осуществляет ООО «УК ЖХ <адрес>№ на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-21).

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы 16,65 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения собственника за содержание и ремонт имущества и перечень работ по содержанию и ремонту имущества МКД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы 18,385 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения собственника за содержание и ремонт имущества и перечень работ по содержанию и ремонту имущества МКД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы 16,63 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения собственника за содержание и ремонт имущества и перечень работ по содержанию и ремонту имущества МКД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установление с ДД.ММ.ГГГГ размера платы за оказание услуг по обращению с отходами потребления 2,97 руб. за 1 кв.м. площади помещения.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы 24,77 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения собственника за содержание и ремонт имущества и перечень работ по содержанию и ремонту имущества МКД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установление с ДД.ММ.ГГГГ размера платы за оказание услуг по обращению с отходами потребления 2,97 руб. за 1 кв.м. площади помещения.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы 20,63 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения собственника за содержание ремонт имущества и перечень работ по содержанию и ремонту имущества МКД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установление с ДД.ММ.ГГГГ размера платы за оказание услуг по обращению с отходами потребления 3,09 руб. за 1 кв.м. площади помещения.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность за период с января 2014 года по февраль 2020 года в сумме 68911 руб. 77 коп. (л.д. 40-41).

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, а также размерам платы, установленным протоколами общих собраний, указанных выше.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком доказательств подтверждения оплаты задолженности, иного расчета, опровергающего расчеты истца, в судебное заседание представлено не было.

Суд полагает, что ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном <адрес> обязана нести расходы по содержанию и ремонта общего имущества, исходя из требований ст. 39 Жилищного кодекса РФ и ст. 209,210 Гражданского кодекса РФ, поскольку односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что ответчик самостоятельно заключила договоры на поставку электроэнергии, водоснабжения и отопления с ресурсоснабжающими организациями, правового значения не имеют, поскольку заявленные истцом расходы на содержание общего имущества не относятся к плате, подлежащей перечислению в ресурсоснабжающие организации.

Ссылка представителя ответчика на некачественное оказание услуг истцом и возможности в связи с этим взыскания убытков, суд не принимает, поскольку каких-либо встречных исковых требований по делу не заявлялось.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд.

Разрешая данное ходатайство суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 1 ст. 196 названного кодекса устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

То есть, каждый месячный платеж за жилищно-коммунальные услуги является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (включая плату за жилье и коммунальные услуги) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Судом установлено, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кириенко О.С. задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87656 руб. 40 коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26321 руб. 78 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 1740 руб.

Таким образом, срок исковой давности прервался ДД.ММ.ГГГГ, а после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ продлен на 6 месяцев.

Таким образом, не подлежит взысканию задолженность по ежемесячным платежам до ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности.

За 22 дня февраля 2016 года сумма задолженности составит 593 руб.27 коп., исходя из того, что в указанном месяце было 29 дней, за которые начислено 782 руб. 04 коп. (782,04 х 22 / 29).

Далее, с марта 2016 года по февраль 2020 года, согласно ежемесячным платежам, указанным в расчете истца.

Общая сумма задолженности составляет 46795 руб. 14 коп. (593 руб. 27 коп. за 22 дня февраля 2016 года, по 784 руб. 02 коп. с марта 2016 по декабрь 2016 ежемесячно, по 1166 руб. 27 коп. с января 2017 по май 2017 ежемесячно, 1151 руб. 99 коп. за июнь 2017 года, по 1153 руб. 11 коп. с июля 2017 года по декабрь 2017 ежемесячно, по 992 руб. 71 коп. с января 2018 по июнь 2018 ежемесячно, по 994 руб. 70 коп. с июля 2018 по декабрь 2018 ежемесячно, по 873 руб. 41 коп. с января 2019 по декабрь 2019 ежемесячно, по 1037 руб. за январь, февраль 2020 ежемесячно).

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, пеня, начисленная на платежи до ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит.

Сумма пени по платежу за февраль 2016 года 593 руб. 27 коп. составляет за 60 дней (в пределах заявленного расчета л.д. 43) 7 руб. 12 коп.

Далее расчет пени, с марта 2016 года по марта 2020 года истцом произведен верно (л.д. 43-46) и составляет 13837 руб. 80 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения гражданином, то суд самостоятельно без заявления должника - гражданина вправе оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая период просрочки, размер задолженности, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер заявленной пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер пени до 10000 руб.

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 903 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «УКЖХ <адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарь (К.) О.С. в пользу ООО «УКЖХ <адрес>» задолженность в сумме 46795 руб. 14 коп., пени в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1903 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.