Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОПФР по Воронежской области о восстановлении пенсионных прав, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась с настоящим иском к ответчику, в котором указывает, что при назначении ей трудовой пенсии по старости ответчиком незаконно не были включены в сельский стаж некоторые периоды работы, а именно: с 16.06.1965 по 15.07.1965; с 15.06.1966 по 15.08.1966; с 15.06.1967 по 31.07.1967; с 15.07.1968 по 15.09.1968; с 15.08.1971 по 16.11.1971 – в должности лаборанта МТФ №. Также полагает, что незаконно были исключены из подсчета специального стажа периоды работы: с 01.04.1972 по 10.03.1973 на Богучарской станции искусственного осеменения животных в должности зоотехника; с 06.01.1975 по 01.03.1980 в Таловском племобъединении. Просит суд признать юридический факт осуществления труда в животноводческой отрасли, обязать ответчика включить указанные периоды в сельский стаж. Кроме того, указывает, что при подсчете стажа не учтены периоды ухода за детьми, учебы в техникуме, а также периоды нахождения на учете в службе занятости населения, просит включить указанные спорные периоды, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии по старости с учетом указанных периодов, взыскать с ответчика суммы недоплаченной пенсии, суммы недоплаченной фиксированной выплаты к пенсии за сельский стаж, за потерю кормильца, а также компенсацию морального вреда (л.д.4-11).

В судебное заседание истец не явилась, извещена судом надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с отъездом в Израиль. Судом неоднократно откладывались судебные заседания для повторного извещения истца, истцу предлагалось уточнить исковые требования, явиться в суд для дачи пояснений по иску, истец своими процессуальными правами воспользоваться не пожелала, в судебное заседание не явилась, своих пояснений и уточнений по иску суду не представила.

Ответчик также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях представители ответчика против требований истца возражали, суду представлен мотивированный отзыв на иск (л.д.54-60).

Представитель третьего лица также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании 03.03.2022 представитель третьего лица пояснял, что оснований для включения спорных периодов, заявленных истцом в сельский стаж не имеется, относительно остальных требований истца полагалась на усмотрение суда.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом приведенных положений закона, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

При этом, ввиду невозможности выяснения юридических и фактических оснований заявленных требований у истца, суд рассматривает данное дело по имеющимся в деле доказательствам и в пределах доводов, изложенных в иске.

Изучив доводы сторон, третьего лица, исследовав материалы пенсионного дела истца, представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Основания возникновения и порядок реализации прав граждан РФ на страховую пенсию регулируются Федеральным Законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с пунктом 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.

Согласно части 16 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 настоящей статьи, правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1440 утверждены Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В указанном Списке, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 805, предусмотрены рабочие всех наименований, занятые растениеводством, в том числе на обслуживании и ремонте сельскохозяйственной техники и производственного оборудования, строительстве (обслуживании) и охране сельскохозяйственных производственных объектов (колхоза, совхоза, крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, а также структурного подразделения растениеводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство); рабочие всех наименований, занятые животноводством, в том числе на обслуживании и ремонте сельскохозяйственной техники и производственного оборудования, строительстве (обслуживании) и охране сельскохозяйственных производственных объектов (колхоза, совхоза, крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, а также структурного подразделения животноводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство).

Таким образом, не все работники сельского хозяйства могут рассчитывать на повышение фиксированной выплаты, а только те, которые непосредственно осуществляли свою трудовую деятельность в сельском хозяйстве.

Судом установлено, что ФИО2 является получателем пенсии по старости с 02.10.2006 (л.д.61).

ФИО2 29.08.2019 обратилась с заявлением о перерасчете размера пенсии в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального Закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 04.09.2019 истцу отказано в установлении перерасчета в связи с отсутствием требуемой продолжительности работы в сельском хозяйстве – 30 лет. Сельский стаж истца на дату обращения за перерасчетом составил 28 лет 2 месяца 7 дней (л.д. 76-78). Отказывая в установлении перерасчета, пенсионный орган включил в сельский стаж истца следующие периоды работы:

- с 01.07.1966 по 15.08.1966;

- с 01.09.1968 по 15.09.1968 в качестве с/х рабочей в ОПХ Таловское;

- с 01.08.1971 по 16.11.1971 в качестве лаборанта МТФ отд. № в ОПХ Таловское;

- с 1.02.1973 по 01.01.1975 в качестве бригадира в животноводстве, помощника бригадира по полеводству с выполнением обязанностей учетчика по племделу в свиноводстве в Таловском ОПХ;

- с 24.06.1975 по 23.12.1976;

- с 12.09.1979 по 01.03.1980 периоды нахождения в отпуске по уходу за детьми до полутора лет;

- с 02.03.1980 по 31.12.2003 в качестве техника по племучету, зоотехника-селекционера, старшего зоотехника по скотоводству цеха животноводства, зоотехника по селекции и выращиванию пелеменного скота, главного зоотехника, зоотехника-селекционера в Таловском ОПХ (в последующем ГУП «ОПХ Таловское»).

При этом, в сельский стаж не были учтены периоды:

- 15.06.1965 по 15.07.1965;

- с 15.06.1966 по 30.06.1966;

- с 15.06.1967 по 30.06.1967;

- с 15.07.1968 по 31.08.1968 в ОПХ Таловское, так как отсутствуют данные о наименовании должности, которую истец занимала;

- с 01.04.1972 по 10.01.1973 в должности зоотехника-инструктора в Богучарской государственной станции по искусственному осеменению с/х животных, так как наименование организации не соответствует Списку работ, производств, профессий, должностей;

- с 06.01.1975 по 23.06.1975;

- с 24.12.1976 по 11.09.1979 в должности зоотехника контроль-ассистента по племенному учету в молочном скотоводстве в Таловском племобъединении, так как наименование организации не соответствует Списку работ, производств, профессий, должностей.

Из содержания приведенного решения пенсионного органа следует, что испрашиваемые истцом периоды частично были зачтены в сельский стаж на основании представленных архивных справок.

Рассматривая требования истца о признании факта ее работы в животноводческой отрасли и обязании ответчика включить периоды работы в сельский стаж, суд исходит из следующего.

Периоды работы - с 01.04.1972 по 10.01.1973 в должности зоотехника-инструктора в Богучарской государственной станции по искусственному осеменению с/х животных и с 06.01.1975 по 01.03.1980 (за исключением периодов ухода за детьми, которые учтены в сельский стаж), ответчик правомерно не включил в подсчет сельского стажа, так как основным видом деятельности организаций, в которых истец трудилась, не является сельское хозяйство.

Включению в стаж, дающий право на повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности, подлежат не все периоды работы в сельском хозяйстве, а только те, которые предусмотрены указанным Списком, с учетом соблюдения Правил исчисления такого стажа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1440.

Устанавливая правовые основания для повышения размера фиксированной выплаты для отдельных категорий граждан, занятых на работах в сельском хозяйстве, законодатель изначально полагал, что не все работники сельского хозяйства за свой длительный стаж могут рассчитывать на повышение фиксированной выплаты к пенсии, а только те, чья работа в данной отрасли была сопряжена с неблагоприятными воздействиями различного рода факторов, обусловленными спецификой и характером труда в сельском хозяйстве.

Следовательно, для включения периодов работы в сельский стаж необходимо, чтобы выполняемая работа была связана с осуществлением деятельности в организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, и наименование такой профессии было включено в вышеназванный Список, а в случае, если из названия профессии не усматривается связь с сельским хозяйством, то необходимо иметь в виду, что профессия должна быть связана с работой или производством в сельском хозяйстве, указанными в соответствующих разделах Списка.

В спорные периоды, ФИО2 занимала должности, которые не предусмотрены Списком, справки, уточняющие особых характер работы, выданные работодателем, ею также представлены не были. При этом, работа истца протекала в организациях, которые не относятся к организациям, основным видом деятельности которых является сельское хозяйство, а относятся к организациям, основным видом деятельности которых является предоставление услуг в области животноводства.

Исходя из Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, к основным видам деятельности в животноводстве относятся выращивание и разведение всех видов сельскохозяйственных животных для производства животноводческих продуктов. Согласно ОКВЭД предоставление услуг в области животноводства (в том числе содержание и уход за с/х животными, искусственное осеменение) относятся к деятельности, вспомогательной по отношению к сельскому хозяйству. Такая вспомогательная деятельности дает право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии, в том случае, если основным видом деятельности организации, в которой работал пенсионер, является выращивание и разведение всех видов сельскохозяйственных животных для производства животноводческих продуктов.

Из представленных суду документов, имеющихся в материалах пенсионного дела истца № (Уставы и Положения о предприятиях, архивные справки, исторические справки) следует, что основным видом деятельности предприятий и организаций, в которых протекала трудовая деятельность истца в спорные периоды сельское хозяйство не является, поскольку, документально не подтверждено разведение с/х животных для производства животноводческих продуктов (л.д.16-24,77-89).

Периоды работы:

- с 15.06.1965 по 15.07.1965;

- с 15.06.1966 по 30.06.1966;

- с 15.06.1967 по 30.06.1967;

- с 15.07.1968 по 31.08.1968 в ОПХ Таловское, также не включены в сельский стаж правомерно, так как в имеющихся в распоряжении пенсионного органа и суда первичных документах отсутствует указание на должность, которую истец занимала в указанные периоды времени.

Кроме того, ответчиком обоснованно поставлен под сомнение сам факт возможности осуществления истцом трудовой деятельности в период времени до апреля 1966 года. Как установлено судом, истец родилась ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с нормами трудового законодательства, действовавшего на тот период времени (Кодекс Законов о Труде 1922 года ст. 135), запрещался прием на работу лиц, моложе 16 лет. В исключительных случаях в свободное от учебы время, допускалось привлечение несовершеннолетних, достигших возраста 14 лет, к легкому труду. Истец достигла 14 летнего возраста ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, до этой даты, истец в силу закона, не могла осуществлять трудовую деятельность.

Период обучения истца в техникуме и период получения истцом пособия по безработице, ответчиком учтены при подсчете общего трудового стажа истца при установлении трудовой пенсии, что подтверждается представленными документами (л.д. 67-68) и оснований для повторного включения данных периодов в стаж истца не имеется.

Требования истца о перерасчете пенсии с учетом включения периодов ухода за детьми в возрасте до полутора лет, также безосновательны.

Перерасчет размера пенсии за периоды ухода за детьми регулируются ч. 12-14 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В страховой стаж кроме периодов работы засчитываются «не страховые» периоды, в том числе период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.

Судом установлено, что 23.10.2017г. ФИО2 обращалась в Управление с заявлением о перерасчете размера пенсии в связи с заменой периодов работы на периоды осуществления ухода за детьми до полутора лет ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно пункту 1 части 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.63-65).

Согласно части 12 статьи 15 указанного нормативного акта, возможно за каждый полный календарный год ухода одного из родителей за ребенком до достижения ими возраста полутора лет начисление пенсионных коэффициентов (1,8 - за первого ребенка, 3,6 - за второго ребенка, 5,4 - за третьего и четвертого), однако при этом, данные периоды исключаются из стажа и, соответственно, продолжительность последнего уменьшается.

С 01.11.2017 истцу произведен перерасчет размера страховой пенсии по старости в связи с заменой совпадающих периодов работы на периоды ухода за детьми. С учетом перерасчета, размер пенсии истца увеличился и составил 12 942 руб. 85 коп.

В своем исковом заявлении истец ошибочно прибавляет к индивидуальному пенсионному коэффициенту, имевшемуся до перерасчета размера пенсии, пенсионные коэффициенты за детей в размере 16,2. Приведенный истцом подсчет пенсии, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку, при таком подсчете, совпадающие периоды работы и ухода за детьми в размере пенсии учитываются дважды: в составе стажа при конвертации и как не страховые периоды, что не допустимо.

Требования ФИО2 о доплате пенсии по случаю потери кормильца, также удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В силу ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», лицам, имеющим право на одновременное получение страховых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору.

Истец 07.06.2016 обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца за умершего мужа (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ). Данное заявление истца удовлетворено не было, поскольку, размер предполагаемойпенсии по случаю потери кормильца был бы менее получаемого размера страховой пенсии по старости. Выводы суда подтверждаются следующим расчетом.

По состоянию на дату смерти кормильца, размер страховой пенсии по старости истца составлял 12 133,80 руб. (страховая пенсия – 7574,87, фиксированная выплата – 4558,93), у ее умершего супруга ФИО1 – 18 397,45 руб. ( страховая пенсия 9279,59, фиксированная выплата 9117,86).

В случае установления пенсии по случаю кормильца размер пенсии рассчитывается следующим образом: размер фиксированной пенсии 2 279,47 руб. (1/2 от фиксированной выплаты 4558,93) и страховая пенсия, установленная кормильцу на дату смерти - 9279,59, всего- 11 559,06 руб., что меньше того размера пенсии по старости, который выплачивался истцу – 12 133,80 руб. В настоящее время размер получаемой истцом пенсии составляет 17 242,80 руб. (страховая пенсия – 10 841,70 и фиксированная выплата 6401,10), пенсия по случаю потери кормильца, в случае ее назначения могла бы составить 15 680,69 руб. (фиксированная выплата 6401,10+9279,59), что также меньше размера получаемой истцом пенсии по старости.

Таким образом, установленный размер пенсии по старости истцу был произведен ответчиком в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства Российской Федерации в наиболее выгодном размере, соответственно, каких-либо недоплат пенсии не имеется.

Расчеты, приведенные истцом в иске, не основаны на нормах действующего законодательства и не могут быть принят судом во внимание.

Учитывая выводы суда об отсутствии оснований для перерасчета пенсии истца, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании недополученных сумм пенсий за три года с учетом индексации.

Поскольку, судом не установлено каких-либо нарушений пенсионных прав истца со стороны ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Кроме того, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ОПФР по Воронежской области о восстановлении пенсионных прав, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 08.04.2022.