Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «АрендаПромСервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в частности: диван и кресло-кровать в ткани гобелен рыжего цвета с рисунком на общую сумму 25000 рублей, телевизор марки Panasonic-TC-29Y70R, диагональ 51 см, стоимостью 15000 рублей, телевизор марки LG BZ03, диагональ 34 см, стоимостью 10000 рублей, два пылесоса черного цвета, стоимостью 5000 рублей каждый, два стола-книжки, общей стоимостью 5000 рублей, холодильник двухкамерный белый, высотой 170 см, стоимостью 20000 рублей, холодильник двухкамерный белый, высотой 130 см, стоимостью 10000 рублей, самовар новый рисунок гжель с надписью «ФИО1», стоимостью 10000 рублей, тумбочка под обувь, стоимостью 4000 рублей, угловая полка под дерево, стоимостью 5000 рублей, стул для школьника, стоимостью 1000 рублей, микроволновая печь с грилем марки marshall MW7173-GPD, стоимостью 4000 рублей, электрический чайник металлический красного цвета, стоимостью 4000 рублей, утюг марки «тефаль», стоимостью 4000 рублей, гладильная доска, стоимостью 1000 рублей, картина настенная в рамке желтого цвета с изображением «Лебеди на воде», стоимостью 4000 рублей, старинная икона на деревянной основе, стоимостью 1000 рублей, постельное белье: простыни, пододеяльники, подушки, стоимостью 5000 рублей, набор кастрюль из нержавеющей стали 5 штук, стоимостью 4000 рублей, три кастрюли эмалированные, стоимостью 3000 рублей, две сковороды со стеклянными крышками, стоимостью 3000 рублей, посуда: набор из шести плоских больших тарелок, керамические, стоимостью 1000 рублей, тарелки глубокие суповые 12 штук, стоимостью 2000 рублей, тарелки плоские 12 штук, стоимостью 1000 рублей, кружки керамические и из стекла 12 штук, стоимостью 500 рублей, две вазы для цветов из фарфора с рисунком, стоимостью 1000 рублей, ложки из нержавейки 6 штук, стоимостью 500 рублей, вилки из нержавейки 6 штук, стоимостью 500 рублей, ножи различной величины 6 штук, стоимостью 500 рублей, разделочные доски стеклянные 3 штуки, стоимостью 500 рублей, доски разделочные деревянные 3 штуки, стоимостью 500 рублей, одежда: куртка женская желтого цвета размер 56, стоимостью 5000 рублей, платья, юбки, брюки, кофты, размер 56, стоимостью 10000 рублей, обувь: сапоги женские зимние, размер 38, черного цвета, стоимостью 2000 рублей, сапоги демисезонные черного цвета, размер 38, стоимостью 2000 рублей, кроссовки женские белого цвета, размер 38, стоимостью 1000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с апреля 2019 года ответчик удерживает у себя вещи истца, общая стоимость которых с учетом износа составляет 176000 рублей. В феврале 2019 года ФИО2 продала квартиру и приобрела новую в строящемся доме в Адрес, в связи с чем была вынуждена передать на хранение принадлежащие ей вещи, технику, посуду своему сыну ФИО6, который разместил их в помещении по адресу: Адрес. В апреле 2019 года знакомый сына ФИО5 уговорил ФИО6 передать ему в аренду комнату, где находились вещи истца, а вещи без ведома и согласия истца ФИО2 перевез на хранение своего родственника ФИО3 В феврале 2020 дом был сдан, при заезде в квартиру истец узнала со слов сына, что вещи ФИО5 переданы на хранение ФИО3 по адресу Адрес. В мае 2020 истец с сыном ездили по адресу места нахождения вещей, ФИО3 показал комнату, где хранятся вещи, при этом ФИО2 видела, что ее вещи имеются в наличии, однако вещи переданы не были, ФИО3 отдал лишь сумку с документами на имя ФИО2, поскольку мог их однозначно идентифицировать. Затем истец вместе с сыном еще раз приезжали к ФИО3 в июне 2020 года, который выдал ей 4 мешка летней одежды, при этом она просила также отдать микроволновую печь, однако получила отказ ввиду того, что договор аренды заключен с ФИО5Дата в адрес ФИО3 была направлена претензия с просьбой вернуть вещи, однако претензия получена не была. Кроме того, истец указывает, что в июле 2020 обращалась в отдел полиции № с просьбой оказать содействие в возврате имущества. Полагает, что ФИО3 достоверно известно, что вещи, переданные ФИО5, принадлежат ФИО2 Вместе с тем, ответчиком нарушаются права собственника, который второй год не может пользоваться принадлежащим ему имуществом: мебелью, посудой, бытовой техникой. Доказательствами принадлежности имущества являются фотографии кресла и дивана, где виден рисунок ткани, паспорта на два телевизора и микроволновую печь. Кроме того, принадлежность вещей могут подтвердить сын истца – ФИО6 и ФИО5

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 31.08.2021 гражданское дело по иску ФИО2 передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми.

Протокольным определением от Дата к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец ФИО2 просит истребовать, принадлежащее ей имущество, указанное в первоначальном иске, из незаконного владения ФИО3, а также Общества с ограниченной ответственностью «АрендаПромСервис» (ООО «АПС»), в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО3, являющийся ответчиком по делу и представителем ООО «АПС», против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ФИО3 по устному ходатайству ФИО7, одновременно являющаяся представителем ответчика ООО «АПС» - по доверенности № от Дата просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 218 ГК РФ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В силу с статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «АПС» является арендатором объектов недвижимости, расположенных по адресу Адрес, принадлежащих Адресвой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов».

Директором ООО «АПС», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО3, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

Дата между ООО «АПС» и ФИО5 заключен договор №Скт субаренды недвижимости, по условиям которого в субаренду субарендатору во временное пользование передан кабинет (помещение 24) общей площадью 12,3 кв.м., расположенное на 1 этаже здания литера А, находящегося в составе объекта недвижимости «3-этажное кирпично-панельное здание цеха абразивных кругов с административным бытовым корпусом, общая площадь 11634,2 кв.м (лит. А, А1-А7)», кадастровый №, расположенного по адресу Адрес.

Цель использования помещения определена п. 3.4 договора: под производство, склад, а также в целях пребывания в нем обслуживающего персонала (рабочих), в том числе в ночное время.

Срок аренды по договору установлен до Дата, заключение договора на новый срок возможно по соглашению сторон и не предполагает преимущественного права субарендатора на такое заключение.

Указанное в договоре помещение передано ФИО5 по акту № приема-передачи недвижимого имущества от Дата.

Размер арендной платы определен сторонами в п. 5.1 договора и составляет 250 рублей за 1 кв.м общей площади в месяц, сумма арендной платы – 3075 рублей. Согласно платежному поручению № от ДатаФИО5 оплачен счет по договору субаренды в размере 3795 рублей.

ДатаФИО2 обратилась в ОП № УМВД России по г. Перми, по итогам проверки по заявлению ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата.

В ходе проверки были опрошены ФИО2, ее сын ФИО6, ФИО3, ФИО5 Установлено, что ФИО2 передала своему сыну ФИО6 на хранение вещи из проданной квартиры, вещи хранились по адресу: Адрес. Затем ФИО6 передал в пользование ФИО5 часть помещений по указанному адресу, в том числе комнату, где хранились вещи матери. По предложению ФИО5 были вещи перевезены в помещение ООО «АПС», при этом между Обществом и ФИО5 был заключен договор субаренды на 3 месяца. Со слов опрошенного в ходе проверки ФИО5 вещи перевезены и срок аренды установлен по согласованию с ФИО6, у которого имелись ключи от арендуемого помещения, и который был намерен забрать вещи матери в течение срока аренды.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ФИО2 указала, что в помещении ООО «АПС», переданном в субаренду ФИО5, находятся ее вещи согласно списку, указанному в исковом заявлении, которые привез туда ФИО5

Из пояснений стороны ответчика следует, что помещение передано в аренду ФИО5, который разместил там какие-то вещи. Что это за вещи, принадлежат ли находящиеся в помещении вещи, ФИО2 ответчикам не известно, полагают, что вещи истца не удерживают.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения заявленных требований, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от Дата№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пунктом 32 указанного Постановления определено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Таким образом, истец должен доказать право собственности на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела стороной истца и стороной ответчика указано на одни и те же факты, из которых следует, что вещи ФИО2, находящиеся на хранении у ФИО6 в помещении по адресу Адрес, в последствии ФИО5 по согласованию с ФИО6 помещены на хранение в помещение, переданное ФИО5 ответчиком ООО «АПС» по договору субаренды.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности ФИО2, а равно иного основания законного владения имуществом, перечень которого указан в исковом заявлении, выбытия данного имущества из ее владения и нахождение каждой из указанной вещи у ООО «АПС» либо ФИО3 Более того, не все вещи из перечня обладают признаками индивидуально-определенной вещи, позволяющими их идентифицировать.

При таких обстоятельствах, поскольку предметом виндикационного иска могут быть только индивидуально-определенные вещи, имеющиеся у незаконного владельца в натуре, истцом вещи, которые он просит истребовать, не идентифицированы, право собственности на них не доказано, факт их выбытия из владения истца и нахождения у ответчиков не установлен, оснований для удовлетворения требований, не имеется.

Представленные ФИО2 две фотографии и инструкции по эксплуатации на два телевизора и микроволновую печь выводы суда не опровергают, и не дают оснований для удовлетворения требований в части данного имущества, поскольку иные подлежащие доказыванию факты по настоящему делу истцом не доказаны.

Кроме того, суд полагает, недоказанным факт того, что ООО «АПС» хранит имущество, размещенное ФИО5 в помещении, переданном ему по договору субаренды, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию, что также препятствует удовлетворению требований.

При рассмотрении дела истцу судом разъяснялось бремя доказывания, давалось время для представления дополнительных доказательств, в том числе в виде свидетельских показаний, однако таковые представлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «АрендаПромСервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд черезДзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 29.04.2022.