Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Ш.М.А. управляя автомобилем Ниссан Альмера г/н №, принадлежащий на праве собственности Ю.Л.И., при развороте не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с попутным автомобилем Киа Рио г/н №, находящемуся под управлением собственника С.В.Э..

Истец обратился в полицию с целью фиксации и регистрации данного ДТП. По приезду сотрудники полиции выслушали объяснения участников ДТП, произвели осмотр видеозаписи с видеорегистратора, расположенному в автомобиле Истца, и обвинили водителя Ниссан Альмера в нарушении п.п 8.1 ПДД РФ. В отношении него было вынесено постановление № по делу об АП по ч. 3 ст. 12. 14 КРФ об АП.

Ответчик свою вину в данном происшествии не отрицал и признал ее в полном объеме, о чем, сделал подпись в соответствующей графе.

При оформлении данного ДТП выяснилось, что гражданская ответственность лица, причинившего вред автомобилю Истца, была не застрахована. В течении месяца Истец пытался урегулировать данную ситуацию в добровольном порядке, но к положительному результату с Ответчиком так и не пришли.

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автомобиля Киа Рио г/н №, Истец обратился в экспертную организацию ИП Ю.В.П,, где Истцом были оплачены денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается платежно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Этим же днем Истцом была направлена телеграмма в адрес собственника автомобиля виновника ДТП - Ю.Л.И., а так же Ответчика, где Истец просит их явиться на осмотр поврежденного автомобиля Киа Рио г/н №, что подтверждается квитанциями об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> состоялся осмотр поврежденного автомобиля. Ответчик на осмотр явился, с перечнем деталей, а также ремонтных воздействий был согласен, о чем отразил в акте осмотра. Так же Ответчиком в акте была прописана подсудность по временной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца, составляет: 72 000,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1 457 300,00 рублей, стоимость УТС 24 774,10 рубля.

Тем самым ущерб автомобилю Киа Рио г/н № был нанесен в сумме 96 774,10 рублей. Из расчета 72 000 + 24 774,10 = 96 774,10

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к юристу, где Истцом были оплачены денежные средства в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором поручения.

На основании изложенного, после уточнения требований, истец просит суд взыскать с Ответчиков в пользу Истца денежные средства в сумме 140 560,10 рублей из них:

1.1. Ущерб - 96 774,10 рублей;

1. 2. Расходы на услуги телеграфа - 683,71 (336,92 + 346,79) рублей;

1.3. Расходы на проведение независимой экспертизы 10 000,00 рублей;

1. 4. Расходы на составление и подачу искового заявления - 5 000,00 рублей;

1.5. Расходы на услуги представителя в суде I инстанции - 25 000 рублей.

После уточнения исковых требований, к участию в деле была привлечена собственник ТС виновника ДТП – Ю.Л.И.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Ю.Б.Ю., который просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

ОтветчикШ.М.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о чем пояснила его представитель Б.З.Г., которая пояснила, что доверить иск признает частично, просила уменьшить иск на 40000 рублей, снизив судебные расходы.

Ответчик Ю.Л.И.в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядкест. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требованийст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В судебном заседании установлено, чтоС.В.Э. является собственником автомобиля Киа Рио г/н № VIN: №.

Тем самым ущерб автомобилю Киа Рио г/н № был нанесен в сумме 96 774,10 рублей. Из расчета 72 000 + 24 774,10 = 96 774,10.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Доказательств того, что автомобиль Ниссан Альмера г/н №, собственником которого является Ю.Л.И., выбыл из её владения помимо её воли, при использовании которого был причинен материальный ущерб истцу, суду не представлено.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Ш.М.А.

Отсутствие у Ш.М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия доверенности, оформленной в простой письменной форме, не свидетельствует о том, что он в этот период не являлся законным владельцем автомобиля Ниссан Альмера г/н №.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, какие документы обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водитель механического транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в названные Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, водитель транспортного средства не обязан иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на ответчика Ю.Л.И. ответственности за причинение материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ш.М.А., отсутствуют.

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, само по себе не свидетельствует о том, что водитель Ш.М.А. на момент управлял автомобилем Ниссан Альмера г/н № без законных оснований.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) предусматривают возможность страхования гражданской ответственности не только собственникам, но и иным владельцам транспортных средств без их участия.

Таким образом, ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а/м истца, возлагается на Ш.М.А.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт причинения повреждений автомобилю истца Киа Рио г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие полиса ОСАГО у виновника Ш.М.А., суд находить исковые требования о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в размере 96774,10 руб. подлежащим удовлетворению, так как ответчик Ш.М.А. своего расчета стоимости восстановительного ремонта ТС истца не представил, ходатайства о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

В соответствии с ч. 1ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1ст. 100 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика Ш.М.А. судебные издержки в виде расходов на услуги телеграфа в размере 683,71 руб., что подтверждено соответствующими чеками, при этом, оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. суд не находит, так как не представлено доказательств их уплаты (кассовый либо товарный чек, квитанция и т.д.).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы истца, понесенные им на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела, объема представленных юридических услуг, принцип разумности и справедливости.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, она подлежит взысканию с ответчика в размере 3093,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.В.Э. к Ш.М.А., Ю.Л.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.М.А. (паспорт № в пользу С.В.Э. (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 96774,10 руб., расходы на услугу телеграфа в размере 683,71 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Ш.М.А. (паспорт №) в доход местного бюджета подлежащую уплате при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 3 093,41 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца c момента составления мотивированного решения суда

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023 года.

Судья