Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора Ельниковского района Республики Мордовия Буренковой О.П., прокурора Ельниковского района Республики Мордовия Келина А.И.,

истца – ФИО1,

представителя ответчика – муниципального учреждения культуры «Культурно-досуговый центр Надеждинского сельского поселения» - директора ФИО2,

при секретарях Пьянзовой М.В., Илькаевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ельниковского района Республики Мордовия (в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в интересах ФИО1 к муниципальному учреждению культуры «Культурно - досуговый центр Надеждинского сельского поселения» о взыскании в пользу ФИО1 денежной компенсации за неиспользованный отпуск и задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни,

У с т а н о в и л:

Прокурор Ельниковского района Республики Мордовия обратился в суд с указанным исковым заявлением в обоснование своих требований указав, что в результате проведенной прокуратурой района проверки было установлено, что ФИО1 до 26.08.2014 года на основании заключенного с ней трудового договора работала директором муниципального учреждения культуры «Культурно - досуговый центр Надеждинского сельского поселения» (далее МУК «КДЦ Надеждинского сельского поселения»). Распоряжением главы администрации Надеждинского сельского поселения от 28.08.2014 г. ФИО1 уволена с занимаемой должности. Установлено, что ФИО1 привлекалась к работе в нерабочие, праздничные дни – 1,2,8 января, 8 марта, 1,9 мая, 12 июня 2014 года. Проверка показала, что в нарушение требований трудового законодательства ФИО1 до настоящего времени не произведена оплата не менее чем в двойном размере за работу в выходные и праздничные дни, а также не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, гарантированная законодательством Российской Федерации. Размер задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни ФИО1 составляет <данные изъяты>., размер начисленной, но не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>. Просит суд взыскать указанные суммы с МУК «КДЦ Надеждинского сельского поселения» в пользу ФИО1

В судебном заседании помощник прокурора Ельниковского района Республики Мордовия Буренкова О.П., прокурор Ельниковского района Республики Мордовия Келина А.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить.

Истец ФИО1 суду пояснила, что в период с 09.07.2012 года до 28.08.2014 года она работала директором муниципального учреждения «Культурно - досуговый центр Надеждинского сельского поселения». При этом при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет. Так, ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2014 год, а также не была оплачена в повышенном размере работа в праздничные дни: 1,2,8 января, 8 марта, 1,9 мая, 12 июня 2014 года. В указанные дни она выходила на работу на основании устного распоряжения главы Надеждинского сельского поселения М.В.В.. О том, что ей необходимо было издать приказы о повышенной оплате работы в указанные праздничные дни она не знала, полагала, что данные приказы должен был издать глава Надеждинского сельского поселения, поскольку трудовой договор заключался с ним, распоряжения о начислении, либо лишении стимулирующих выплат издает также он. Получать начисленную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2014 год она отказалась, так как полагает, что сумма указанной компенсации должна быть больше, чем ей начислили в бухгалтерии КДЦ. Просит суд исковые требования прокурора в ее интересах удовлетворить.

Представитель ответчика – муниципального учреждения культуры «Культурно-досуговый центр Надеждинского сельского поселения» - директор ФИО2 суду пояснила, что действительно при увольнении с бывшим директором МУК «КДЦ Надеждинского сельского поселения» ФИО1 не был произведен окончательный расчет по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 год. Произошло это потому, что ФИО1 отказалась получать указанную компенсацию. Ей неоднократно было предложено получить компенсацию, однако она не являлась. С размером компенсации, указанным в заявлении прокурора – <данные изъяты>. она не согласна, поскольку данная сумма указана без учета налога на доходы физических лиц. Причитающаяся ФИО1 компенсация за неиспользованный отпуск с учетом 13 % налога составляет <данные изъяты>. Факты работы ФИО1 в праздничные дни - 1,2,8 января, 8 марта, 1,9 мая, 12 июня 2014 года ей не оспариваются. Однако их оплата должна быть произведена не в двойном, а в одинарном размере сверх оклада ФИО1 при наличии соответствующих приказов, которые должна была издать сама ФИО1 Поскольку этого сделано не было, оснований для начисления повышенной заработной платы за указанные дни у бухгалтерии КДЦ не имелось. Оплата работы в указанные дни в двойном размере противоречит требованиям Трудового кодекса, поскольку ФИО1 работала в пределах месячной нормы рабочего времени. С учетом изложенного исковые требования прокурора признает на сумму <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований просит отказать.

Выслушав доводы помощника прокурора Ельниковского района, прокурора Ельниковского района, истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление прокурора Ельниковского района Республики Мордовия в интересах ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого работника на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с распоряжением Главы Надеждинского сельского поселения от 09.07.2012 г. №25 ФИО1 назначена на должность директора муниципального учреждения «Культурно - досуговый центр Надеждинского сельского поселения» с 09.07.2012 г. (л.д.101), в этот же день с ней заключен трудовой договор (л.д.13-15, 95-100);

Распоряжением главы администрации Надеждинского сельского поселения от 28.08.2014 г. ФИО1 уволена с занимаемой должности за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, допущенные прогулы на основании пункта 5, пункта 6 подпункта «а» статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.42).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из представленных материалов и пояснений сторон в судебном заседании установлено, что с 01 января 2014 года размер должностного оклада директора МУК «КДЦ Надеждинского сельского поселения» составляет <данные изъяты> (л.д.56, 57).

Согласно представленному расчету ежегодного основного оплачиваемого отпуска директора МУК «КДЦ Надеждинского сельского поселения» ФИО1 за период с 01.08.2013 по 31.07.2014 ФИО1 начислена сумма <данные изъяты> (л.д.163-164).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, а также бухгалтера МУК «КДЦ Надеждинского сельского поселения» М.Н.А. установлено, что указанный расчет произведен без учета налога на доходы физических лиц, который в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 13 процентов. Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1 за вычетом налога будет составлять <данные изъяты>. Указанный расчет соответствует требованиям трудового и налогового законодательства.

Согласно требованиям статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Аналогичные положения закреплены в трудовом договоре с ФИО1 от 09.07.2012 (пункт 5.7).

В силу пунктов 5.1, 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка муниципального учреждения культуры «Культурно – досуговый центр Надеждинского сельского поселения», утвержденных приказом от 23.10.2009, для работников МУК «КДЦ Надеждинского сельского поселения» установлен следующий режим рабочего времени:

Утреннее время работы – 9.30 часов до 12.30 часов;

Вечернее время работы – 19.00 часов до 23.00 часов.

Перерыв для отдыха и приема пищи – 12.30 часов до 19.00 часов.

Выходные дни: понедельник.

Кроме того, указано, что нормативная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, что соответствует статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.177-179).

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются:

1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы;

8 марта - Международный женский день;

1 мая - Праздник Весны и Труда;

9 мая - День Победы;

12 июня - День России;

Согласно табелям учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за 2014 год ФИО1 привлекалась к работе в нерабочие праздничные дни: 1,2,8 января 2014 года (отработано всего 12 часов), 8 марта 2014 года (отработано 7 часов), 1, 9 мая 2014 года (отработано всего 13 часов), 12 июня 2014 года (отработано 7 часов) (л.д.18-20). Факт выполнения работы ФИО1 в указанные праздничные дни и количество отработанных часов сторонами в судебном заседании не оспаривались.

При этом нормальная продолжительность рабочего времени, составляющая 40 часов в неделю, в указанные месяцы ФИО1 не превышена, что следует из табелей учета использования рабочего времени, а также представленных расчетов (л.д.163-164). Так, в январе 2014 года ей отработано всего 126 часов, то есть 31,5 часов в неделю, в марте 2014 года ей отработано 159 часов (39,75 часов в неделю), в мае 2014 года ей отработано 132 часа (33 часа в неделю), в июне 2014 года отработано 134 часа (33,5 часа в неделю).

Таким образом, учитывая, что в указанные праздничные дни ФИО1 производилась работа в пределах месячной нормы рабочего времени, в соответствии с требованиями статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 5.7 трудового договора с ФИО1, оплата ее труда должна быть произведена в размере не менее одинарной часовой или дневной ставки за каждый день работы сверх оклада.

Из расчетов, представленных бухгалтером МУК «КДЦ Надеждинского сельского поселения» М.Н.А.., подписанных также директором КДЦ ФИО2, следует, что с учетом налога на доходы физических лиц размер оплаты труда ФИО1 за работу в нерабочие праздничные дни при наличии соответствующих оснований должен составлять <данные изъяты> сверх оклада (исходя из одинарной ставки) (л.д.185).

Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер МУК «КДЦ Надеждинского сельского поселения» М.Н.А. суду пояснила, что заработная плата истца ФИО1 в период ее работы директором МУК «КДЦ Надеждинского сельского поселения» составляла <данные изъяты> в месяц, также ей полагались стимулирующие выплаты при наличии соответствующих оснований, однако поскольку таких оснований не имелось стимулирующие выплаты ФИО1 не выплачивались. Расчет заработной платы ФИО1 ей производился на основании табелей учета рабочего времени, которые заполняются главой Надеждинского сельского поселения. Из табелей за 2014 год видно, что ФИО1 работала в праздничные дни: 1,2,8 января, 8 марта, 1,9 мая, 12 июня 2014 года. В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 за работу в указанные дни полагалась повышенная оплата в размере одинарной дневной ставки сверх оклада, поскольку работа в праздничные дни производилась ей в пределах месячных норм рабочего времени. Однако, учитывая, что соответствующих приказов о привлечении ФИО1 к работе в праздничные дни и начислении заработной платы в повышенном размере не было издано, оплата труда ФИО1 в указанные месяцы была произведена в обычном размере – <данные изъяты>. Без соответствующих приказов оснований для начисления заработной платы в повышенном размере у нее не имелось. Компенсация за неиспользованный отпуск за 2014 года ФИО1 была начислена в размере <данные изъяты>, с учетом 13 % налога на доход физических лиц к выдаче на руки ФИО1 полагается сумма – <данные изъяты>. За получением указанной суммы ФИО1 не являлась, поэтому до настоящего времени компенсация за неиспользованный отпуск ей не выплачена. Она подтверждает, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 года ФИО1 в размере <данные изъяты>, имеющийся в материалах дела, произведен ей без учета 13% налога. Письменный расчет размера оплаты за работу в праздничные дни в сумме <данные изъяты>, произведенный экономистом МКУ «ЦОМУ» Ельниковского муниципального района, также имеющийся в материалах дела, верный, однако он произведен в двойном размере, а оснований для двойного начисления не имеется. Ее собственный расчет размера оплаты за работу в праздничные дни на сумму <данные изъяты> она подтверждает, однако считает, что указанная сумма выплате ФИО1 не подлежит, так как нет соответствующих приказов.

Свидетель Р. суду пояснила, что она является экономистом МКУ «Центр обслуживания муниципальных учреждений» Ельниковского муниципального района». На основании поручения прокуратуры Ельниковского района ей был произведен расчет размера задолженности по заработной плате за работу в нерабочие праздничные дни бывшему директору МУК «КДЦ Надеждинского сельского поселения» ФИО1 в размере двойной ставки. Расчет производился на основании приказов об утверждении штатного расписания и размеров должностных окладов работников КДЦ Надеждинского сельского поселения, об утверждении положения об оплате труда работников МУК «КДЦ Надеждинского сельского поселения», табелей учета и использования рабочего времени за январь, март, май, июнь 2014 года. В соответствии с указанными документами ей было установлено, что ФИО1 привлекалась к работе в праздничные дни 1,2,8 января, 8 марта, 1,9 мая, 12 июня 2014 года. Общая сумма начисленной задолженности по заработной плате составила <данные изъяты>. С учетом вычета 13 % подоходного налога сумма к выдаче составляет <данные изъяты>

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении ответчиком МУК «КДЦ Надеждинского сельского поселения» с истцом ФИО1 не был произведен окончательный расчет.

Так, истцу ФИО1 при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что в судебном заседании не оспаривалось представителем ответчика – директором КДЦ ФИО2 Не оспаривалась ей также и сумма компенсации с учетом налога на доходы физических лиц, которая составила <данные изъяты>.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск должна быть больше указанной суммы истцом ФИО1, а также прокуратурой района не представлено.

Суд считает верным расчет компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1, представленный в материалах дела. Однако, соглашается с доводами представителя ответчика о том, что указанная сумма подлежит выплате истцу с учетом налога на доходы физических лиц в размере 13 %, и окончательно сумма компенсации составит <данные изъяты>

Кроме того, истцу ФИО1 в нарушение вышеуказанных требований трудового законодательства при увольнении не была выплачена заработная плата за работу в нерабочие праздничные дни. Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что истец привлекалась к работе в праздничные дни, а также не оспаривалась сумма, подлежащая оплате за работу в указанные дни в размере <данные изъяты>, исчисленная исходя из одинарной ставки сверх оклада, при наличии соответствующих приказов.

Суд также считает, что поскольку работа в нерабочие праздничные дни производилась ФИО1 в пределах месячной нормы рабочего времени, указанная работа подлежит оплате в размере одинарной часовой ставки сверх оклада исходя из количества часов, отработанных в нерабочие праздничные дни. С учетом налога на доходы физических лиц размер оплаты за работу в праздничные дни ФИО1 составит <данные изъяты>, что подтверждается письменным расчетом на л.д.185.

Правильность указанного расчета сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Оснований для начисления заработной платы в размере двойной часовой ставки сверх оклада в соответствии с требованиями статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что указанная сумма не подлежит выплате ФИО1, так как отсутствуют приказы о привлечении ее к работе в нерабочие праздничные дни, судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Требование об оплате в повышенном размере работы в нерабочие праздничные дни вытекает из норм трудового законодательства и закреплено в трудовом договоре с ФИО1, в связи с чем отсутствие указанных приказов не может лишить ФИО1 права на получение соответствующей заработной платы за ее труд.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований прокурора в интересах ФИО1 Исходя из заявленных требований, с ответчика МУК «КДЦ Надеждинского сельского поселения» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за 2014 год в размере <данные изъяты>, заработная плата за работу в нерабочие праздничные дни в размере <данные изъяты>.

Остальные требования прокурора в интересах ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для освобождения МУК «КДЦ Надеждинского сельского поселения» от государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с ответчика МУК «КДЦ Надеждинского сельского поселения» в доход бюджета Ельниковского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Ельниковского района Республики Мордовия в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения культуры «Культурно - досуговый центр Надеждинского сельского поселения» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, задолженность по заработной плате за работу в праздничные дни в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований прокурора Ельниковского района Республики Мордовия в интересах ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Взыскать с муниципального учреждения культуры «Культурно - досуговый центр Надеждинского сельского поселения» в бюджет Ельниковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ельниковский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2015 года.

Председательствующий:

1версия для печатиДело № 2-38/2015 ~ М-19/2015 (Решение)