Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Карелия

у с т а н о в и л :

ФИО1 (заявитель) обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Карелия (Инспекция № 10, ответчик) он был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119, п.1 ст. 122 и п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ (НК РФ) в виде штрафа в общем размере ... руб., также ему начислен налог на доходы физических лиц за хх.хх.хх г. в сумме ... руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме ... руб., начислены пени в сумме ... руб. Указал в заявлении, что не получал никаких запросов о представлении документов для проведения проверки налоговыми органами. Ссылаясь на подробно изложенные в заявлении обстоятельства несогласия с принятым решением, просил признать недействительным решение ответчика № от хх.хх.хх г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за хх.хх.хх г. (подп. 1 п.1 решения), начисления пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на доходы физических лиц (п.3 решения), привлечения к ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ (неполная уплата сумм налога на доходы физических лиц (подп. 1 п.2 решения)), привлечения к ответственности на основании п.1 ст. 119 НК РФ (не предоставление налоговой декларации по НДФЛ за хх.хх.хх г. (подп. 3 п.2 решения)), привлечения к ответственности на основании п.1 ст. 126 НК РФ (не предоставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля (подп. 6 п.2 решения), в части предложения уплатить суммы доначисленных налогов на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафов, необходимости внесения и исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п.4 решения).

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела.

Представители заявителя, действующие по доверенностям, требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика, действующие по доверенностям в судебном заседании возражали по требованиям заявителя, полагали их не подлежащими удовлетворению, ссылались на представленный письменный отзыв и принятое Инспекцией №10 решение, указали также, что Инспекция № 10 не применяла расчетный метод при вычислении доходов заявителя, т.к. в распоряжении Инспекции №10 имелись необходимые для расчета документы.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доводы заявления, изучив документы, приложенные к нему, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации; акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Судом установлено, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. В остальные периоды в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был.

Постановлением ... суда от хх.хх.хх г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ прекращено вследствие акта амнистии.

В ходе выездной проверки заявителя с целью проверки правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления всех налогов и сборов за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., Инспекцией № 10 были выявлены: неуплата налога на доходы физических лиц в сумме ... руб.; неуплата налога на добавленную стоимость в сумме ... руб.; непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за хх.хх.хх г.; непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за хх.хх.хх г., хх.хх.хх г.; не предоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, необходимых для осуществления налогового контроля, в количестве ... штук, что послужило основанием для доначисления налогов, начисления пени, привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, п.1 ст. 119 НК РФ и п.1 ст. 126 НК РФ.

Так, решением заместителя Инспекции № 10 от хх.хх.хх г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителю по делу была доначислена сумма неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере ... руб.; он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119, п.1 ст. 122 и п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере ... руб., пени в сумме ... руб. Заявителю было предложено уплатить суммы налогов, штрафов и пеней, указанных в пунктах 1-3 решения соответственно, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления ФНС по Республике Карелия от хх.хх.хх г. № апелляционная жалоба заявителя на решение Инспекции № 10 от хх.хх.хх г. № оставлена без удовлетворения, решение Инспекции № 10 от хх.хх.хх г. без изменения. Решение вступило в силу со дня принятия названного решения.

Согласно абз. 5 п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, настоящее заявление ФИО1 подведомственно Прионежскому районному суду.

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы жалобы заявителя сводятся к оспариванию действий ответчика по применению профессионального налогового вычета в размере 20%, оспариванию применения штрафных санкций за не предоставление документов, необходимых для проверки, а также заявителем к жалобе представлены копии документов, подтверждающих его расходы.

По доводам заявителя о необоснованном не применении ответчиком расчетного метода при исчислении расходов заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Разработанный в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Н К РФ Порядок учета доходов, расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок учета).

Согласно пункту 2 Порядка учета индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 НК РФ.

По данным заявителя доходы, полученные им от предпринимательской деятельности за хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. составили ... руб.

Согласно данным проверки данные за хх.хх.хх г., представленные заявителем не соответствовали действительности.

Решение № Инспекции № 10 о проведении выездной налоговой проверки в отношении заявителя было получено им лично хх.хх.хх г. В этот же день заявитель получил уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

хх.хх.хх г. заявителю было вручено уведомление о проведении проверки по месту нахождения налогового органа, в котором также было указано на обязанность заявителя в соответствии с п.12 ст. 89 НК РФ обеспечить возможность должностных лиц, проводящих проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Требованиями от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. Инспекцией №10 у заявителя истребовались копии документов, необходимых для проведения проверки. Документы заявителем не были представлены ни в ходе проверки, ни при обжаловании вынесенного решения в вышестоящий орган.

хх.хх.хх г. Инспекцией № 10 в адрес заявителя был направлен Акт проверки от хх.хх.хх г. № с приложениями.

Доводы представителей заявителя в обоснование обжалования решения Инспекции № 10 сводились к тому, что Инспекцией № 10 были нарушены положения ст. 31 НК РФ, в части не применения расчетного метода исчисления расходов налогоплательщика, тогда как доходы были рассчитаны расчетным путем.

В обоснование своих доводов, представитель заявителя в судебном заседании сослался на решение № Инспекции № 10, в котором сделана ссылка на пп.7 п.1. ст. 31 НК РФ, а также обоснование в решение Инспекции № 10 невозможности выращивании заявителем на принадлежащем ему земельном участке тех объемов продукции, которая была им продана.

Представители ответчика в судебном заседании опровергли указанные доводы, указали, что в решении № ссылка на указанный пункт п.1 ст. 31 НК РФ приведена в качестве нормативной базы, но использована не была при расчетах доходов заявителя в связи с тем, что у проверяющих имелись необходимые для исчисления доходов документы; обоснование невозможности выращивании заявителем на принадлежащем ему земельном участке тех объемов продукции, которая была им продана, приведена в решении с целью опровержения пояснений заявителя об источниках получения продукции.

Доводы представителей ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с пп. 7 п.1 ст. 31 НК РФ (в редакции действовавшей на момент принятия решения ответчиком) налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно абз 2 п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» применяя указанную норму (под. 7 п.1 ст. 31 НК РФ), судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщиков, но и его расходы.

В ходе выездной проверки ООО «Н.» Инспекцией № 10 были установлены следующие обстоятельства:

ООО «Н.» ИНН ... в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. осуществляло закуп ... у ФИО1

Данные полученной банковской выписки, подтверждали наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Н.» и ФИО1, и именно то, что ФИО1 поставлял ... в больших объёмах в адрес ООО «Н.».

В ходе анализа имеющихся документов (расходных кассовых ордеров, выписки по счету ООО «Н.»), было установлено, что расчеты между ООО «Н.» и ФИО1 производились двумя способами:

- выплата через кассу;

- перечисления по расчетному счету.

хх.хх.хх г. через кассу выплачено ... руб., перечислено по расчетному счету ... руб., итого получено ... руб. хх.хх.хх г. через кассу выплачено ... руб., перечислено по расчетному счету ... руб., итого получено ... руб. хх.хх.хх г. году взаимоотношения не установлены.

На основании копий документов (товарных накладных, накладных, выписки по счету ИП В.), полученных в рамках обмена информацией между налоговыми органами, от Межрайонной ИФНС России № по ..., установлено следующее: хх.хх.хх г. проведена выездная налоговая проверка ИП В. ИНН ... за период хх.хх.хх г. - хх.хх.хх г. В ходе выездной проверки ИП В. были установлены следующие обстоятельства:

ИП В. в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. осуществляла закуп ... у ФИО1 Оплата за поставленную продукцию перечислялась на банковский счет ФИО1

хх.хх.хх г. согласно товарным накладным, накладным ИП В. поставлено ... на сумму ... руб. хх.хх.хх г. году взаимоотношения не установлены.

Таким образом, при проведении проверки и принятии решения ответчик воспользовался, имевшимися в его распоряжении документами, а именно: расходными кассовыми ордерами, выписками по счету ООО «Н.», товарными накладными, выписками по счету ИП В., накладными, подписанными заявителем по делу и на основании названных документов ответчиком было установлено, что заявитель осуществлял поставка товара и получал оплату на постоянной основе в течение двух налоговых периодов, хх.хх.хх г.-хх.хх.хх г.

Исходя из вышеизложенного, судом не принимаются доводы заявителя и его представителей о том, что доходы ФИО1 были рассчитаны расчетным путем и имеется необходимость в применении расчетного метода при исчислении его доходов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ установлено, что состав указанных расходов (то есть фактически произведенных и документально подтвержденных), принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документальное подтверждение расходов ФИО1 в ходе проверки ответчика представлено не было.

Положениями пункта 1 статьи 221 Налогового Кодекса РФ предусмотрены случаи предоставления профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц. Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, инспекция применила положения абз. 4 п.1 ст. 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем (ИП) от предпринимательской деятельности, в случае, если налогоплательщик не в состоянии подтвердить свои расходы.

Бремя доказывания того, что размер расходов, определенный налоговым органом не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения суммы налогов.

Представители заявителя указали, что заявителем осуществлялась поставка ... ООО «Н.» и ИП В.хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. Поставляемая ... закупалась в ... у крупных оптовых поставщиков, таких как ООО «Р.», ООО «К.». В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. заявитель выращивал продукцию растениеводства, для чего приобретал у вышеназванных организаций посадочный материал. хх.хх.хх г. им понесены расходы на закупку продукции растениеводства, а также посадочного материала в размере ... руб., хх.хх.хх г. на сумме ... руб. В подтверждение данных обстоятельств заявитель представил суду копии товарных накладных, платежных документов.

Представитель Инспекции № 10 с доводами заявителя о закупке продукции в ООО «Н.» и у ИП В. не согласилась, оспаривала наличие реальных финансово-хозяйственных отношений с указанными субъектами.

Так, допрошенный по отдельному поручению суда ... судом в качестве свидетеля М., указанный в представленных суду копиях документов как главный бухгалтер ООО «Р.», указал в своих пояснениях, что никакого отношения к ООО «Р.» не имеет, главным бухгалтером общества не являлся.

В соответствии с положениями ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, копии документов, а именно товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные заявителем при обращении в суд в качестве обоснования доводом о наличии расходов в большем объеме, чем было учтено Инспекцией № 10, суд полагает ненадлежащим доказательством по делу, т.к. подлинники документов суду представлены не были.

Доводы заявителя и его представителей о том, что заявителем в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. осуществлялось выращивание сельхозпродукции самостоятельно, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, т.к. не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя и его представителей о том, что у заявителя не истребовались документы, подтверждающие понесенные им расходы, не могут быть приняты судом, т.к. ответчиком представлены доказательства истребования у заявителя документов, препятствий для предоставления документов, подтверждающих расходы, заявителю не чинилось.

Кроме того, установив правильность исчисления налогов и налоговых вычетов, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания неправомерности начисления пеней и штрафов также не имеется.

Так, в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, исчисляются пени в процентах от неуплаченной суммы в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

По доводам заявителя о необоснованности привлечения к ответственности за не предоставление документов, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Доводы заявителя и его представителей о том, что у заявителя не были истребованы документы, необходимые для проведения проверки, опровергаются представленными ответчиком документами. Факт не получения требований не может быть признан как обстоятельство свидетельствующее об отсутствии таковых. Кроме того, в судебном заседании установлено, что заявитель лично был уведомлен о необходимости представления документов.

Так, заявитель был ознакомлен с решением о проведении выездной налоговой проверки и уведомлением о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от хх.хх.хх г. хх.хх.хх г. о чем свидетельствует его подпись в уведомлении ответчика о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки, Инспекцией № 10 по почте в адрес заявителя направлены требования о предоставлении документов от хх.хх.хх г. №, от хх.хх.хх г. №.

Требования заявителем получены не были.

Ответственность за не предоставление в установленный срок запрашиваемых документов признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

В соответствии с п.4, п.5 ст.31 Налогового кодекса РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Следовательно, требование о представлении документов от хх.хх.хх г. б/н, направленное налоговым органом хх.хх.хх г. (исх. №) по почте заказным письмом по адресу места нахождения ФИО1, содержащемуся в ЕГРИП, считается полученным - хх.хх.хх г., требование о представлении документов от хх.хх.хх г. №, направленное налоговым органом хх.хх.хх г. (исх. №) по почте заказным письмом по адресу места нахождения ФИО1, содержащемуся в ЕГРИП, считается полученным - хх.хх.хх г.; требование о представлении документов от хх.хх.хх г. № направленное налоговым органом хх.хх.хх г. (исх. №) по почте заказным письмом по адресу места нахождения ФИО1, содержащемуся в ЕГРИП, считается полученным - хх.хх.хх г..

Таким образом, ФИО1 осуществлены умышленные действия, препятствующие налоговому органу осуществлять налоговый контроль (непредставление первичных документов по требованию о представлении документов).

Данный вывод Инспекции № 10 суд находит законным и обоснованным.

Однако, ответственность, предусмотренная п.1 ст. 126 НК РФ может быть применена только в случае наличия у налогоплательщика запрашиваемых документов

Таким образом, часть санкций Инспекцией № 10, а именно за не предоставление ... расходного кассового ордера, было применено необоснованно. Судом установлено и не оспорено представителями ответчика, что расходные кассовые ордера ООО «Н.» у заявителя отсутствовали. Таким образом, требования заявителя и его представителей о признании недействительным решения ответчика о привлечении к налоговой ответственности за не предоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок расходных кассовых ордеров ООО «Н.» необходимых для осуществления налогового контроля, в количестве ... шт., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Штраф, исчисленный ответчиком за не предоставление ... документа в сумме ... руб., суд находит необоснованным и подлежащим отмене.

По требованиям заявителя об оспаривании решения о привлечении к ответственности за не предоставление, а именно, неверное исчисление суммы, подлежащей указанию в декларации и, следовательно, штрафных санкций, за хх.хх.хх г. суд приходит к следующему.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ и пунктом 6 статьи 80 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты) в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

ФИО1 являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и, следовательно, имел обязанность по представлению налоговых деклараций.

В соответствии со статьей 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В нарушение статьи 229 НК РФ заявитель не представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за хх.хх.хх г. по сроку представления хх.хх.хх г., сумма налога, исчисленная к уплате, составила ... рубля.

В связи с вышеизложенными выводами суда, отсутствием оснований для перерасчета расходов налогоплательщика, суд полагает названные доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иных доводов в оспаривание выводов, указанных в решение ответчика, заявителем и его представителям не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление ФИО1 об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Карелия удовлетворить частично.

Признать недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерацией, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия решение № от хх.хх.хх г. в части начисления штрафа за не предоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, необходимых для осуществления налогового контроля в количестве ... шт. в сумме ... руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу П.А.о. расходы по государственной пошлине в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья Т.В. Баранова

Мотивированное решение суда будет составлено 03 февраля 2015 года.