Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ДНПП» к Сергеевой О.М., Сергееву И.Н., Сергеевой М.И. о расторжении договора найма, выселении, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора найма, выселении, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой О.М. с семьей в составе остальных ответчиков была предоставлена в пользование двухкомнатная квартира в общежитии по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. В отношении указанного жилого помещения заключен договор найма. Указанный жилой дом был построен на средства истца, не является общежитием. Заключенный между сторонами договор найма фактически является договором коммерческого найма. В ДД.ММ.ГГГГ приказом ОАО «ДНПП» с указанного жилого дома был снят статус общежития. На занимаемую ответчиками квартиру истцом оформлено право собственности. Квартире присвоен №. От заключения договора коммерческого найма в новой редакции ответчики отказываются. В договоре найма от ДД.ММ.ГГГГ срок не определен. Поэтому он считается заключенным на срок 5 лет с последующим продлением на тот же срок. Срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ письмом ответчики были уведомлены о прекращении договора найма в связи с истечением срока его действия и решением истца не сдавать жилое помещение в найм в течение не менее года. Также письмо содержало требование к указанному сроку освободить спорное жилое помещение. Однако, ответчики продолжают занимать это помещение.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Сергеева О.М. просила отказать в удовлетворении иска ПАО «ДНПП». Указала, что спорное жилое помещении было предоставлено ей и семье в связи со службой в пожарной части-91, обслуживающей ОАО «ДНПП», в должности <данные изъяты>. В ПЧ-91 она проработала ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время работает <данные изъяты>. Сергеев И.Н. является пенсионером по выслуге лет, также работавшим в противопожарной службе. Сергеева М.И. – студент дневного отделения. Иного жилья ответчики не имеют, состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Новый договор коммерческого найма они не заключают, т.к. этот предложенный истцом новый договор предусматривает плату за найм в сумме 500 руб. за 1 кв.м в месяц. Эту плату материальное состояние ответчиков не позволит уплачивать. Произвольное лишение жилья не допускается. Ответчики не доказали необходимость не сдавать жилое помещение в найм на новый срок.

Ответчики Сергеевы И.Н. и М.И. не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления, в которых не согласились с иском и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор полагал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, поскольку спорное жилое помещение не является общежитием, а действие договора коммерческого найма прекращено.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно справке ФГКУ 6 ОФПС по МО Сергеева О.М. проходила службу в должности старшего инспектора 91 пожарной части ГУ МЧС России по МО (в настоящее время ФГКУ 6 ОФПС по МО) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением главы г. Долгопрудного от ДД.ММ.ГГГГ№ Сергеева О.М. с семье поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Из выписок из ЕГРП следует, что ответчик не имеют в собственности каких-либо жилых помещений. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Из ответа начальника ФГКУ 6 ОФПС по МО на запрос суда следует, что 91 пожарная часть создана ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения пожарной безопасности стратегически важного объекта, являлась и является объектовой пожарной частью по противопожарной охране ПАО «ДНПП». Во время прохождения службы Сергеевой О.М. финансирование, материально-техническое и социальное обеспечение сотрудников 91 ПЧ осуществлялось за счет средств ОАО «ДНПП» согласно договору. Сотрудники 91 ПЧ обеспечивались жилыми помещениям ОАО «ДНПП». ДД.ММ.ГГГГ по решению жилищной комиссии ОАО «ДНПП» семье Сергеевой О.М. было предоставлено спорное жилое помещение.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Управлением ГПС ГУВД МО и ОАО «ДНПП», Управление ГПС ГУВД МО организует противопожарное обслуживание ОАО «ДНПП» силами 91 ПЧ. В свою очередь ОАО «ДНПП» приняло на себя обязательства в том числе обеспечить медицинское, социально-бытовое обслуживание личного состава 91 ПЧ, а также предоставление личному составу 91 ПЧ жилой площади наравне с рабочими и служащими ОАО «ДНПП» (п. 2.2.3 Договора).

Согласно п. 2.1 и 3.6.1 Положения о порядке предоставления жилья в общежитии квартирного типа по вышеуказанному адресу, утвержденного решением Совета директоров ОАО «ДНПП» от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривается предоставления жилой площади в здании общежития по вышеуказанному адресу работнику госпожнадзора. При этом в соответствии с п. 1.4 указанного Положения работник, уволенный с предприятия до истечения установленного срока работы за предоставленное жилье, подлежит выселению, за исключением случаев, установленных ст. 108 ЖК РСФСР.

На основании выданного истцом ордера от ДД.ММ.ГГГГ№ Сергеевой О.М. было предоставлено спорное жилое помещение (на тот момент имевшее нумерацию 103), как сотруднику 91 ПЧ ОАО «ДНПП». Как следует из ордера, это помещение находится в здании общежития. На данное здание, указанное как общежитие, в ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности истца. В тот же день между ОАО «ДНПП» и Сергеевой О.М. заключен договор найма в отношении вышеуказанного помещения.

Здание, где расположено спорное жилое помещение, изначально было построено как общежитие ОАО «ДНПП», что следует из постановления главы г. Долгпорудного от ДД.ММ.ГГГГ№ о выдаче разрешения на строительство здания общежития, а также из Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «ДНПП» предъявила к приемке в эксплуатацию законченный строительством объект – здание общежития, расположенное по вышеуказанному адресу.

В последующем приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ статус общежития с указанного здания был снят.

На основании приказа истца от ДД.ММ.ГГГГ№ предусматривалось прекращение права собственности на здание общежития и регистрация права собственности на отдельные жилые помещение, расположенные в указанном здании. На основании данного приказа на спорное жилое помещение (которое стало иметь нумерацию кв. №) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истца.

На основании приказа истца от ДД.ММ.ГГГГ№ предусматривается проведение перерегистрации граждан исходя из изменившейся нумерации квартир.

В последующем между сторонами какой-либо договор в отношении спорного жилого помещения не был заключен. Как указывают стороны, ответчики отказались от заключения «нового» договора найма в отношении спорного жилого помещения. При этом как указал истец срок действия договора найма от ДД.ММ.ГГГГ дважды продлевался на пять лет. Как следует из объяснений Сергеевой О.М. и это подтверждается письмом ОАО «ДНПП» на ее имя, истец имел намерение существенно повысить размер платы за наем жилого помещения – до 500 руб. за 1 кв.м в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Сергеевой О.М. письмо, в котором уведомил о прекращении действия договора найма от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного жилого помещения в связи с принятием решения не сдавать это жилое помещение в найм в течение не менее года. В связи с этим Сергеевой О.М. было предложено освободить спорное жилое помещение к указанному сроку.

До настоящего времени ответчики продолжают занимать спорное жилое помещение.

На момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение (ДД.ММ.ГГГГ), оно относилось к статусу общежития. Истец, в том числе и Положением о порядке предоставления жилья в общежитии квартирного типа по вышеуказанному адресу, утвержденным решением Совета директоров ОАО «ДНПП» от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Управлением ГПС ГУВД МО и ОАО «ДНПП», распространил на отношения в связи с проживанием Сергеевой О.М. (с семьей), как сотрудника 91 ПЧ, в указанном здании нормативные положения, установленные к проживанию граждан в общежитиях, в т.ч. и ст. 108 ЖК РСФСР, в силу которой (с учетом положений ст. 109 ЖК РФССР) не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития лица, проработавшие на предприятии более 10 лет.

В силу ст. 5 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных обстоятельств и приведенных выше норм, суд считает установленным, что между сторонами сложились и действют до настоящего времени правоотношения, вытекающие из договора найма жилого помещения. Несмотря на то, что действующим ЖК РФ не допускается нахождения общежитий в частной собственности, стороны на момент возникновения спорных правоотношений (вселение в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ) согласовали условия договора найма (в т.ч. и приведенные выше условия выселения из спорного жилого помещения в случае увольнения Сергеевой О.М.). Учитывая, что последняя проработала в ПЧ 91 в интересах истца (по заключенному с Управлением ГПС ГУВД МО договору) более 10 лет, факт ее увольнения не может являться основанием для выселения из спорного жилого помещения. В этой части суд также учитывает и положения ст.13 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Доводы истца о том, что ответчики отказались от заключения договора коммерческого найма в новой редакции, а действие предыдущего договора прекращено, в связи с чем договор найма подлежит расторжению, а ответчики выселению из спорного жилого помещения, суд не может принять во внимание.

Действительно согласно п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В силу ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Между тем право на жилище относится к фундаментальным конституционным правам человека. Статья 40 Конституции РФ закрепляет, что никто не может быть произвольно лишен жилища.

В связи с этим, по мнению суда, решение собственника - наймодателя отказаться от продления договора в связи с решением не сдавать помещение внаем – на что ссылается истец в обосновании заявленных исковых требований, не должно быть произвольным, то есть выселение только ради выселения неугодного лица, проживающего в этом жилом помещении, а должно основываться исключительно на наличии существенных оснований к выселению. Между тем суду не представлено решения компетентного органа, принятого с обоснованием причин принятия такого решения с учетом целевого использования собственником здания, в котором находится спорное жилое помещение (а также само жилое помещение, предназначенное исключительно для проживания). Ссылки представителей ПАО «ДНПП» на наличие решения собственника жилого помещения не сдавать его в наем в течение года материалами дела не подтверждаются (протокол на л. д. 23 такого решения не содержит).

Иных оснований для выселения ответчиков истцом не заявлено.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание тот факт, что иных жилых помещений ответчики не имеют, поставлены на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд в настоящее время не находит правовых оснований для удовлетворения требований ПАО «ДНПП» о расторжении договора найма жилого помещения и выселении ответчиков из жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «ДНПП» к Сергеевой О.М., Сергееву И.Н., Сергеевой М.И. о расторжении договора найма, выселении, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 27.06.2016 г.