Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению ФССП по Краснодарскому краю Гулькевичский РОСП, ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», ООО «РегионКонсалтСервис», ФИО3, УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП, о признании незаконным отчета об оценке арестованного имущества и его отмене, о признании недействительными результатов несостоявшихся торгов, о прекращении права собственности на недвижимое имущество, об обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, об обязании вынести постановление об оценке арестованного имущества;

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнения просила:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю по передаче арестованного имущества должника ФИО1 стоимостью 1966187 рублей на реализацию специализированной организации по отчету об оценке № от 24.11.2014 года;

признать незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 06 и 14 мая 2015 года «Об отложении исполнительных действий»;

признать незаконным и отменить отчет № от 31 декабря 2015 года об оценке имущества должника ФИО1 с заниженной стоимостью 812721 рубль;

признать недействительными результаты несостоявшихся торгов по реализации имущества должника ФИО1, проводимыми специализированной организацией ООО «РегионКонсалтСервис»;

признать незаконным и отменить постановление от 28 октября 2016 года пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю «О передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО3» и акт от 28 октября 2016 года судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП «О передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО3»;

прекратить за ФИО3 право собственности на недвижимое имущество - столярный цех <адрес>

обязать старшего судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1;

обязать судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства по взысканию с должника ФИО1 вынести новое постановление об оценке арестованного имущества - нежилого помещения - столярного цеха №, <адрес> указав стоимость 2151326 рублей.

Свои требования обосновала тем, что 31 октября 2016 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Гулькевичского РОСП в адрес истца направлен акт от 28 октября 2016 года «О передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга». Не согласившись с данным актом и действиями УФССП 02 ноября 2016 года ее представителем было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительных производств, при ознакомлении с которыми ей стало известно о ряде нарушений ее прав. 21 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП А.А. было вынесено постановление о принятии результатов оценки недвижимого имущества - столярный цех №, площадь 244,3 кв.м, с земельным участком (пятно застройки) стоимостью 1966187 рублей, принадлежащего должнику ФИО1 на праве собственности. В нарушение ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель арестованное недвижимое имущество на реализацию специализированной организации не передал и постановление о передаче имущества должника на реализацию не выносил, чем нарушил права должника на своевременное погашение долгов по исполнительным производствам путем реализации имущества должника, стоимость которого на момент совершения исполнительных действий значительно превышала размер долга. 25 мая 2015 года судебный пристав отменил результат оценки арестованного имуществ, так и не передав его на реализацию специализированной организации. Постановление об отмене результатов оценки имущества мотивировано тем, что 24 мая 2015 года истек срок действия отчета об оценке. Указанное постановление участникам исполнительного производства, в том числе должнику ФИО1, не направлялось, в тексте указано: «Копию данного постановления направить ООО «<данные изъяты>», которая не является участником исполнительного производства и органом, контролирующим действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей. А.А. дважды необоснованно откладывались действия по передаче имущества специализированной организации постановлениями от 06 и 14 мая 2015 года, которые также не направлялись участникам сводного исполнительного производства. Обстоятельства вынесения постановлений стали известны должнику ФИО1 только 02 ноября 2016 года. Постановления мотивированы тем, что 06 и 14 мая 2015 года от Г.О. и ФИО3 в Гулькевичского РОСП поступили заявления об отложении исполнительных действий по реализации имущества должника ФИО1 в связи с их не согласием с оценкой и намерением обжаловать результаты оценки в суд. Подтверждения обращения в суд с заявлением об обжаловании результатов оценки отсутствуют. Само по себе намерение заинтересованных лиц обращения в суд не является основанием для приостановления исполнительных действий. Вынося незаконные постановления от 06 и 14 мая 2015 года судебный пристав А.А., злоупотребляя служебными полномочиями, придавал очертания законности своему бездействию и затягиванию исполнительных действий по передаче имущества должника на реализацию. В действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя А.А. косвенно предусматривается возможный сговор и лоббирование интересов взыскателя ФИО3, так как впоследствии именно она стала выгодоприобретателем имущества должника ФИО1 по необоснованно заниженной цене. О затягивании действий судебными приставами-исполнителями Гулькевичского РОСП свидетельствует направленная в адрес старшего Гулькевичского РОСП О.Н. служебная записка начальника отдела работы по реализации имущества должников, согласно которой судебные приставы-исполнители препятствуют сотрудникам Отдела реализации осуществлять контроль над сроками выполнения оценочной работы, а так же допускают и волокиту в проведении исполнительных действий. Также постановлением судебного пристава-исполнителя А.А. от 30 декабря 2015 года было поручено провести оценку имущества должника ФИО1 с назначением оценщика ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», то есть спустя 7 месяцев после отмены результатов оценки. В соответствии с заявкой от 17 июня 2015 года на оценку арестованного имущества, направленной в УФССП Краснодарского края, судебный пристав без приостановления исполнительных действий просит назначить оценщика. Исходя из текста служебной записки от 31 августа 2015 года и.о. начальника отдела по реализации имущества должников следует, что судебными приставами-исполнителями Гулькевичского РОСП допущена повторная волокита и затягивание исполнительного производства путем не предоставления выписки ЕГРП, срок выдачи которой не более 6-ти месяцев, а так же сведений о принадлежности земельного участка должнику или третьим лицам. Как следует из уведомления исх. № от 30.12.2015г. отдела по реализации имущества должников требуемая документация от судебных приставов Гулькевичского РОСП поступила только в декабре 2015 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя А.А.. от 30 декабря 2015 года было поручено провести новую оценку арестованного имущества должника с назначением оценщика ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», из отчета которого следует, что оценка проведена 30 декабря 2015 года, то есть в день вынесения постановления. Принимая во внимание расположение оценочной организации в городе Краснодаре, можно сделать вывод, что оценщик на объект не выезжал и визуального осмотра не проводил. Это подтверждается также стоимостью услуг – 1066,38 рубля, в то время как только расходы на топливо составляют 915,2 рубля, без учета зарплаты водителя, материальных затрат. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности отчета. О недостоверности отчета свидетельствуют также предыдущие отчеты об оценке этого имущества – от 2010 года на сумму 1999840 рублей, от 2014 года на сумму 1966187 рублей, а также извещение отдела организации работы по реализации имущества должников от 30 декабря 2015 года, поступивший в Гулькевичский РОСП только 01 января 2016 года. В материалах исполнительного производства отсутствует акт передачи документации на объект оценки оценочной организации, указанный акт отсутствует и в самом отчете. В отчете использована никем не заверенная копия технического паспорта, срок действия которого на момент оценки истек. Выполненный отчет об оценке арестованного имущества не соответствует требованиям законодательства РФ «Об оценочной деятельности», выполнен без фактического обследования объекта, без обмера, без выяснения инфраструктуры и коммуникаций объекта, без выяснения обслуживающей территории с установленными сервитутами и ограничениями. Не учтено ограждение объекта, охранная сигнализация и долевое участие в дорожно-асфальтовом покрытии подъездных путей. Постановление о принятии результатов оценки вынесено приставом- исполнителем Гулькевичского РОСП 25 апреля 2016 года, постановление о передаче на торги с нарушением срока 17 мая 2016 года. Акт приема-передачи на реализацию имущества должника специализированной организации составлен 14 июня 2016 года, что является нарушением законодательства, так как до окончания срока действия отчета об оценке оставалось менее 30 дней. Переданное на реализацию имущество могло быть реализовано не ранее 25 июля 2016 года и не позднее 30 июня 2016 года.

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 и просил признать ФИО5 добросовестным приобретателем нежилого помещения столярного цеха <адрес>; признать право собственности ФИО5 на нежилое помещение столярного цеха <адрес>.

Свои требования обосновал тем, что помещение столярного цеха принадлежало ФИО3 на основании постановления о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.10.2016, орган выдачи: судебный пристав- исполнитель Гулькевичского районного отдела РОСП А.А., акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.10.2016 года. На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 15 ноября 2016 года ФИО3 продала поименованное помещение ФИО5 Действуя добросовестно, ФИО3 предъявила ФИО5 выписку из ЕГРН от 11.11.2016 года, которой подтверждалось её право собственности на объект, при этом ограничении и обременении в отношении указанного объекта зарегистрировано не было. Денежные средства ФИО5 согласно условиям договора в размере 609540 рублей 75 копеек передал ФИО3 в полном объеме 15 ноября 2016 года. В тот же день по заявлению ФИО3 о продаже и Непомнящего о покупке недвижимости полный пакет документов был передан для государственной регистрации перехода права собственности на объект. 21 ноября 2016 года на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости был наложен арест, вследствие чего регистрация перехода права совершена не была.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, требования ФИО5 не признала.

Представитель истца ФИО2 требования ФИО1 поддержал, требования ФИО5 не признал. Пояснил суду, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству. У нее в собственности столярный цех, который в 2009 году стоил около 2 миллионов. В дальнейшем у ФИО1 появились задолженности. В 2013 году имущество было арестовано, произведена оценка, которая составила 1 миллион 966 тысяч рублей. Приставы затянули исполнительное производство, не выставили имущество на торги, отчет об оценке отменили, назначили новую оценку. Экспертная компания «Фаворит» указала сумму 812 тысяч рублей. В адрес ФИО1 о проведении торгов информация не направлялась. В материалах отсутствуют данные о том, размещались ли извещения о торгах вообще. Судебный пристав, не выжидая 10 дней с момента вынесения постановления, передает имущество взыскателю. В извещениях о торгах в сентябре 2016 года на сайте судебных приставов указано <...>; на сайте Росимущества указана ул. Гимназическая. В средствах массовой информации отсутствует эта информация. На официальном сайте Торги.гос.ру информация о проведении торгов не была размещена, а размещена на сайте торги-гос.гмал, на котором нужно регистрироваться. В материалах исполнительного производства отсутствуют надлежаще оформленные протоколы проведения торгов. В отчете об оценке указан кадастровый номер земельного участка №, такого номера не существует. По документам торгующей организации имеется кадастровый паспорт на земельный участок №, данный участок аннулирован в 2010 году. При продаже права долгосрочной аренды земельного участка судебный пристав обязан предоставить в торгующую организацию договор аренды и согласие арендодателя на право долгосрочной аренды, такого договора и согласия арендодателя нет. На момент проведения первых торгов 26.07.2016 года отчет об оценке данного имущества уже был просрочен. Отчет об оценке № подписывает П.Д., она же расписалась за ответственность, предусмотренную по УК РФ, выезд оценщика на место производила С.Н., далее проведение интервью и переговоров, сбор и анализ информации, применение общепринятых отчетов оценки, согласование результатов и итогов, составление отчета проводила С.Н., которая не привлекалась к проведению отчета, не предупреждалась об уголовной ответственности. Полагает, что оценщик из Краснодара сюда даже не приезжал. В эти дни был обильный снегопад, на фото отчета снега практически нет. Полагает, что отчет сделан значительно позже, а обязаны были сделать в течение 10 дней, представлен в службу судебных приставов только в апреле 2016 года. В материалах исполнительного производства отсутствуют данные, что оценщик получал данное постановление. Земля находилась на праве аренды у бывшего мужа ФИО1.

Представитель истца Воливач Н.И. требования ФИО1 поддержала в полном объеме, требования ФИО5 не признала. Пояснила суду, что анализ материалов исполнительного производства по делу свидетельствует о грубейших нарушениях указанных выше законодательных актов. По делу установлено, что 21.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП А.А. было вынесено постановление о принятии результатов оценки недвижимого имущества -столярного цеха №, площадью 244,3 кв. м. с земельным участком (пятно застройки) стоимостью 1 996 187 рублей. Указанная стоимость значительно превышала размер долга по исполнительным производствам и все требования кредиторов могли быть удовлетворены. В нарушение ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель: необоснованно дважды вынес постановления об отложении исполнительных действий, не известив участников исполнительного производства; не вынес своевременно постановление о передаче арестованного имущества на реализацию специализированной организации и не передал его для осуществления реализации в установленном порядке; необоснованно отменил результаты оценки арестованного имущества по мотивам истечения срока действия отчета. Доводы судебного пристава-исполнителя о причинах истечения срока действия отчета об оценке в размере 1996187 рублей - заявления 2-х взыскателей о несогласии с оценкой - являются несостоятельными. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания отмены результатов оценки арестованного имущества. Указанные заявления были поданы накануне истечения срока, никаких обжалований не было, что свидетельствует о намерениях максимально снизить стоимость объекта и получить его в собственность по явно заниженной цене, что и было сделано. Указанные неправомерный действия (бездействие) пристава-исполнителя и повлекли необходимость в дальнейшем провести новую оценку арестованного имущества должника ФИО1 с назначением оценщика ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», которой не была представлена вся необходимая документация для проведения достоверной оценки арестованного имущества. Указанная оценка проведена 30.12.2015 г., т.е. в день вынесения постановления судебным приставом-исполнителем. Результаты оценки не соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Стоимость объекта недвижимости составляет 812721 рублей, что более чем в два раза ниже ранее произведенных оценок. Фактически оценка проводилась заочно, без осмотра объектов недвижимости, по фотографиям, произведенным приставом-исполнителем, без учета места расположения объекта, наличие подъездной дороги и других, существенных его характеристик которые влияют на оценку. Оценка объекта явно не соответствовала его фактической стоимости, что существенно нарушает законные права и интересы должника ФИО1 и привела к кабальным для нее условиям реализации арестованного имущества. Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража,„территории распространения, доступности издания); нарушение сроком публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существенных обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них.. .. Установленные по делу существенные нарушения порядка проведения торгов, являются основаниями для признания результатов торгов, как несостоявшихся, недействительными. Не является добросовестным приобретателем и ФИО5, заключивший договор купли-продажи с ФИО3 Как установлено по делу, сын покупателя - его представитель по делу, знал о действительной стоимости объекта, имел намерение приобрести его за 1500 000 рублей, оплатив ФИО1 аванс, но впоследствии отказался от приобретения, не приняв мер к возврату аванса, с той же, очевидно, целью: приобрести здание по искусственно заниженной цене. Анализ всех обстоятельств по делу свидетельствует о том, что взыскатель ФИО3 не имела существенного интереса в нежилом помещении, расположенном в другом населенном пункте, о чем свидетельствует отчуждение объекта по договору купли-продажи через три дня после государственной регистрации права на него. Так, государственная регистрация за ФИО3 произведена 11.11. 2016 года договор купли-продажи заключен 15.11.2016 года. Существенный интерес приобрести объект по крайне заниженной цене имел Непомнящий, и он приобрел его на имя своего отца в результате ряда незаконных действий участников реализации арестованного имущества.

Представитель ФИО5 – ФИО6 исковые требования ФИО5 поддержал по основаниям, изложенным в иске. Считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Пояснил суду, что помещение столярного цеха находится давно в аварийном состоянии. В этом здании нет света на протяжении многих лет. Здание в одном строении с М. и им, фундамент общий. Весной 2014 года ФИО1 предложила купить здание, взяла задаток. Они ничего не оформили, были на доверительных отношениях. Потом она пропала. Затем у них вышел один учредитель, надобность в приобретении здания ФИО1 отпала. К его отцу обратилась ФИО3, что готова продать за цену, указанную в договоре. На момент подачи заявления здание не было под обременением. Деньги отец передал, здание приобретено на законных основаниях.

Ответчик ФИО3 возражала против требований ФИО1, требования ФИО6 признала.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 поддержал позицию ФИО3, пояснил суду, что торги, проведенные специализированной организацией ООО «Росконсалтсервис», поверенной организацией ТУ Росимущество в Краснодарском крае, признаны не состоявшимися в связи с отсутствием покупателей в виду явно завышенной цены объекта. Судебным приставом не нарушен порядок и сроки выполнения исполнительных действий. Приставом соблюдался баланс интересов должника и взыскателей. Исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено в 2012 году, отсутствие желающих приобрести имущество даже по цене 812721 рубль, передача имущества ФИО3 соответствует интересам участников исполнительного производства. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия подается в течение десяти дней со дня вынесения постановления, совершения действия. 26 апреля 2016 года ФИО1 вручено Постановление о принятии результатов оценки от 25 апреля 2016 года; 25апреля 2016 года ей была вручена полная копия отчета об оценке №, 09 августа 2016 года ФИО1 получила Постановление от 28 июля 2016 года о снижении цены на 15%; 28 октября 2016 года ФИО1 получила копию акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга; с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 11 ноября 2016 года. ФИО1 имела возможность обжаловать все действия пристава-исполнителя, однако она этого не делала, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением не представлено.

Представитель Управлению ФССП по Краснодарскому краю Гулькевичский РОСП, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в направленном в суд отзыве возражал против требований ФИО1, указал, что на исполнении в Гулькевичском РО СП УФССП по Краснодарскому краю находятся 24 исполнительных производств о взыскании суммы долга с ФИО1 на 757566,29 рубля, которые объединены в сводное исполнительное производство № В рамках сводного исполнительного производства 25 апреля 2014 года судебным приставом подвергнуто описи и аресту имущество, принадлежащее ФИО1 - столярный цех <адрес> стоимость объекта 1249200 рублей. 11 октября 2014 года судебным вынесено Постановление об участии специалиста ООО «<данные изъяты>» в исполнительном производстве. 04 апреля 2015 года поступил отчет об оценке, подготовленный ООО «<данные изъяты>» 24.11.2014 года. 13 апреля 2015 года отчет об оценки и Постановление о принятии результатов оценки были направлены сторонам исполнительного производства. 05 мая 2015 года поступило заявление ФИО3 об отложении исполнительных действий по реализации имущества ФИО1 в связи с ее несогласием с оценкой имущества и намерением обжаловать ее в судебном порядке. 06 мая 215 года вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок 10 дней. 14 мая 215 года поступило заявление Г.О. об отложении исполнительных действий по реализации имущества ФИО1 в связи с ее несогласием с оценкой имущества и намерением обжаловать ее в судебном порядке. 19 мая 215 года вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок 10 дней. 25 мая 2015 года вынесено Постановление об отмене оценки имущества в связи с истечением срока действия отчета об оценке. 17 июня и 05 августа 2015 года в УФССП по Краснодарскому краю была направлена заявка на участие специалиста-оценщика по исполнительному производству, однако она была оставлена без рассмотрения в связи с тем, что к заявке не была приложена выписка из ЕГРП, срок которой не более 6 месяцев. Судебным приставом неоднократно направлялись запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, однако выписка из ЕГРП была получена только 19.10.2015 года. 16 ноября 2015 года направлена повторная заявка на оценку, которая была рассмотрена 30.12.2015 года. Согласно извещению отдела организации работы по реализации имущества должников оценщиком по исполнительному производству была назначена специализированная организация ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит». 31 декабря 2105 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об участии в исполнительном производстве и привлечен специалиста-оценщика ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит». Доводы заявителя о поступлении служебной записки 01 января 2016 года необоснованны, поскольку после ее поступления судебный пристав исполнил требования служебной записки, в сроки указанные в служебной записке, после чего передал ее на регистрацию. Акт передачи документации специалисту оценщику ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен. Копия технического паспорта на объект оценки вместе с копией свидетельства о государственной регистрации права собственности были предоставлены при составлении Акта ареста имущества. 18 апреля 2016 года поступил отчет об оценке №., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 812721 рубль. С данным отчетом ФИО1 была ознакомлена 26.04.2016 года. 25 апреля 2016 года вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое вручено ФИО1 26.04.2016 года. В п.2 постановочной разъяснен порядок обжалования отчета об оценке. 27 апреля 2016 года ФИО1 обратилась в отдел с заявлением о выдаче ей полного отчета, который был выдан ей 05 мая 2016 года. 17 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию. При этом сроки вынесения постановления не нарушены. 18 мая 2016 года в УФССП по Краснодарскому краю была направлена заявка на торги и Постановление о передаче арестованного имущества на торги. Согласно служебной записке от 14.06.2016 года отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП по Краснодарскому краю для проведения торгов арестованного имущества была назначена Специализированная торгующая организация ООО «РегионКонсалтСервис», которой имущество было передано 14 июня 2016 года для реализации. 28 июля 2016 года поступило извещение ООО «РегионКонсалтСервис» о том, что торги проведенные 26.07.2016 года признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе. 28 июля 2016 года вынесено Постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. 09 августа 2016 года ФИО1 заказным письмом было вручено указанное постановление, которое ею в установленный срок не обжаловано. Вторые торги по реализации столярного цеха признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе. 03 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем было составлено Предложение взыскателю нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, по цене 609540,75 рубля. Предложение было направлено взыскателям по сводному исполнительному производству. 25 октября 2016 года в Гулькевичский РОСП поступило заявление ФИО3 о желании оставить нереализованное имущество за собой с внесением на депозитный счет Гулькевичского РОСП 406120,52 рубля – разницы между стоимостью имущества и суммой долга. После поступления перечисленной ФИО3 суммы на депозитный счет судебным приставом в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» был составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Копия данного акта была вручена ФИО1 28.10.2016 года, от подписания акта ФИО1 отказалась. Денежные средства, поступившие от ФИО3, были распределены между взыскателями в соответствии с очередностью взыскания, а так же пропорционально сумме долга перед каждым взыскателем одной очереди. Считает, что ФИО1 пропущен срок для обжалования действий и постановлений судебного пристава, уважительных причин пропуска срока ею не представлено.

Представитель ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в направленном в суд заявлении дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель ООО «РегионКонсалтСервис», надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в направленном в суд отзыве возражал против требований ФИО1, указал, что согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 №101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов, кроме того, согласно п.6 вышеуказанного информационного письма, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов. Исковое заявление не содержит сведений о нарушении процедуры проведения торгов, первые и повторные торги по продаже арестованного имущества признаны комиссией не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. В иске просит отказать, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель Теруправления Росимущества по Краснодарскому краю, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в направленном в суд отзыве указал, что Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП У ФССП по Краснодарскому краю от 17.05.2016 года о передаче арестованного имущества на торги, в Территориальное управление предано на реализацию на открытых торгах имущество должника ФИО1, а именно: столярный цех <адрес>. Поручением на реализацию № от 10.06.2016 года Территориальное управление, в соответствии государственным контрактом, поручило ООО «РегионКонсалтСервис» произвести реализацию вышеуказанного арестованного имущества. 21.06.2016 на сайте torgi.gov.ru, на сайте торгующей организации rcs23.ru, в газете «Кубанские новости» опубликовано извещение о проведении торгов № в форме открытого аукциона, а также условия оформления участия в торгах, в том числе форма заявки. Согласно опубликованному извещению, срок приема заявок на участие в торгах установлен до 18.07.2016 года. Согласно Протоколам № от 26.07.2016, № от 14.09.2016, в связи с отсутствием допущенных участников и заявок участие в аукционе, в соответствии со ст. 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги признаны несостоявшимися. В связи с тем, что имущество не реализовано в установленный законом срок, составлен акт возврата имущества переданного на реализацию службе судебных приставов. Под нарушением правил проведения торгов (п. 1 ст. 449 ГК РФ) следует понимать несоблюдение организатором торгов, установленных Гражданским кодексом РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», иным федеральным законом правил об организации и проведении публичных торгов. Нарушения, допущенные судебными приставами-исполнителями при обращении взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, впоследствии реализованного на торгах (нарушение очередности обращения взыскания на имущество должника-организации, недостоверность оценки имущества должника и пр.) основанием для признания торгов недействительными не являются. Надлежащим способ защиты в указанном случае является иск о взыскании убытков с УФССП по Краснодарскому краю. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, указывающих на то, что при проведении оспариваемых истцом торгов были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на результаты торгов. Более того, истцом не указано какие имущественные права и интересы затрагиваются и могут быть восстановлены в случае признания торгов недействительными. Учитывая, что организатором торгов не было допущено существенного нарушения порядка проведения торгов, просит суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, требования ФИО6 – удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 данного Федерального закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки.

Статьей 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства,

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства о взыскании с нее долга в пользу нескольких взыскателей, в том числе в пользу ФИО7, которые объединены в сводное исполнительное производство №. Общая сумма взысканий по указанному сводному исполнительному производству составляет 757566,29 рубля.

В рамках исполнительного производства в пользу взыскателя Г.О. судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП произведено наложение ареста на имущество должника ФИО1, о чем 25 апреля 2014 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на столярный цех <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1249200 рублей. Имущество оставлено под ответственное хранение ФИО1

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 октября 2014 года к участию в исполнительном производстве привлечен оценщик - ООО «<данные изъяты>», которой 24 ноября 2014 года представлен отчет о стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО1, указанного в акте описи (ареста) от 25 апреля 2014 года. Стоимость имущества согласно отчету об оценке составила 1966187 рублей.

Отчет об оценке поступил в Гулькевичский РОСП 08 апреля 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2015 года приняты результаты оценки, проведенной ООО <данные изъяты>».

05 мая 2015 года от взыскателя ФИО3 поступило заявлении об отложении исполнительных действий по реализации имущества должника ФИО1 в связи с несогласием с оценкой.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

14 мая 2015 года от взыскателя Г.О. поступило заявлении об отложении исполнительных действий по реализации имущества должника ФИО1 в связи с несогласием с оценкой.

Истец ФИО1 оспаривает указанные постановления как несоответствующие закону, ссылаясь на ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данная норма регулирует основания приостановления исполнительного производства, в то время как судебным приставом-исполнителем произведено отложение исполнительных действий.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановлений) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п. 3 ст. 229 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в п. 1 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Рассмотрение требований в порядке искового производства не изменяют срока, установленного законом для обжалования решений, действий (бездействий) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.

Ответчиками заявлено о пропуске ФИО1 срока обжалования указанных постановлений и отказе в иске по данному основанию.

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока оспаривания указанных постановлений, а также оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем в данной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

Согласно п. 8 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

25 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП А.А. вынесено постановление об отмене оценки имущества должника ФИО1 в связи с истечением срока действия отчета об оценке от 24 ноября 2014 года.

Данное постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства, оснований для признания его, а также бездействия судебного пристава-исполнителя по непередаче имущества на реализацию по цене, определенной отчетом от 24 ноября 2014 года, отсутствуют.

В установленный законом срок – 1 месяц – со дня истечения срока действия отчета об оценке судебным приставом-исполнителем оценщик для повторной оценки не привлечен.

Отчет об оценке арестованного имущества от 31.12.2015 года, выполненный ООО «НЭК «Фаворит», согласно которому стоимость имущества составила 812721 рубль, представлен в Гулькевичский РОСП 18 апреля 2016 года.

25 апреля 2016 года в нарушение трехдневного срока судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В силу пп. 3 п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание отчета об оценке, поскольку об обстоятельствах его составления и принятия результатов оценки истцу стало известно после ознакомления с материалами исполнительного производства 02 ноября 2016 года.

Как следует из материалов исполнительного производства, 02 ноября 2016 года в Гулькевичский РОСП поступило заявление представителя ФИО1 об ознакомлении с производством. Сведений о том, что ранее ФИО1 либо ее представитель ознакамливались с исполнительным производством, суду не представлено, данное обстоятельство суд признает уважительной причиной, полагает необходимым восстановить ФИО1 срок для оспаривания отчета об оценке.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 указанного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей установлены Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 11 указанного закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет), который не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Суду представлен отчет об оценке № от 31 декабря 2015 года, выполненный ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит».

На листе 5 отчета в разделе «Исходная документация, представленная заказчиком, содержащая характеристики объекта оценки» указан акт о наложении ареста (описи имущества) от 19 марта 2015 года, в материалах исполнительного производства акт от такой даты отсутствует, столярный цех, являющийся объектом оценки арестован по акту от 25 апреля 2014 года.

В таблице 8 «Общие сведения» разделе отчета «Имущественные права на объект оценки» указан земельный участок кадастровый №, в то время как в городе Гулькевичи не имеется кадастровых кварталов с номером №

В таблице 1 «Задание на оценку» в разделе «Дата осмотра» указано 30 декабря 2015 года.

Учитывая, что постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве оценщика ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» вынесено судебным приставом-исполнителем 30 декабря 2015 года, на его основании, в том числе, как указано в отчете об оценке, проводилась оценка имущества, экспертная организация расположена в городе Краснодаре, оцениваемое имущество в городе Гулькевичи (расстояние 176 км), в перечне прилагаемых документов отсутствует указание на акт осмотра объекта, согласно акту ареста (описи имущества) арестованное имущество (столярный цех) находится под замком, передано на ответственное хранение ФИО1, которая в судебном заседании поясняла, что ключи от цеха у нее, в осмотре она участия не принимала, об осмотре оценщиком уведомлена не была, доступ к объекту оценки мог быть обеспечен только ею, суд приходит к выводу о том, что осмотр объекта оценки 30 декабря 2105 года оценщиком ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» не проводился.

Ни в отчете оценщика, ни в материалах исполнительного производства не имеется сведений о том, когда оценщику был направлен технический паспорт, кем он был представлен.

На листе 40 в разделе «Корректировка на вид разрешенного использования» указано, что расчет величины корректировки для аналогов произведен методом парных продаж, при этом согласно таблице № в качестве аналогов объекта оценки, расположенного в городе Гулькевичи, использованы земельные участки в городе Краснодаре.

На листе 43 в исследовательской части оценщик пришел к выводу, что стоимость земельного участка площадью 278 кв.м составляет 168076 рублей, в заключении оценщика по результатам оценки указывает данную сумму в качестве стоимости права долгосрочной аренды без указания срока аренды, на который им определена данная стоимость.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель предупреждает специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

Отчет об оценке составлен оценщиком П.Д., которая не предупреждалась судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к отчету об оценке, который согласно ст. 11 Закона об оценочной деятельности не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, в связи с чем данный отчет не может быть признан достоверным.

Согласно п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 9.1 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Таким образом, шестимесячный срок с момента изготовления отчета об оценке не должен истечь до даты проведения первых торгов.

Отчет составлен 31 декабря 2015 года, проведение первых торгов по продаже арестованного имущества было объявлено на 26 июля 2016 года, то есть на момент проведения торгов срок действия отчета об оценке истек.

В силу ст. 4 Закона «Об оценочной деятельности» судебный пристав-исполнитель является субъектом оценочной деятельности, с одной стороны, как лицо, производящее оценку, а с другой - в качестве потребителя оценочных услуг (заказчика) и должен критически подходить к отчету об оценке, проверить его на предмет внутренних противоречий.

Разрешая требования о признании незаконным постановления от 25 апреля 2016 года о принятии результатов оценки, суд руководствуется тем, что установление стоимости имущества должника в размере 812721 рубль было произведено с нарушением требований законодательства к проведению оценки и составлению отчета об оценке, и в связи с признанием отчета об оценке недостоверным полагает необходимым отменить постановление судебного пристава-исполнителя А.А. от 25 апреля 2016 года о принятии результатов оценки.

В соответствие со ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут бы признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Требования к полноте, объему, детальности описания предмета торгов законодательно не установлены. При этом, суд исходит из того, что неполная информация о предмете торгов не обеспечивает конкуренцию покупателей и уменьшает возможность их участия в торгах; недостаточность сведений в извещении о предмете торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, что, в свою очередь, влияет на формирование цены реализации имущества и непосредственно затрагивает интересы истца как должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.04.2012 № 16311/11 и заключается в том, что размещение в извещении о проведении торгов неполной информации о предмете торгов ввиду неопределенности характеристик продаваемых объектов лишает покупателей возможности сформировать полное представление о данных объектах, а потому влияет на желание покупателей участвовать в проводимых торгах. Индивидуализация предмета торгов необходима для обеспечения конкуренции потенциальных покупателей и достижения цели торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, получения наиболее высокой цены за имущества должника для последующего удовлетворения требований его кредиторов в рамках исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки принята оценка имущества: Столярный цех № площадью 244,3 кв.м в размере 812721 рубль. Постановлением о передаче арестованного имущества на торги ООО «РегионКонсалтСервис» передан на реализацию столярный цех № площадь 244,3 кв.м с земельным участком (пятно застройки), право на долгосрочную аренду.

В извещении о проведении торгов указано, что ООО «РегионКонсалтСервис» проводит торги по продаже арестованного имущества в форме аукциона по следующему арестованному имуществу: Столярный цех № площадью 244,3 кв.м, предполагаемое право долгосрочной аренды земельного участка в городе Гулькевичи, <адрес> стоимостью 812721 рубль.

Таким образом, организатор торгов обладал информацией о характеристиках выставляемого на торгах имущества. Информация, содержащаяся в извещении о проведении торгов, не является достаточной, так как, учитывая специфику продаваемого имущества – объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся в аренде не у должника, а у третьего лица, не являющегося участником исполнительного производства, информация о чем содержится в отчете об оценке, информация о предмете торгов, содержащаяся в извещении должна коррелировать с постановлением о передаче арестованного имущества на торги, в том числе с правоустанавливающими документами на реализуемое имущество.

Таким образом, принятие судебным приставом-исполнителем недостоверного отчета о стоимости реализуемого объекта, реализация объекта недвижимости без указания объема и субъекта прав на занимаемый данным объектом земельный участок повлекли искажение действительной рыночной стоимости объектов недвижимости, и, соответственно нарушение прав должника, что является основанием для признания торгов по продаже арестованного имущества недействительными.

В силу ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 47 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

Учитывая изложенное, недействительные торги не влекут правовых последствий, предусмотренных ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2016 года о передаче нереализованного имущества взыскателю следует признать недействительным.

Поскольку право собственности взыскателя на арестованное нереализованное имущество должника зарегистрировано на основании недействительного постановления судебного пристава-исполнителя, оно подлежит прекращению, регистрационная запись о праве собственности ФИО3 подлежит исключению из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, имущество подлежит возврату должнику для организации судебным приставом-исполнителем новых публичных торгов.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Судом по настоящему делу назначалась судебная экспертиза по определению действительной рыночной стоимости на дату составления отчета от 31 декабря 2015 года и дату проведения экспертизы.

Согласно представленному ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» заключению экспертизы № от 18 июля 2017 года рыночная стоимость объекта недвижимости – столярного цеха № (литер Г-1), общей площадью 244,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с учетом земельного участка под пятном застройки, на дату составления отчета об оценке № от 31 декабря 2015 года составляет 2526350,6 рубля; по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 2151326,75 рубля.

Суд, исследовав представленные доказательства, принимает оценку, представленную экспертом (заключение № от 18 июля 2017 года), поскольку она проведена в рамках настоящего гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, на основании фактического осмотра объекта оценки, с использованием предусмотренных законодательством методов и стандартов оценки, не доверять эксперту у суда не имеется оснований.

В целях соблюдения прав сторон исполнительного производства, с одной стороны, предотвращения продажи арестованного имущество должника по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены имущества, принимая во внимание тот факт, что реализация арестованного имущества должна производится по рыночной, то есть действительной цене, актуальной на дату реализации, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость арестованного имущества в размере стоимости, определенной экспертом 2151326,75 рубля.

Требования ФИО8 о признании его добросовестным приобретателем и признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Учитывая, что на момент заключения договора (15 ноября 2017 года) в Едином государственном реестре недвижимости имелся зарегистрированный арест на столярный цех, что ограничивало право ФИО3 на отчуждение данного имущества.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» 40. Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Поскольку право собственности ФИО3 было зарегистрировано на основании постановления и акта о передаче нереализованного имущества взыскателю, которые признаны судом недействительными и отменены, не породили правовых последствий в виде возникновения у ФИО3 права собственности на их основании, а, следовательно, права на распоряжение этим имуществом путем заключения договора купли-продажи с ФИО5, который является ничтожной сделкой и не влечет возникновения права собственности ФИО5 на предмет договора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать результаты оценки рыночной стоимости объекта недвижимости по отчету № от 31.12.2015 года, выполненному ООО «НЭК Фаворит», недостоверными.

Признать недействительными результаты несостоявшихся торгов по реализации имущества должника ФИО1, проводимыми ООО «РегионКонсалтСервис».

Отменить постановление и акт судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП А.А. от 28.10.2016 года «О передаче нереализованного имущества должника взыскателю».

Прекратить за ФИО3 право собственности на столярный цех <адрес>

Обязать судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП А.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Обязать судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП А.А. вынести постановление «О принятии результатов оценки» на основании заключения эксперта № от 18.07.2017 года, согласно которому рыночная стоимость столярного цеха <адрес> установить в сумме 2 151 326, 75 руб.

В остальной части иска отказать.

ФИО5 в иске к ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем столярного цеха <адрес>, о признании права собственности на указанный объект недвижимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 16.11.2017 г.

Судья