Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдокимова О.В. к государственному предприятию «Чукотснаб» о признании незаконными приказа об увольнении и последующих приказов о внесении в него изменений, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Евдокимова О.В. обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, сославшись на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ГУП ЧАО «Чукотснаб»; с 2010 года – в должности руководителя испытательной лаборатории нефтепродуктов районного участка «Певек».

Приказом работодателя №-ОД от ДД.ММ.ГГГГЕвдокимова О.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неисполнение возложенных на нее задач, предусмотренных п. 6.8 Положения об испытательной лаборатории нефтепродуктов районного участка «Певек», а именно: постоянно вести документарный учет показателей качества нефтепродуктов участков предприятия по партиям и по резервуарам за исключением складов ГСМ службы авиатопливообеспечения воздушных перевозок (контроль показателей качества осуществляет СУАТО ВП), в целях сохранения качества нефтепродуктов.

По изложенному в иске мнению, указанные в данном приказе основания привлечения Евдокимова О.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соответствовали действительности, поскольку за весь период ее работы было пройдены четыре аттестации, аккредитации и инспекционных проверок, в ходе которых проверялась готовность лаборатории, наличие всех журналов и нормативных документов. По результатам указанных аттестаций, аккредитаций и инспекционных проверок никаких замечаний выявлено не было.

Истица просила суд также учесть, что в приказе №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не были изложены обстоятельства вмененного ей дисциплинарного проступка; из приказа не усматривается, какое конкретно нарушение трудовой дисциплины допустила Евдокимова О.В.

Кроме этого, при наложении дисциплинарного взыскания на истицу работодателем не учитывались тяжесть вмененного ей проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истицы и ее отношение к труду.

При ознакомлении истицы с оспариваемым приказом ДД.ММ.ГГГГ со стороны работодателя на нее оказывалось давление с требованиями о написании заявления об увольнении по собственному желанию, сопровождающееся угрозами и оскорблениями.

В связи с перенесенным стрессом ДД.ММ.ГГГГ истица была госпитализирована в больницу г. Певека, а ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью с жалобами на нарушение сна, появление тревоги, беспокойства и слабости.

Помимо этого, на день обращения истицы в суд работодателем с ней не был произведен окончательный расчет и не выдана трудовая книжка.

Незаконными действиями ответчика истице был причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии и бессоннице.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Евдокимова О.В. просила суд признать незаконным приказ об ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД, восстановить ее на работе в должности руководителя испытательной лаборатории нефтепродуктов районного участка «Певек» ГУП ЧАО «Чукотснаб», взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере сумма (т. 1 л.д. 1-3).

В последующем по заявлению истицы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято изменение предмета заявленных Евдокимова О.В. исковых требований к ГУП ЧАО «Чукотснаб» с их изложением в следующей редакции: признать незаконными приказы ГУП ЧАО «Чукотснаб» от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД, от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД и от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД, восстановить истицу в должности руководителя испытательной лаборатории нефтепродуктов районного участка «Певек» ГУП ЧАО «Чукотснаб», взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, обратить решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за последние три месяца к немедленному исполнению (т. 2 л.д. 76-82, 116-118).

В отзыве на иск Евдокимова О.В. ГУП ЧАО «Чукотснаб» указал на то, что фактически она не была уволена на основании оспариваемого ею приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД. В связи с ее отсутствием на работе в день предстоящего увольнения ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием у работодателя сведений о причинах ее неявки на работу приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД/2 ответчиком были внесены изменения в приказ №-ОД путем замены слов «ДД.ММ.ГГГГ» словами «после выхода на работу в течение 2-х рабочих дней с даты выхода на работу (включительно)». В первый же день выхода истицы на работу ДД.ММ.ГГГГ работодателем было принято решение изменить избранную ей меру дисциплинарного взыскания, в связи с чем приказом от этой же даты №-ОД в п. 1 приказа 788-ОД ответчиком были вновь внесены изменения путем замены в нем слов «объявить дисциплинарное взыскание в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ» словами «объявить выговор». Затем в этот же день приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД истица была уволена по иному основанию – по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. На основании этого приказа приказом от ДД.ММ.ГГГГ №Л-0391 трудовой договор с ней был прекращен. Приказ №-ОД в его окончательной редакции ответчик полагал законным и обоснованным. При этом просил суд учесть, что приказ №-ОД истица не оспаривала и требований о признании его незаконным не заявляла. Требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик полагал недоказанными истицей. По изложенным основаниям ГУП ЧАО «Чукотснаб» просило суд отказать в удовлетворении исковых требований Евдокимова О.В. в полном объеме (т. 1 л.д. 44-50).

В судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, Евдокимова О.В. не явилась, о его времени и месте была уведомлена надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении судом дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 81, т. 3 л.д. 18).

Представитель ГП ЧАО «Чукотснаб» по доверенности Ефимовой А.В. просила суд отказать в удовлетворении предъявленного Евдокимова О.В. иска в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве ее доверителя на этот иск, а также по основаниям, приведенным представителями ответчика в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела, в том числе, в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ. В данных пояснениях ответчик указал, что основанием привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужило необеспечение ею документарного учета показателей качества нефтепродуктов согласно п. 6.8 Положения об испытательной лаборатории нефтепродуктов районного участка «Певек», которое выразилось в несоблюдении требований Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В заключении по делу прокурор Федотовой И.А. полагала исковые требования Евдокимова О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика и заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что приказом ОГУП «Чукотснаб» от ДД.ММ.ГГГГ№Евдокимова О.В. была принята на работу в указанное предприятие в порядке перевода из ОАО «Чукотканефтепродукт» (л.д. 110).

С указанного дня истица непрерывно работала на данном предприятии в различных должностях.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП ЧАО «Чукотснаб» заключило с Евдокимова О.В. трудовой договор № по должности товарного оператора 3 разряда цеха слива-налива районного участка «Певек» (т. 1 л.д.11-113).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Л-0237 истца была назначена на должность руководителя испытательной лаборатории нефтепродуктов 9 разряда районного участка «Певек» (т. 1 л.д. 114).

В этот же день сторонами было заключено соглашение об изменении условий, определенных в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 115-118).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД Евдокимова О.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ (далее дословно и с сохранением стиля изложения текста): «…за необеспечение системы контроля качества нефтепродуктов, а именно неисполнения возложенной задачи указанной в п. 6.8 Положения об испытательной лаборатории нефтепродуктов Районного участка «Певек» (т. 1 л.д. 119, 120).

В качестве основания для применения данного дисциплинарного взыскания в приказе указана служебная записка заместителя директора по учету нефтепродуктов Мараровой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате проведенной проверки по работе испытательной лаборатории нефтепродуктов Районного участка «Певек» было установлено, что работа по обеспечению контроля качества нефтепродуктов, находящихся на участках предприятия не ведется, а именно не ведется документальный учет показателей качества нефтепродуктов предприятия по партиям и по резервуарам с момента утверждения «Положения об испытательной лаборатории нефтепродуктов Районного участка «Певек», что является прямым неисполнением п. 6.8 Положения об испытательной лаборатории нефтепродуктов Районного участка «Певек».

В последующем пунктами 1 и 2 приказа ГУП ЧАО «Чукотснаб» от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД в п. 1 указанного выше приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД внесены изменения в части даты увольнения Евдокимова О.В. со ссылкой на ее отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а именно: слова «ДД.ММ.ГГГГ» заменены словами «после выхода на работу в течение 2-х рабочих дней с даты выхода на работу (включительно) (т. 1 л.д. 121, 122).

Приказом ГУП ЧАО «Чукотснаб» от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД в приказы от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД и от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД внесены следующие изменения: в п. 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД слова «объявить дисциплинарное взыскание в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ» заменены словами «объявить выговор»; п. 1 и 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД отменены (т. 1 л.д. 124).

Приказом ГУП ЧАО «Чукотснаб» от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД работодателем на Евдокимова О.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и приказом от этой же даты №Л-0391 заключенный с ней трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с утратой доверия (т. 1 л.д. 166, 168).

Период работы Евдокимова О.В. в ГУП ЧАО «Чукотснаб», дата и основания ее увольнения подтверждаются также записями в ее трудовой книжке серии АТ-IV № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 92-99).

При разрешении исковых требований Евдокимова О.В. и оценке законности оспариваемых истицей приказов ГУП ЧАО «Чукотснаб» суд прежде всего исходит из следующего.

Основным приказом о применении к истице дисциплинарного взыскания суд признает первоначальный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД. Все остальные оспариваемые истицей в рамках настоящего гражданского дела приказы работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД и от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД являются производными от него.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом в трудовую книжку работника подлежит внесению запись об основании и о причине прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Согласно п. 5.1 и 5.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 №69, запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, – приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер. При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо иные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Исходя из положений приведенных норм ТК РФ и Инструкции в их взаимосвязи, приказ о прекращении трудового договора по инициативе работодателя должен содержать указание на основания и причины прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Вопреки данным требованиям трудового закона, оспариваемый Евдокимова О.В. приказ ГП ЧАО «Чукотснаб» от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения не содержит указаний на основания и причины прекращения заключенного с истицей трудового договора в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Более того, как было упомянуто выше, в качестве основания к увольнению истцы в данном приказе указано «необеспечение системы контроля качества нефтепродуктов».

Однако такого основания для расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя ни Трудовой кодекс РФ, ни иной федеральный закон не предусматривает.

Кроме того, исходя из положений ст. 192 и 193 ТК РФ, а также общих межотраслевых принципов права, дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть сформулирован работодателем четко, недвусмысленно и таким способом, который исключает возможность его неоднозначного толкования. В приказе работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные должностные обязанности, которые были не исполнены или ненадлежащим образом исполнены работником, ссылку на норму трудового права, трудовой договор или локальный нормативный акт, которыми на работника возложены эти должностные обязанности, указание на конкретные обстоятельства совершения проступка (в том числе, место и время), а также реквизиты документов, которыми этот проступок был зафиксирован работодателем.

В нарушение приведенных требований приказ ГП ЧАО «Чукотснаб» от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД не содержит сведений об обстоятельствах совершенного Евдокимова О.В. проступка, а также указаний на конкретные должностные обязанности, которые были не исполнены или ненадлежащим образом исполнены истицей, и ссылку на норму трудового права, трудовой договор или локальный нормативный акт, которыми на истицу возложены эти должностные обязанности.

Само по себе упоминание в тексте указанного приказа п. 6.8 Положения об испытательной лаборатории нефтепродуктов районного участка «Певек» не свидетельствует об обратном, поскольку данным пунктом обязанность постоянно вести документальный учет показателей качества нефтепродуктов участков предприятия возложена на испытательную лабораторию нефтепродуктов, а не непосредственно на ее руководителя (т. 1 л.д. 149).

Не содержит каких-либо конкретных сведений об обстоятельствах совершенного Евдокимова О.В. проступка и служебная записка Мараровой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в качестве документа-основания для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В указанной служебной записке лишь приводится субъективная оценка некой служебной записки Евдокимова О.В. (без указания, какой конкретно), а также сообщается о наличии у нее обязанности (далее дословно и с сохранением стиля изложения текста) «…завести журналы на каждый резервуар, всех участков (на сегодняшний день, де-факта 282 резервуара и не одного журнала нет де-юре)», а также, что (далее дословно и с сохранением стиля изложения текста) «Документы строго учёта и отчётности по прекурсорам и реактивам, должны вестись в соответствии с нормативными актами и требованиями. Евдокимова О.В. подтверждает, что списывает реактивы по факту, по сути, следует, что имеет место приписок, по количеству проводимых испытаний».

При этом ни оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД, ни указанная служебная записка Мараровой А.П. не содержат сведений о том, о каких конкретно упомянутых в ней 282 резервуарах идет речь, какие конкретно журналы должна была завести, но не завела истица, какими нормативными актами и локальными актами работодателя на нее возложена обязанность завести и в дальнейшем вести заполнение этих журналов.

Данные обстоятельства свидетельствуют об абстрактном изложении работодателем обстоятельств вменяемого истице дисциплинарного проступка в документах, послуживших основанием для последующего привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Между тем, при отсутствии таких сведений в этих документах суд лишен возможности проверить факт совершения истицей вмененного ей дисциплинарного проступка, наличие вины в ее действиях, а также соблюдение работодателем порядка и сроков ее привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд отклоняет пояснения представителя ответчика в судебном заседании в подтверждение факта совершения истицей указанного выше дисциплинарного проступка об отсутствии в испытательной лаборатории нефтепродуктов районного участка «Певек» журнала регистрации актов отбора нефтепродуктов, а также о ненадлежащем ведении в указанной лаборатории журнала регистрации проб нефтепродуктов, журнала регистрации проб ГСМ, журнала выдачи паспортов качества, журнала анализа топлив, журнала регистрации некондиционных нефтепродуктов, обязанность по ведению которых возложена на организации и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность с нефтепродуктами, Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №231.

Указанные объяснения и представленные в их обоснование журналы испытательной лаборатории нефтепродуктов районного участка «Певек» могли бы иметь доказательственное значение только в том случае, если бы обстоятельства совершения истицей данного дисциплинарного проступка были четко и недвусмысленно приведены ответчиком в оспариваемом приказе и/или в иных документах, послуживших основанием к его изданию, в том числе в упомянутой выше служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ.

При отсутствии же таких сведений в названных документах суд лишен возможности объективно соотнести их содержание с представленными ответчиком журналами и убедиться, что ненадлежащее ведение именно этих журналов вменено ей в качестве совершения дисциплинарного проступка.

Суд также учитывает, что в оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД истице не вменялось ненадлежащее ведение журналов нефтепродуктов, а вменено отсутствие вообще документального учета показателей качества нефтепродуктов участков предприятия по партиям и по резервуарам со дня утверждения Положения об испытательной лаборатории нефтепродуктов районного участка «Певек».

Таким образом, суд признает, что дисциплинарный проступок, за который истца была привлечена к ответственности в виде увольнения, работодателем не был установлен и зафиксирован должным образом перед применением к ней дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Исходя из положений приведенной нормы трудового закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления им такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Без выполнения работодателем указанного требования установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не может быть признан соблюденным.

Как неоднократно упоминалось выше, документом-основанием привлечения Евдокимова О.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в оспариваемом приказе №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ была указана служебная записка Мараровой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что истице работодателем было предложено дать объяснения по факту совершенного ею дисциплинарного проступка, отраженного в указанной служебной записке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопросы председательствующего представитель ответчика подтвердила суду, что таких объяснений работодатель у Евдокимова О.В. не запрашивал (т. 3 оборот л.д. 187).

При таких изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленного законом порядка привлечения Евдокимова О.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД.

Указанные обстоятельства являются достаточными и безусловными основаниями для признания этого приказа и произведенного им увольнения истицы незаконными.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В этом случае указанный орган также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время его вынужденного прогула.

Суд признает неубедительными доводы ответчика о том, что фактически истица не была уволена на основании оспариваемого ею приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД со ссылками на последующее внесение работодателем изменений в этот приказ путем изменения вида примененного к ней дисциплинарного взыскание на выговор приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право в одностороннем порядке без предварительного согласия работника отменять изданный в отношении него приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения или вносить изменения в этот приказ, направленные на замену вида дисциплинарного взыскания, в том числе на более мягкий вид этого взыскания.

При таких обстоятельствах упомянутый выше приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД и последующие изданные ответчиком приказы от этой же даты №-ОД и №Л-0391 являются незаконными, как изданные работодателем в отношении Евдокимова О.В. уже после ее увольнения.

По аналогичным основаниям незаконным суд признает и приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД о внесении изменений в ранее изданный от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД в части переноса даты увольнения Евдокимова О.В. на неопределенную дату в течение двух рабочих дней со дня ее выхода на работу включительно.

По изложенным основаниям суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования Евдокимова О.В. о признании незаконными приказов ГП ЧАО «Чукотснаб» от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД, от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД и от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД, о восстановлении ее на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с названным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как было установлено судом и указано выше, несмотря на издание ответчиком приказа об увольнении истицы с ДД.ММ.ГГГГ, фактически последним днем ее работы являлось ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как было указано Евдокимова О.В. в ее иске.

Именно в этот день работодателем с ней был произведен окончательный расчет (т. 1 л.д. 201).

Следовательно, за период вынужденного прогула истицы в результате его незаконного увольнения ответчиком суд принимает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Указанный порядок утвержден Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно положениям п. 2-5, 9 названного Порядка, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При этом не подлежат учету выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из представленных расчетных листков и лицевого счета Евдокимова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в отчетный период истице без учета оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 101 календарного дня и ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 календарного дня была начислена заработная плата в сумме сумма (т. 4 л.д. 29, 30, 62-73).

Всего в указанный период истицей было отработано 235 дней.

Согласно производственному календарю период вынужденного прогула истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включает в себя 210 рабочих дней по пятидневной рабочей неделе.

Следовательно, размер средней заработной платы Евдокимова О.В. за указанный период ее вынужденного прогула подлежит расчету в следующем порядке: 1 141 502,56 / 235 х 211 = сумма.

При разрешении требований Евдокимова О.В. о взыскании с ответчика компенсации причиненного ей морального вреда в сумме сумма суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 неоднократно упоминаемого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как было упомянуто выше, в качестве морального вреда, причиненного ей незаконными действиями ответчика, истица указала стресс, депрессию и бессонницу.

С целью выяснения данных обстоятельств по ходатайству Евдокимова О.В. судом в качестве свидетеля был допрошен врач психиатр-нарколог ГБУЗ «Чаунская районная больница» Логинов В.А., который проводил ее осмотр ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 81, т. 3 л.д. 198, 199).

На вопросы председательствующего, представителя ответчика и прокурора данный свидетель пояснил суду, что осмотр истицы он проводил по просьбе ее лечащего врача. По результатам этого осмотра свидетелем Евдокимова О.В. был поставлен диагноз неврастения, симптомами которого им были признаны выявленные у нее слабость, бессонница и недомогание. Со слов истицы указанные симптомы возникли в результате стрессовой ситуации на работе. Однако, наличие причинно-следственной связи между постановленным им диагнозом, его симптомами и действиями ответчика в отношении истицы свидетель подтвердить не смог.

Для разрешения в том числе и данного вопроса судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГАУЗ ЧАО «Бюро СМЭ» (т. 3 л.д. 201-203).

Согласно выводам представленного суду заключения указанной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№-К, в период прохождения стационарного лечения в отделении ГБУЗ «ЧРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЕвдокимова О.В. обращалась к лечащему врачу с жалобами на головную боль, слабость, тревогу, беспокойство, расстройство сна и снижение социальной адаптации. По результатам проведенного исследования медицинской документации Евдокимова О.В. и материалов настоящего гражданского дела эксперты пришли к выводу о наличии у истицы после ДД.ММ.ГГГГ таких проявлений проблем со здоровьем, как стресс, депрессия и бессонница. Причинами указанных проблем экспертами был признан психогенно-драматизирующий фактор (стрессовое событие). При этом эксперты пришли к выводу о неправильной постановки истице диагноза невростения, вместо которого ей следовало поставить диагноз – расстройство адаптации в виде кратковременной депрессивной реакции. Вопрос об установлении характера стрессового события и причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истицы и действиями ответчика эксперты оставили на разрешение суда (т. 3 л.д. 228-241).

Указанное заключение экспертизы суд признает относимым, допустимым и достаточным доказательством, поскольку проводившие ее эксперты не заинтересованы в результатах рассмотрения настоящего дела и не имеют каких-либо связей со сторонами по делу, были предупреждены о предусмотренной ст. 307 УК РФ уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, обладают необходимой квалификацией и специальной подготовкой в области экспертной работы.

Суд также учитывает, что выводы указанной экспертизы сторонами по делу не оспаривались.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, период времени между изданием ответчиком оспариваемых приказов и поступлением от истицы жалоб на головную боль, слабость, тревогу, беспокойство, расстройство сна и снижение социальной адаптации, а также показания свидетеля Логинов В.А., суд полагает возможным признать установленным по делу факт того, что психогенно-драматизирующим фактором (стрессовым событием), повлекшим возникновение у истицы кратковременного невротического расстройства, послужило ее увольнение ответчиком на основании приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также признает очевидным и в силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждающимся в дополнительном доказывании факт причинения истице нравственных страданий в результате ее незаконного увольнения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения ее трудовых прав и с учетом всех обстоятельств дела в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации причиненного ей морального вреда в размере сумма, полагая эту сумму разумной и справедливой.

При разрешении требований Евдокимова О.В. о возмещении ей ответчиком понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истицей документов в обоснование требований о возмещении судебных расходов, ДД.ММ.ГГГГ она заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Радченко С.А. (т. 2 л.д. 86).

По условиям данного соглашения указанный адвокат принял на себя обязательства ознакомиться с представленными ему документами по трудовому спору Евдокимова О.В. и ГУП ЧАО «Чукотснаб» об увольнении, осуществить сбор и подборку материалов по данному спору, ознакомиться с судебной практикой по аналогичным трудовым спорам, составить проект уточнения исковых требований и согласовать его с истицей, а также представлять ее интересы в суде первой инстанции путем электронного сообщения, находясь в г. Певеке (п. 1 договора).

Оплата такой юридической помощи была определена в соглашении в общей сумме сумма, а именно: ознакомление с представленными истицей документами – сумма; сбор и подборка материалов по ее трудовому спору – сумма; ознакомление с судебной практикой по аналогичным трудовым спорам – сумма; составление проекта уточнения исковых требований – сумма; согласование этого проекта с истицей – сумма; представление ее интересов в суде первой инстанции путем электронного сообщения – сумма (п. 3).

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Евдокимова О.В. в полном объеме оплатила указанное вознаграждение путем внесения названной денежной суммы в кассу адвокатского кабинета «Радченко С.А.» (т. 2 л.д. 85).

Факт оказания Радченко С.А. предусмотренных названным выше соглашением юридических услуг Евдокимова О.В. не оспаривался ответчиком и подтверждается материалами дела: актом приема-передачи указанных услуг от 13.02.2017, заявлением об уточнении исковых требований, изложенном в письменном виде мнением на определение суда о частичном удовлетворении этого заявления, ходатайством об объединении настоящего гражданского дела с аналогичным делом в производстве Чаунского районного суда от 27.03.2017, ходатайствами о передаче настоящего дела в указанный районный суд по подсудности от 28.03.2017 и 29.03.2017, ходатайством об отложении судебного разбирательства от 08.08.2017 (т. 2 л.д. 51-54, 87, 133-137, 144, 161, т. 4 л.д. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 этого же Постановления судам разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие на законодательном уровне нормативного документа, определяющего минимальные и максимальные размеры оплаты юридических услуг по гражданским делам, оказываемых представителями, не являющимися адвокатами, при оценке с точки зрения разумности стоимости оказанных Радченко С.А. юридических услуг Евдокимова О.В. суд полагает возможным исходить из минимальных ставок вознаграждения за оказание юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Чукотского автономного округа при заключении соглашения, в случае отсутствия протокола согласования стоимости отдельных видов юридической помощи, либо возникновения разногласий между сторонами при расторжении соглашения об оказании юридической помощи, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа №2 от 02.09.2015 (Приложение №2) (т. 3 л.д. 78-80).

В соответствии с п. 2.3, 3.5 названного Приложения №2 стоимость услуг адвокатов Чукотского автономного округа по составлению правового документа (искового заявления, отзыва, пояснения по иску, возражений) составляет от сумма за один документ.

Стоимость услуг адвокатов по представлению интересов физических лиц в суде первой инстанции путем электронного сообщения с судом данным Приложением не установлена.

В этой связи при оценке оказанных адвокатом Радченко С.А. юридических услуг по переписке с судом от имени Евдокимова О.В. суд полагает необходимым исходить из определенной в п. 2.6 этого же Приложения стоимости услуг адвоката по составлению запроса, ходатайства в размере сумма за 1 запрос.

Кроме того, согласно разъяснениям в п. 15 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела или на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ суд признает необоснованным предъявление истицей ко взысканию с ответчика таких расходов по оплате услуг ее представителя, как ознакомление с представленными истицей материалами, сбор и подборка материалов по ее трудовому спору, ознакомление с судебной практикой по аналогичным трудовым спорам, согласование с истицей проекта заявления об уточнении исковых требований.

По мнению суда, указанные услуги правового характера со всей очевидностью непосредственно связаны с исполнением Радченко С.А. его обязательств по представлению интересов Евдокимова О.В. и входят в их стоимость.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о явной неразумности (чрезмерности) предъявленной истицей ко взысканию суммы понесенных ею судебных расходов по оплате услуг данного представителя в размере сумма.

Принимая во внимание приведенные выше расценки, объем оказанных Радченко С.А. юридических услуг истице, правовую сложность и категорию разрешенного спора, суд в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий полагает возможным определить сумму подлежащих возмещению Евдокимова О.В. расходов по оплате оказанных ей юридических услуг в следующих размерах:

- сумма за составление заявления об уточнении иска (т. 2 л.д. 51-54, 76-82);

- сумма за составление мнения на определение суда о частичном удовлетворении заявления об изменении предмета исковых требований (т. 2 л.д. 133-135);

- сумма за составление ходатайства об объединении настоящего гражданского дела с аналогичным делом в производстве Чаунского районного суда от 27.03.2017 (т. 2 л.д. 136, 137);

- сумма за составление ходатайства о передаче настоящего дела в Чаунский районный суд по подсудности от 28.03.2017 (т. 2 л.д. 144);

- сумма за составление ходатайства о передаче настоящего дела в Чаунский районный суд по месту нахождения большинства доказательств от 29.03.2017 (т. 2 л.д. 161);

- сумма за составление ходатайства об отложении судебного разбирательства от 08.08.2017 (т. 4 л.д. 4).

Обобщая изложенное, всего в счет возмещения истице понесенных расходов по оплате названных выше юридических услуг суд полагает возможным взыскать с ГП ЧАО «Чукотснаб» сумма, признавая данную сумму разумной и обеспечивающей баланс между правами каждой из сторон по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления Евдокимова О.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 88, подп. 1 и 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В исковом заявлении Евдокимова О.В. с учетом принятого судом изменения предмета ее исковых требований было заявлено пять взаимосвязанных между собой требований неимущественного характера (о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД, от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД и от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД каждого в отдельности, о восстановлении на работе и о взыскании денежной компенсации морального вреда) и одно имущественное требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше сумма государственная пошлина подлежит оплате в размере сумма плюс 0,5 процента суммы, превышающей сумма, но не более сумма. При подаче иска имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера государственная пошлина подлежит уплате в сумме сумма.

При обращении в суд и в последующем средний заработок за период ее вынужденного прогула истица просила взыскать с ДД.ММ.ГГГГ.

При исчислении указанного среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приведенным выше правилам его размер составляет сумма, исходя из общего количества подлежащих оплате рабочих дней в этом периоде по пятидневной рабочей неделе в количестве 221 дня (1 141 502,56 / 235 х 221).

Исчисленная в порядке подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при цене таких требований составляет сумма (13 200 + 0,5% х 73 498,15).

Между тем, как было указано выше, исковые требования Евдокимова О.В. о взыскании в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула суд признал подлежащими удовлетворению частично на сумму сумма, определив начальную дату этого периода ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как того просила истица,

Следовательно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением указанных исковых требований размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика по этим требованиям, составляет сумма (1 024 923,58 х 13 567,58 / 1 073 498,15).

По остальным исковым требованиям неимущественного характера государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме сумма, а всего – сумма (12 953,58 + 300).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Расчет подлежащего взысканию в пользу Евдокимова О.В. среднего заработка за первые три месяца ее вынужденного прогула суд производит в следующем порядке.

За указанный период суд принимает период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно производственному календарю, указанный период включает в себя 49 рабочих дней по пятидневной рабочей неделе.

Следовательно, размер средней заработной платы Евдокимова О.В. за указанный период ее вынужденного прогула подлежит расчету по приведенным выше правилам в следующем порядке: / х 49 = сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Евдокимова О.В. к государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукотснаб» о признании незаконными приказа об увольнении и последующих приказов о внесении в него изменений, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Восстановить Евдокимова О.В. на работе в государственном предприятии Чукотского автономного округа «Чукотснаб» в должности руководителя испытательной лаборатории нефтепродуктов районного участка «Певек» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» в пользу Евдокимова О.В. средний заработок за время ее вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма 58 (пятидесяти восьми) копеек, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

Решение суда в части восстановления Евдокимова О.В. на работе в государственном предприятии Чукотского автономного округа «Чукотснаб» в должности руководителя испытательной лаборатории нефтепродуктов районного участка «Певек» с ДД.ММ.ГГГГ и в части взыскания с ответчика в ее пользу среднего заработка за первые три месяца вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (за ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года) в размере сумма 43 (сорока трех) копеек подлежит немедленному исполнению.

Отказать Евдокимова О.В. в удовлетворении остальной части ее исковых требований о восстановлении на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в ее пользу с государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» компенсации морального вреда в сумме сумма, а также требований о возмещении судебных расходов в сумме сумма.

Взыскать с государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» в бюджет городского округа Анадырь государственную пошлину в размере суммасумма.

Настоящее решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение суда будет составлено 02 октября 2017 года.

Судья	(подпись)	А.В. Кодес

Копия верна:
Судья		А.В. Кодес