Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо: судебный пристав- исполнитель УФССП России по г.Москве Царицынский ОСП, о выделе доли из общего имущества, об обращении взыскания на долю имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, третье лицо СПИ УФССП Росси по г. Москве Царицынский ОСП, о выделе доли из общего имущества, об обращении взыскания на долю имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда не исполняется и не может быть исполнено ввиду того, что у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание, и отсутствуют денежные средства. По сведениям ЕГРН в собственности супруги должника ФИО3 имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество приобретено ответчиками в период брака и является совместной собственностью. В порядке ст. 38, ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ кредитор вправе обратиться с требованием о выделе доли должника из состава общего имущества для дальнейшего обращения взыскания.

Просит суд выделить ФИО2 ? долю из совместно нажитого с ФИО3 имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обратить взыскание на ? долю имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержала в полном объеме, просила суд об их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражения относительно заявленных к ним исковых требований не представили, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель УФССП Росси по г. Москве Царицынский ОСП в судебное заседание не явился.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что у ФИО2 имеется неисполненное обязательство: Нагатинский районный суд г. Москвы решением от ДД.ММ.ГГГГ года взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата.

На основании исполнительного листа <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по г.Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности, в том числе процентов, на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 24)

В ходе исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 денежных средств или недвижимого имущества у должника не выявлено. До настоящего времени выплаты по исполнительному производству не производились, задолженность ФИО2 составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 23).

Таким образом, погашение задолженности в рамках вышеуказанного исполнительного производства не произведено, ввиду отсутствия у ответчика денежных средств и иного имущества на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу положений п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Ранее ФИО1 уже обращался с исковыми требованиями к Окуневу А..М., ФИО3 о выделе доли должника из состава общего имущества для дальнейшего обращения взыскания. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтвердила ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела следует, что на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Также ФИО3 принадлежит жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на указанном земельном участке по адресу: <адрес> Как усматривается из дела правоустанавливающих документов, в частности, из декларации об объекте недвижимого имущества, предоставленной ФИО3, данный жилой дом был возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. после заключения брака с ФИО2, и зарегистрирован на имя ФИО3 Доказательств того, что дом вошел в наследственную массу после смерти ФИО5, суду не представлено.

Таким образом, в силу ст. 34 СК РФ жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 Поскольку доли в указанном имуществе не определены, кредитор вправе предъявить требования о выделе доли супруга для обращения взыскания. Доли ФИО2 и ФИО3 в праве собственности на указанный жилой дом признаются равными, то есть по ? доли у каждого.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6).

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

При таких обстоятельствах обращение взыскание на долю ФИО2 в спорном жилом доме возможно только при соблюдении порядка, установленного ст. 255 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отказа ФИО3 как участника общей собственности от приобретения доли должника в спорном объекте, как и не представлено доказательства невозможности выделения доли.

Поскольку истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности, оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, не имеется.

Вместе с тем, принятое по настоящему делу решение не препятствует предъявлению истцом аналогичного требования после соблюдения предусмотренного ст. 255 ГК РФ порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества ФИО2 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>

Признать за ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности в равных долях по ? доли за каждым на жилой дом площадью 60,0 кв.м, расположенный по адресу <адрес>

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на долю имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда

Московской области О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2018г.