Гражданский кодекс часть 1

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ф., при секретаре Герасимовой А.В., с участием истицы Ивановой Н.Г., ее представителя Павловой Т.Ю., представителя ответчика Натина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектор» об обязании повторно выполнить работы по монтажу оконных блоков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.Г. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектор» (далее по тексту - ООО «Архитектор») об обязании повторно выполнить работы по монтажу оконных блоков из ПВХ – профиля в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»; СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 на балконе по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; на балконе по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Архитектор» был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по замене оконных блоков из ПВХ – профиля. В процессе эксплуатации оконных рам на балконах упомянутых квартир выявились недостатки, а именно, в зимнее время происходит образование наледи, атмосферные осадки попадают в помещение, вследствие чего происходит намокание стен и образование плесени. Проникновение осадков происходит из-за плохой изоляции между окнами и стеной квартиры, что свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком работ по монтажу оконных рам. По вопросу устранения выявленных недостатков она неоднократно обращалась к ответчику, однако, меры по устранению недостатков им предприняты не были. Бездействие ответчика причинило ей моральные страдания, выразившееся в ухудшении здоровья.

В судебном заседании истица Иванова Н.Г. и ее представитель Павлова Т.Ю. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Архитектор» Натин Д.В. иск не признал, суду пояснил, что работы по замене старых оконных блоков в квартирах истицы на новые из ПВХ – профиля выполнены ответчиком в установленные договором подряда сроки и были приняты заказчиком без каких – либо претензий. Истицей не доказано, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ответчиком некачественно.

Третьи лица – ООО «Вертикаль», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Третье лицо – ООО «Мой Дом», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направило заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя, против удовлетворения исковых требований не возражало.

Третье лицо – Иванов Ю.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, квартира №, расположенная в доме № по ул.<адрес> принадлежит на прав собственности истице Ивановой Н.Г.

Собственником квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> является третье лицо Иванов Ю.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Иванова Н.Г. и третье лицо Иванов Ю.Н. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Цивильского райисполкома ЧАССР.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

Квартира №, расположенная в доме № по <адрес> приобретена Ивановым Ю.Н., в том числе по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака с истицей Ивановой Н.Г.

Таким образом, упомянутая квартира является общим имуществом супругов Ивановой Н.Г. и Иванова Ю.Н.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей Ивановой Н.Г. (заказчик) и ответчиком ООО «Архитектор» (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по замене оконных блоков из ПВХ – профиля.

Стоимость окон и работ по их установке составляет <данные изъяты> рублей, гарантийный срок эксплуатации 3 года со дня подписания акта сдачи – приемки выполненных работ.

Из пояснений сторон и представленных суду квитанций следует, что обязательства по оплате подрядных работ выполнены истицей ДД.ММ.ГГГГ.

При этом акт выполненных работ либо односторонний акт, предусмотренный пунктами 3.3.- 3.4. договора подряда не составлялся.

В силу п.3.5. договора подряда, если работы выполнены подрядчиком не соответствуют требованиям заказа, подрядчик обязуется устранить недостатки в течение пяти рабочих дней с момента письменного требования заказчика.

Обнаружив затекание осадков в жилое помещение через установленные оконные блоки, истица ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием устранить недостатки. Претензия получена ООО «Архитектор» в этот же день, что подтверждается печатью Общества на втором экземпляре заявления, представленного в материалы дела.

В связи с тем, что недостатки выполненной работы ответчиком устранены не были, истица повторно обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что недостатки по монтажу оконных блоков были выявлены истицей в течение гарантийного срока.

Из заключения судебной строительно – технической экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ АНО «Негосударственный экспертный центр» (с учетом дополнений), следует, что балконные блоки, установленные ООО «Архитектор» на балконе по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; на балконе по адресу: Чувашская Республика, <адрес> соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Монтажные работы по установке оконных блоков на балконе по адресу: Чувашская Республика, <адрес> произведены с нарушением требований:

- п.6.6.1. СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012;

- п.5.1.1., п.5.1.3., п.5.1.7., п. 5.6.3., прил.Б6, прил. Б.4.3. ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»;

в актуализированной редакции

- п.5.1.2., п.5.1.5, п.5.1.10, прил.Г п.1.2. рис.в, прил.Г.табл.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам».

- п.6.6.1., п.6.6.2., п.6.6.4., п.6.6.7., п.6.6.10 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012;

- п.5.1.1. ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»;

в актуализированной редакции

- п.5.1.2. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам».

Дефекты (недостатки) монтажа оконных блоков, влияющие на проникновение атмосферных осадков внутрь балкона по адресу: Чувашская Республика, <адрес> выражены в несоответствии требованиям:

- п.5.1.1., п.5.1.3., п.5.1.7., п. 5.6.3. ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»;

в актуализированной редакции

- п.5.1.2., п.5.1.5, п.5.1.10 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам».

- п.6.6.1. СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ.

- п.6.6.1., п.6.6.2., п.6.6.4., СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ;

- п.5.1.1. ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»;

в актуализированной редакции

- п.5.1.2. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам».

Таким образом, на балконе упомянутых квартир работы по монтажу оконных блоков ответчиком выполнены некачественно, вследствие чего происходит попадание атмосферных осадков в жилое помещение.

Доводы истца о недопустимости использования в качестве доказательства по делу заключение судебной строительно –технической экспертизы являются необоснованными.

Оценивая заключение судебной строительно –технической экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание судебной строительно – технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Ответчик не представил доказательств того, что дефекты монтажа оконных блоков возникли вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает, то есть они возникли после передачи товара, работы (услуги) потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара (результата работы, услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из пояснений эксперта А., проводившей судебную строительно – техническую экспертизу, следует, что устранить выявленные недостатки возможно путем повторного монтажа оконных блоков.

Поскольку монтаж оконных блоков на балконах спорных квартир произведен с дефектами, исковые требования Ивановой Н.Г. об обязании ответчика повторно выполнить работы по монтажу оконных блоков в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»; СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает возможным установить ООО «Архитектор» срок для исполнения решения суда в части повторного выполнения монтажных работ в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Как видно из пункта 3.1. договора подряда, подобные работы выполняются в течение 21 – 28 рабочих дней.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, поскольку установлено нарушение ответчиком прав потребителя Ивановой Н.Г. в связи с некачественным выполнением работы, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пунктам 2 и 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требования истца о повторном выполнении работы в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из общей цены договора.

Расчет, приведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Представитель ответчика не ходатайствовал о снижении размера неустойки, правовых оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из материалов дела, Ивановой Н.Г. были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате судебной строительно-техническо экспертизы, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ООО «Архитектор» подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительно – технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Архитектор» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Архитектор» (№) повторно выполнить работы по монтажу оконных блоков из ПВХ – профиля в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 на балконе квартиры по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; на балконе квартиры по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектор» (№) в пользу Ивановой Н.Г. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектор» (№) в пользу Ивановой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектор» (№) в пользу Ивановой Н.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектор» (№) в пользу Ивановой Н.Г. расходы на оплату судебной строительно – технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектор» (№) в бюджет Цивильского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья Л.Ф.Ишмуратова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 августа 2018 года.

Председательствующий, судья Л.Ф.Ишмуратова