Гражданский кодекс часть 1

Изначально Яшков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Сезон» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар, проданный дистанционным способом, в размере 60 807 рублей, компенсацию убытков в размере 1371 рубля, неустойку в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 9121,05 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте autlet.ru у ООО «Лето» купил верхнюю одежду: куртки, джинсы, свитера по цене 60 807 рублей, стоимость товара была уплачена. За доставку товара истцом уплачено транспортной компании 1 371 рубль. Приобретенный истцом дистанционным способом товар не соответствует описанию, представленному непосредственно перед его приобретением, он отличается по виду, ассортименту и количеству. Кроме того, на момент доставки товара истцу не была в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 Закона о защите прав потребителей, а также информация о порядке и сроках возврата товара. Истец устно, а затем в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику об отказе от товара и возврате уплаченных сумм, ответы на претензии не получены. Полагает, что между сторонами возникли отношения по договору розничной купли-продажи, к которым также применяется Закон о защите прав потребителей. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 497, 492 ГК РФ, ст.ст. 22,23, 26.1, ст.15, ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, просит удовлетворить вышеизложенные исковые требования.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца –адвоката Мачина А.Н., по доверенности №### от ДД.ММ.ГГГГ, ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Сезон» на надлежащего ответчика ООО «Лето», о чем вынесено определение суда. В этой связи истец исковые требования уточнил. Просит взыскать с ООО «Лето» сумму, уплаченную за товар, проданный дистанционным способом, в размере 60 807 рублей, неустойку в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 43 172 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Яшков А.А. не явился, извещен надлежащим образом. Ранее исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив, что у ответчика заказал товар весом в 100 кг, поскольку из мешка нельзя выбрать понравившийся товар в меньшем объеме. Купленный у ответчика товар приобретался им исключительно для личных нужд, то есть для себя, жены и ребенка. Оставшийся товар отдавал в собачий приют, и в церковь, также теще, как она им распоряжалась, ему не известно.

Представитель истца адвокат Мачин А.Н., исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить, настаивая на применение к возникшим между сторонами правоотношениям Закона о защите прав потребителей. Также подтвердил, что уплаченные Яшковым А.А. денежные средства за товар в сумме 60807 рублей в настоящее время возвращены на счет его доверителя в полном объеме. Однако от этих требований отказываться они не намерены. По согласованию со своим доверителем заявил отказ от требований по взысканию убытков в сумме 1371 рубля, о чем представил письменное заявление, на основании которого судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части. Также дополнил, что требования истца направлены на возврат денежной суммы за приобретенный им товар, а получателем указанных денежных средств является ООО «Лето», в связи с чем требования адресованы к этому ответчику.

Представители ответчика ООО «Лето» Струнин С.Л. и Шабина Н.С., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом их уточнений не признали, просили отказать в полном объеме. Возражали против применения к правоотношениям, возникшим между Обществом и истцом Закона о защите прав потребителей, поскольку истец приобретал товар в больших объемах, различный по своему ассортименту и размерам, мужской и женский, детский, для его последующей перепродажи. Он является индивидуальным предпринимателем, ранее приобретал товар на сумму 500 000 рублей. Товар ему продавался в мешках, который получали из Германии, это Секонд хенд, который возврату не подлежит. Ранее он сам лично приезжал на оптовый склад и просматривал товар в мешках. В розницу со склада продажа не ведется. В последнем случае он заказал мешок «Микс», в котором могли оказаться любые вещи. Ему направлялись фотоматериалы вещей из мешка, он их просматривал, после чего да свое согласие на покупку. Также пояснили, что денежные средства на счет ООО «Лето» от Яшкова не поступали, он проинформировал Банк, что товар ему не поступил, и Банк вернул ему всю сумму. Поэтому требование возвращенных ему 60807 рублей, при том, что товар он не вернул Обществу, расценивали как злоупотребление правом. Полагали, что правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства, регулирующие договор поставки.

Представители третьего лица ООО «Сезон» Струнин С.Л. и Шабина Н.С., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против требований истца, полагая их необоснованными, просили в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, представителей третьего лица, свидетелей Свидетель1, Свидетель2, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГЯшковым А.А. на сайте autlet.ru у ответчика ООО «Лето» был приобретен товар, наименование одежда, весом 110 кг, объемом 0,59 куб.м., который был доставлен истцу ООО «Деловые линии» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной на выдачу ###-Владимир, отправитель ООО «Сезон», а также накладной ### от ДД.ММ.ГГГГ по оплате оказанных ООО «Деловые линии» услуг на сумму 1371 рубль. Всего за полученный товар Яшковым было оплачено путем перевода денежных средств - 60 807 рублей, а именно в сумме 49000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (оплата заказа ###), списанные с карты ###******###, и в сумме 11808 рублей, списанные ДД.ММ.ГГГГ с карты ###******### (оплата заказа ###).

Данный товар Яшковым А.А. получен, однако как следует из его иска и пояснений в судебном заседании, приобретенный им дистанционным способом товар не соответствует описанию, представленному непосредственно перед его приобретением, отличается по виду, ассортименту и количеству. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Сезон» была направлена претензия, в которой он просил произвести возврат денежных средств в размере 60807 рублей, уплаченных за товар, в также возместить убытки, связанные с оплатой расходов по оказанию услуг транспортной компании по доставке товара в сумме 1371 рубль. В претензии и в судебном заседании истец ссылался на положения Закона о защите прав потребителей, а именно ст. 26.1 Закона, указывая также на не доведение до его сведения в нарушение ст. 10 Закона информации о товаре, а также о сроках и порядке его возврата.

Претензия не была удовлетворена, что явилось основанием для обращения Яшкова А.А. в суд с настоящим иском, в котором он дополнительно просит взыскать с ответчика, ООО «Лето» неустойку в размере 43172,97 рублей, исчисленную в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 день). Также указывает на причинение ему морального вреда, в связи с чем требует компенсировать его в денежном выражении на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей в сумме 25000 рублей. За отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя просит взыскать с ООО «Лето» штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, согласно преамбуле Закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Изготовитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям. Под исполнителем понимается - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские пояснения Свидетель1, Свидетель2, оценив их с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что к сложившимся между сторонами отношениям по поводу приобретения Яшковым А.А.ДД.ММ.ГГГГ товара, положения Закона о защите прав потребителей не применимы, поскольку потребителем с учетом приведенных норм Закона Яшков А.А. в данном случае, признан быть не может. В этой связи, требования истца по уплате неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона и взыскании штрафа по ч.2 ст.16 Закона судом не удовлетворяются.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что им приобретался товар в таких объемах, и количестве, что исключает его использование для личных и семейных нужд, несмотря на это утверждение и свидетеля Свидетель1 Приобретенный истцом товар, не представляется идентифицировать, то есть определить его наименование, размеры, вид, модели, цвет или иные признаки, то есть ассортимент, поскольку он был укомплектован в мешке весом в 110 кг, как следует из накладной ООО «Деловые линии» от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержал конкретную опись имеющихся в нем вещей. Также сторонами не представлено и документа, свидетельствующего о предварительном согласовании между истцом и ответчиком товара в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), как это указано в ст. 467 ГК РФ.

Согласно систематизированным данным, представленным ООО «Лето», Яшков А.А. являлся клиентом ООО «Лето», с ДД.ММ.ГГГГ г., сотрудничал со страшим менеджером Общества Свидетель2, что также следует из прин-скрина электронной переписки с Яшковым А.А., и переписки посредством мессенджера Viber. Истцом приобретался различный товар не штучно, а на вес, то есть в килограммах ( л.д.225-226). Последняя продажа осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в количестве 100 кг. – Mix Cream Extra. Что из себя представляет данный мешок с вещами, ответчик наглядно продемонстрировал на фото, приобщенных к делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и на день подачи иска в суд Яшков А.А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.117).

Кроме того, Яшков А.А. является генеральным директором ООО «АЯ», к дополнительным видам деятельности которого, согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ относится Торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах (код 47.51), Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах ( код 47.71), Торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах (код 47.72).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ООО «Лето» является: Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами (код 46.4), к числу дополнительных видов деятельности зарегистрировано: Торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах (код47.79).

Как следует из пояснений представителей ООО «Лето» и свидетеля Свидетель2, товар, который приобретался Яшковым с ДД.ММ.ГГГГ г., находился на складе в <...>, откуда отгрузка товара осуществляется оптом, а не в розницу. Для приобретения товара в розницу, специалисты ответчика направляли покупателя в специализированные магазины.

Согласно п.п. 2 ст.2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", оптовая торговля это вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п.3 ст. 2 этого же Федерального закона под розничной торговлей понимается вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из того, каким образом осуществляется ООО «Лето» торговая деятельность, с учетом приведенных законоположений, суд, полагает, что со склада в <...> производилась оптовая торговля товаром, а не в розницу. В этой связи, ссылку представителя истца на положения ст.ст. 492, 497 ГК РФ, при данных обстоятельствах суд находит не убедительной, и не применимой к данным правоотношениям, что в сущности также влечет отказ в применении к данным правоотношениям и Закона о защите прав потребителей.

Нормативная основа для регулирования правоотношений оптовой торговли содержится в главе 30 ГК РФ «Купля-продажа», а именно в параграфе 1 «Общие положения» и в параграфе 3 «Поставка товара». Кроме того, оптовая торговля как отдельный вид деятельности регулируется положениями Закона о торговой деятельности.

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Последствия нарушения условия о количестве товара указаны в п.1 ст. 466 ГК РФ, предусматривающей, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

На основании п.1 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истец в иске указал, что поставленный ему товар не соответствует описанию, представленному непосредственно перед его приобретением, отличается по виду, ассортименту и количеству.

Однако в судебном заседании установлено, что письменного договора купли-продажи между сторонами не оформлялось, в связи с чем доказательств, позволяющих идентифицировать поставленный товар, его ассортимент и количество, в деле не имеется.

Поскольку на правоотношения сторон Закон о защите прав потребителей в данном случае не применяется, то в силу ст. 56 ГПК РФ, обе стороны в равных условиях должны доказать обоснованность заявленных требований и своих возражений. Стороной истца доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий о количестве и ассортименте товара при его продаже ДД.ММ.ГГГГ не представлено, что указывает на необоснованность требования по возврату уплаченных за товар денежных средств в сумме 60 870 рублей. В данных требованиях суд истцу также отказывает. При этом принимает во внимание, что на день вынесения решения, денежные средства в указанном размере (60870 рублей) поступили на счет истца, что было подтверждено его представителем и представителями ответчика, а также выпиской по счету истца.

На основании изложенного, в иске Яшкову А.А. к ООО «Лето» суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яшкова А. А. к ООО «Лето» о взыскании суммы, уплаченной за товар, проданный дистанционным способом, в размере 60 807 рублей, неустойки в размере 43 172 рублей 97 копеек, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>