Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Монерон» о признании права собственности на рыболовное морское судно типа СРТМК «Урюм», истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невельский городской суд с настоящим иском, указав, что 20 октября 1995 года Комитет РФ по рыболовству (Роскомрыболовство) выдал компании ЗАО <данные изъяты>» разрешение на строительство рыболовного морского судна типа СРТМК с названием «<данные изъяты>». 21 апреля 1995 года ЗАО <данные изъяты> заключила договор с заводом ОАО «Ленинская кузня» в г. Киеве на строительство указанного судна и впоследствии, произвела оплату его стоимости. 20 ноября 1996г. было завершено строительство судна и оно перешло в собственность ЗАО <данные изъяты>». 14 апреля 1997г. судно было зарегистрировано в Хасанском порту, о чем компания получила свидетельство о праве собственности. 01 сентября 1997г. Госкомрыболовство выдало разрешение ООО «<данные изъяты>» на право аренды морского судна у ЗАО <данные изъяты>». Был подписан договор финансовой аренды (лизинга). Свидетельство о праве плавания под флагом Российской Федерации, свидетельство о личности судовладельца и свидетельство о собственности были зарегистрированы капитаном Владивостокского морского коммерческого порта 5 сентября 1997 года. Отметил, что в дальнейшем Госкомрыболовство, без согласования с ЗАО <данные изъяты>» дало согласие на передачу данного морского судна ГУП «<данные изъяты>», которое переименовано в «Урюм». Указал, что только в 2017 году он получил информацию от капитана Невельского морского порта, что в настоящее время на судно СРТМК «Урюм» зарегистрировано право собственности на ЗАО «Монерон».

Решением арбитражного суда от 17.05.2006 ЗАО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом). Впоследствии выяснилось, что на период введения конкурсного производства, офис компании был захвачен неустановленными лицами. Его, руководителя и главного учредителя компании по заказному уголовному делу арестовали в 2004 году. Он находился в следственном изоляторе до июня 2011 года. Всем сотрудникам компании был закрыт доступ. Однако Федеральная налоговая служба обладала достоверной налоговой отчетностью общества на дату введения процедуры конкурсного производства о том, что на балансе компании имеется незавершенное строительство в объеме <данные изъяты> и инициировала банкротство.

В настоящее время в отношении указанного имущества имеют правопритязания бывшие акционеры ЗАО <данные изъяты>», права которых нарушены.

В ходе проведения конкурсного производства, требования налоговой инспекции по Приморскому краю в размере <данные изъяты> руб. были полностью погашены. Иные кредиторы в процедуре отсутствовали. Отметил, что согласно Закону о банкротстве оставшееся имущество подлежит передаче в собственность акционерам компании ЗАО <данные изъяты>».

В августе 2017г. акционерами компании конкурсному управляющему были представлены все необходимые документы, подтверждающие право собственности на судно СРТМК «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> и документы на краболовное оборудование стоимостью <данные изъяты>.

После чего конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре судебных актов о банкротстве компании по вновь открывшимся обстоятельствам и признании недействительным свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации общества. В определении судьи было отказано в пересмотре дела, но указано, что ликвидация общества не нарушила права его акционеров, поскольку последним перешло право собственности на оставшееся и нераспределенное имущество после ликвидации общества.

10 октября 2017г. было проведено собрание акционеров, на котором было распределено оставшееся после ликвидации компании имущество. По итогам которого, принято решение о распределении имущества между акционерами, пропорционально их доли акций в уставном капитале. Ему, как акционеру с 75% долей акций, было передано в собственность имущество в виде рыболовного судна СРТМК «<данные изъяты>» (новое название «Урюм»), стоимостью <данные изъяты>, а также часть доли краболовного оборудования.

Со ссылками на ст. 8, пункт 8 ст. 63, ч.2 ст. 218, ст. 301, пункты 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22, просит признать за ним право собственности на рыболовное морское судно типа СРТМК «Урюм», истребовать указанное судно из чужого незаконного владения ЗАО «Монерон».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ООО «Монерон» - ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, представила письменный отзыв на иск. Пояснила суду, что истцом не представлено доказательств, принадлежности морского судна ЗАО <данные изъяты>». Также просила применить срок исковой давности, поскольку о нарушенных правах истцу было известно в 2003-2004 годах.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Основания возникновения права собственности предусмотрены положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно положениям пунктов 2, 4 указанной статьи, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 3 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, регистрация в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов права собственности и иных вещных прав на судно, ограничений (обременении) этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, является единственным доказательством существования зарегистрированных прав, ограничений (обременении) этих прав и сделок, которые могут быть оспорены только в судебном порядке.

Как следует из выписки из государственного судового реестра Невельского морского порта, сведений капитана порта от 12 января 2018г., судно СРТМ-К «Урюм» под № от 29.04.2000г. зарегистрировано на праве собственности ГУП «<данные изъяты>» - хозяйственное ведение ЗАО «<данные изъяты>», с 18.01.2006г. на праве собственности ЗАО «<данные изъяты>», с 27.05.2010г. на праве собственности ЗАО «<данные изъяты>», с 13.12.2011г. на праве собственности ЗАО «Монерон», с 05.08.2014г. на праве собственности ООО «Монерон» до настоящего времени.

Истец в своих требованиях указывает, что 14 апреля 1997 г. морское судно было зарегистрировано в Хасанском порту, и ЗАО <данные изъяты>» получила свидетельство о праве собственности.

Истцом представлены в суд документы в качестве доказательств обоснованности заявленных требований, датированные 1995-1997г.г., в которых отсутствует ссылка на принадлежность судна ЗАО <данные изъяты>», а имеется ссылка о принадлежности судна СРТМК <данные изъяты>

Доказательства правопреемства ЗАО <данные изъяты> прав и обязательств <данные изъяты> истцом не представлены.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями арбитражных судов право собственности на морское судно «Урюм» типа СРТМК установлено, при этом законность установления владения указанным судном ГУП <данные изъяты> было предметом рассмотрения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-370/03 по иску ООО <данные изъяты> к ГУП <данные изъяты>», ЗАО <данные изъяты> об истребовании имущества.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в обосновании своих требований ссылается на положения п.8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение судьи Арбитражного суда Приморского края от 25 сентября 2017 года.

Как следует из материалов дела, компания <данные изъяты> решением Арбитражного суда Приморского края от 17 мая 2006 года признана несостоятельным (банкротом). Определением от 05 декабря 2006 года конкурсное производство было завершено.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статьях 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определены стадии ликвидации юридического лица и их последовательность, а именно: - принятие решения о ликвидации юридического лица, публикация сообщения о ликвидации юридического лица с указанием, срока и порядка предъявления требований кредиторами; принятие мер по выявлению кредиторов и дебиторской задолженности, а также иного имущества ликвидируемого лица; составление промежуточного ликвидационного баланса, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения; утверждение ликвидационного баланса; в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица; выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом; оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам).

Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Таким образом, распределение имущества имеет строго определенный порядок.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно ч. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленных истцом документов, а также решения Арбитражных судов, ему стало известно о нарушенном праве в 2003 году.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства и обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Монерон» о признании права собственности на рыболовное морское судно типа СРТМК «Урюм», истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца через Невельский городской суд с момента его полного изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года.

Федеральный судья И.В. Емельяненко