Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, в период которого обнаружена неисправность – нагревание функциональной кнопки, расположенной со стороны экрана. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин, где приобретал телефон, с требованием проверить качество товара в своем присутствии, однако, ответчик уклонился от приемки смартфона в присутствии свидетеля, не произвел его замену в установленный срок, в связи с чем истец ФИО1 оставил претензию, на которую получил ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик предложил истцу представить товар повторно для проверки качества. Требование истца о замене товара остались без ответа. В этой связи, истец полагает, что со стороны ответчика имеет место нарушение его прав как потребителя, что стало причиной обращения в суд. Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную за него стоимость 63 990 рублей, неустойку с учетом уточнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 243 162 рубля 00 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата уплаченной суммы – в размере 639 рублей 90 коп. ежедневно; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требований истца о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41 593 рубля 50 коп.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 432 рубля 90 коп., в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей; судебные расходы –50 000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, возражал против его удовлетворения в части требований о взыскании неустоек и судебных расходов по доводам письменного возражения, именуемого ходатайством, (л.д. 155-159). Против удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств возражений не высказал.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, включая заключения судебных экспертиз, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено из пояснений сторон, по которым отсутствуют возражения, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, в период которого обнаружена неисправность – нагревание функциональной кнопки, расположенной со стороны экрана. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин, где приобретал телефон, с требованием проверить качество товара в своем присутствии, однако, ответчик уклонился от приемки смартфона, не произвел его замену в установленный срок, в связи с чем истец ФИО1 оставил претензию, на которую получил ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик предложил истцу представить товар повторно для проверки качества. Требование истца о замене товара остались без ответа.

Обратившись в суд, истец ставит вопрос о расторжении договора и возврате ему уплаченных за товар денежных средств.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом того, что мобильный телефон (смартфон) <данные изъяты> является беспроводным средством спутниковой связи для бытового использования на основании пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, право требовать замены товара или отказаться от исполнения договора у истца как потребителя возникает лишь в случае, если недостаток является существенным (неустранимым недостатком либо недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после их устранения, и других подобных недостатков – часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Для проверки доводов истца об основаниях заявленных им требований о расторжении договора определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ назначалось проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертов в телефоне выявлен дефект – сильный нагрев кнопки «Home» (функциональной кнопки, расположенной со стороны экрана), наиболее вероятной причиной которого является некорректная работа программного обеспечения.

Дополнительной экспертизой подтверждено, что дефект является устранимым, однако, одна из его функций, а именно, распознание владельца по отпечатку пальца (<данные изъяты>), становится не работоспособной, что также служит доказательством довода стороны истца о том, что выявленный недостаток товара влияет на его качество, на которое покупатель как потребитель рассчитывал при заключении договора.

Таким образом, требование о расторжении договора и взыскании уплаченных за него денежных средств подлежит удовлетворению как законное и обоснованное. При этом, суд видит необходимым специально оговорить в решении необходимость возврата товара продавцу.

Сопутствующим требованием ФИО1 ставит вопрос о взыскании с АО «Связной Логистик» неустоек за нарушение его прав как потребителя, основывая свои требования на положениях статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Общий размер подсчитанных истцом неустоек по делу составляет <данные изъяты>.

Возражая против указанных требований, сторона ответчика расчеты истца не оспаривает, однако, просит применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Такое ходатайство ответчиком заявлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно, периода просрочки исполнения обязательства, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить неустойку до <данные изъяты>, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Также истец просит компенсировать ему в денежном эквиваленте причиненный нарушением прав как потребителя моральный вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у ответчика возникает в связи с нарушением прав истца как потребителя и дополнительному обоснованию не подлежит.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Так как нарушение прав истца – потребителя установлены, суд, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

При разрешении требований о возмещении понесенных истцом как выигравшей спор стороной судебных расходов, суд руководствуется совокупностью положений ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом при разрешении судом спора затрачено по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 37-39), по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 146-147).

Расходы подтверждены документально и принимаются судом как относящиеся к рассматриваемому делу.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя.

С учетом предоставленного ст. 100 ГПК РФ суду права, основываясь на положениях принципа разумности судебных расходов на услуги представителей, учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, уровень средних цен за аналогичные услуги в Сергиево-Посадском районе Московской области суд находит возможным снизить возмещаемые расходы до <данные изъяты>, включая <данные изъяты> – по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на консультирование и подготовку документов, <данные изъяты> – по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за ведение дела в суде.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он отказался от товара и потребовал возврата уплаченных за него средств (л.д. 33-36).

Однако требования о возврате стоимости товара, содержащиеся в претензии, не удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом данных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Суд считает возможным уменьшить размер штрафа, учитывая при этом правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года № 14-П, от 30.07.2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителей.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому суд считает, что по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем полагает возможным определить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в пределах <данные изъяты>.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, то суд взыскивает в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить Акционерному обществу «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 63 990 рублей, а также в счет неустоек за нарушение прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей; судебные расходы – 20 000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя – 6 000 рублей, а всего взыскать 129 990 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустоек, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области госпошлину 3 199 рублей 70 коп.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2018 года.

Судья подпись О.О. Соболева