Решение № 2-38/18Г от 17.01.2018 Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (Хабаровский край)

Дело № 2-38/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 г. г. Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре Романовской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа (№)», Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод», Некоммерческому партнерству танцевально-физкультурный клуб «Энерджи», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю об исключении имущества из акта описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ ДО «ДЮСШ (№)», ПАО «АСЗ», НП ТФК «Энерджи», УФССП РФ по (адрес) об исключении имущества из акта описи и ареста, ссылаясь на то, что (дата) судебный пристав исполнитель ОССП УФССП по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре и (адрес)ФИО2 в рамках исполнительного производств, возбужденного в отношении некоммерческого партнерства танцевально-физкультурный Клуб «Энерджи» по решениям Арбитражного суда (адрес) по делам № (№) г. и № (№) г. по исполнительным листам ФС (№) от (дата), ФС « (№) рт (дата), ФС (№) от (дата) Судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста имущества должника без моего присутствия, в который вошло имущество, принадлежащее Истцу на праве собственности на основании договора дарения от (дата).

Имущество ФИО1 состоящее из :

было передано в аренду НП НФК «Энерджи» по договору аренды имущества от (дата) и находилось по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Истица предоставила судебному приставу-исполнителю копии договоров дарения и аренды, однако судебный пристав исполнитель в добровольном порядке освобождать имущество от ареста не стал. Арест указанного имущества нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом. В связи с чем истица просит освободить от ареста все вышеперечисленное имущество.

Представитель истца ФИО1ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности (адрес)8 от (дата), уточнила исковые требования и просила исключить из акта ареста и описи имущества только следующее имущество:

Также указала, что ранее был указан неверный список, не соответствующий акту описи и ареста. ИП ФИО1 не осуществляла деятельность, связанную с использованием тренажеров. ФИО как физическое лицо легальным образом получил спортивное оборудование у физического лица (иные данные). Истица получила спортивное имущество от родственника и сдала его в аренду. Стороны получали от этой сделки прибыль, пусть и не большую. ФИО уехав в (иные данные), хотел вернуться и продолжать заниматься предпринимательской деятельности. Буквально по договору дарения являются физические лица ФИО1 и ФИО а значит, данная сделка являться фиктивной не может. Также данная сделка исполнялась сторонами. Поскольку ТФК «Энерджи» является некоммерческим партнерством, арендная плата составляла 1 000 рублей 00 копеек в год. Прибыль от данной сделки ФИО1 получила только в 2015 г. Представленные расходные кассовые ордера, подтверждают внесение арендной платы. Допрошенные свидетели также подтвердили, что оборудование принадлежит ФИО1, которая занималась обслуживанием тренажеров, занималась на них сама, а также проводила его инвентаризацию. Расходы по содержанию спорного имущества несла истица, что подтверждается показаниями свидетелей. Деятельность индивидуального предпринимателя истица прекратила в 2015 г. Также истица оплачивала арендные платежи ответчикам и произвела ремонт. Взыскивать задолженность по решению суда нужно не за счет имущества истицы.

Представитель ответчика – директор МБОУ ДО «ДЮСШ (№)» ФИО4, действующий на основании устава и должностных полномочий, исковые требования истца не признал в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по Хабаровскому краю – ФИО2, действующий на основании доверенности № (№) от (дата), исковые требования истца также не признал и пояснил, у истца отсутствует права собственности на имущество, подвергнутое аресту, поскольку заявителем правомочия собственника над арестованным имуществом не осуществлялись, что было доказано в ходе рассмотрения настоящего дела, так арестованное имущество находилось в арендованном НП ТФК «Энерджи» помещении, в котором истец никакой деятельности не осуществляла, фактически имуществом не пользовалась и не распоряжалась. Также на момент совершения сделки истец являлась индивидуальным предпринимателем, однако среди заявленных видов деятельности, внесенных в ЕГРЮЛ деятельность в области спорта не вносилась.

Представитель ответчика ПАО «АСЗ» - ФИО5, действующая на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования истца также не признала. При этом пояснила, что у договора дарения имущества от (дата) имеются признаки мнимой сделки, совершенной с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства. Из представленного суду договора дарения от (дата) движимое имущество, являющееся предметом этого договора, следует, что спорное имущество передается истцу физическим лицом ФИО Документов, подтверждающих принадлежность имущества (иные данные) истцом не предоставлено. (дата) между ФИО1 и НП ТФК «Энерджи», руководителем которого является ФИО заключается договор аренды того же имущества, что было передано в дар от (иные данные)ФИО1 ФИО6, по которым одновременно заключены обе сделки по передаче имущества суду не представлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика НП ТФК «Энерджи» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика НП ТФК «Энерджи». Представитель НП ТФК «Энерджи» представила письменный отзыв, в котором поддержала заявленные истцом требования, подтвердив все изложенное и просила иск удовлетворить.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО суду пояснил, что знаком с истицей с 2015 г., делал ремонт в помещении НП ТФК «Энерджи», также занимался мелким ремонтом оборудования. О том, что тренажеры, грифы и гантели принадлежали ФИО1 ему известно со слов посетителей и истицы. Был в клубе в качестве волонтера и сам в нем занимался.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО суду пояснила, что ей известно, что истица родственница ФИО К ФИО она (ФИО) ходила на уроки танцев с 2010 (адрес) того как (иные данные) передала клуб (иные данные) в 2015 г., занималась бесплатно и помогала в клубе, посещала клуб до июня 2017 г., пока его не закрыли приставы. ФИО решил подарить клуб ФИО1 в связи с отъездом. ФИО1 проводила инвентаризацию, они вместе пересчитывали оборудование и инвентарь. Руководителем клуба был ФИО У ФИО1 должности не было, на неё только было переписано оборудование, о чем ей (ФИО) говорили посетители клуба. Документов не видела. Она (ФИО) работала в ТК «Энерджи» - выполняла поручения в обмен на бесплатные занятия.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО суду пояснил, что ФИО1 знакома с 2013 г.. Он ходил на уроки танцевать в ФК «Энерджи» к ФИО летом 2013 г., вначале оплачивал занятия, а потом помогал с ремонтом и ему (ФИО) разрешили заниматься бесплатно. Потом узнал, что ФИО1 родственница ФИО который уехал (дата), после его отъезда клуб продолжал работать, ФИО1 следила за оборудованием и составила график мытья оборудования. Также истица проверяла состояние оборудования и предоставляла материалы для ремонта. Следила за оборудованием истица и по её словам ей это оборудование передали. В инвентаризации он (ФИО) не участвовал, но знает, что истица их проводилась. Видел, что истица проверяла оборудование лично и переписывала его на листок.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО суду пояснила, что является матерью истца ФИО1 Ответчики знакомы, и у нее к ним неприязненные отношение. Имущество арестовано (дата), что вошло в опись имущества, ей до сих пор неизвестно. Когда ФИО уехал за границу в августе 2014 г., а до этого в июне или июле 2014 г. он написал документ на истицу. Он предполагал, что вернется через 5 лет. ФИО переписал бизнес на истицу потому, что она родственница, а директором был молодая девушка. Руководителем ТФК «Энерджи» является ФИО кем он назначил ФИО1, не знает, её полномочия оформлены не были. До (дата) истица ещё руководила клубом. Раньше ТФК «Энерджи» принадлежал ФИО а потом она подарила всё это имущество ФИО Ей (ФИО сказали, что есть договор. Истица следила за инструкторами и чистотой в зале. Ей (ФИО) не известно, какое именно оборудование принадлежало истице.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что (дата) судебными приставом исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) на основании исполнительного листа № (№) от (дата), выданного Арбитражным судом (адрес) по делу по иску МБОУ ДО «ДЮСШ(№)» к НП ТФК «Энерджи» о взыскании задолженности по арендной плате по договору (№) от (дата) в сумме 212 624 рублей 31 копеек и пени в размере 5 534 рублей 79 копеек и задолженности за коммунальные услуги в размере 97 645 рублей 92 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 316 рублей 00 копеек, возбуждено исполнительное производство (№)-ИП.

(дата) судебными приставом исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) на основании исполнительного листа № (№) от (дата), выданного Арбитражным судом (адрес) по делу по иску ПАО «АСЗ» к НП ТФК «Энерджи» о взыскании задолженности по арендной плате по договору (№) от (дата) в сумме 131 603 рублей 23 копеек и по договору (№) от (дата) в сумме 295 000 рублей 23 копеек к, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 532 рублей 00 копеек, возбуждено исполнительное производство (№)-ИП.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) от (дата) вышеуказанные исполнительные производства объединены в одном и сводному производству присвоен (№)-СД.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) удовлетворены исковые требования ГУ Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю и ЕАО о ликвидации КП ТФК «Энерджи» и назначении ликвидационной комиссии, возложении обязанности на ликвидационную комиссию провести процедуру ликвидации. Данное решение вступило в законную силу (дата).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре УФССП России по (адрес) от (дата) постановлено произвести арест имущества, принадлежащего НП ТФК «Энержди» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из акта описи и ареста имущества должника НП ТФК «Энержди», составленного (дата) следует, что арест наложен на следующее имущество:

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. При этом, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в частности, при обращение взыскания на имущество по обязательствам.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ (№) и Пленума ВАС РФ (№) от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Истец ФИО1 ссылался на то, что спорное имущество, на которое наложен арест (дата) было получено ею в дар от ФИО по договору дарения от (дата) Указанный договор оформлен в простой письменной форме. Также истец ссылался на спецификацию к данному договору от (дата) Договор подписан ФИО и истцом, также данный договор заверен печатью НП ТФК «Энерджи».

Также истцом представлен договор аренды имущества от (дата), согласно которому арендодатель ФИО1 передает в аренду НП ТФК «Энерджи» сроком на один год в аренду согласно приложению имущество в пользование в целях осуществления уставных задач НП ТФК «Энерджи». Согласно разделу 3 размер арендной платы составляет 1 000 рублей 00 копеек в год. Согласно разделу 5 договора аренды от (дата), при отсутствии заявления хотя бы о прекращении или изменении договора по окончании срока, он считается продленным на тот же срок и на условиях, какие были предусмотрены договором.

Следует также отметить, что ответчиком НП ТФК «Энерджи» представлена справка (№) от (дата), согласно которой у НП ТФК «Энерджи» на балансе основных средств не имеет и не имело, используемое партнерством имущество было передано на условиях безвозмездного пользования или на условиях символической арендной платы на неопределенный срок и может быть истребовано собственником имущества обратно. Данная справка подписана представителем ФИО

Также ответчиком НП ТФК «Энерджи» представлена справка без номера и даты за подписью главного бухгалтера ФИО о том, что НП ТФК «Энерджи» на балансе имущества не имеет, используемое партнерством имущество было передано на условиях безвозмездного пользования на неопределенный срок и может быть истребовано собственником имущества обратно.

Также представлены расходные кассовые ордера б\н от (дата) и от (дата), согласно которым НП ТФК «Энерджи» от представителя ФИО истцу ФИО1 выдана по 1 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору аренды от (дата).

Стороной истца в подтверждение своей позиции представлено заявление ФИО заверенное (дата) консул-советником (иные данные), о том, что проживающий с (дата) и по настоящее время в (иные данные)ФИО подтверждает, что (дата) в связи с отъездом подарил принадлежащее ему имущества ФИО1

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

К показаниям свидетелей о том, что спорное имущество принадлежит истцу, суд относится критически, поскольку данные сведения известны свидетелям со слов самой ФИО1 либо посетителей НП ТФК «Энерджи».

К представленным в подтверждение наличия вещного права на спорное имущество, ФИО1 документам, суд относится критически, поскольку из представленных документов невозможно сделать вывод о том, являлся ли ФИО собственником спорного имущества и имели ли право его отчуждать, действовал ли он как представитель НП ТФК «Энерджи», либо как физическое лицо. Из представленных справок НП ТФК «Энерджи» также невозможно сделать вывод о том, какое именно имущество было безвозмездно передано, а какое на условиях символической арендной платы, кто передал НП ТФК «Энерджи» и какое имущество, поскольку исходя из представленных справок имели место и безвозмездное предоставление имущества и договоры аренды.

Представленные расходные ордера в подтверждение получения ФИО1 оплаты по договору аренды спорного имущества, указывают на то, что денежные средства НП ТФК «Энерджи» передает ФИО1 в счет арендной платы по договору от (дата), в то время как истец ссылается на договор дарения и аренды и суду представлены именно договоры от (дата).

Заявление ФИО о том, что он передал в дар ФИО1 свое имущество, суд также не принимает в качестве доказательства, поскольку, не указано какое именно имущество было передано в дар истцу, равно как и не указано на то, чем подтверждается факт того, что переданное имущество принадлежало на праве и собственности ФИО и он мог им распоряжаться.

Таким образом, истцом ФИО1 не представлено бесспорных и достоверных допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен арест судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем арест имущества проведен в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том что, в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт того, что изъятое имуществе, на которое наложен арест, принадлежит истцу ФИО1, в связи с чем правовых оснований для исключения спорного имущества из акта описи и ареста, не имеется, и как следствие этого оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа (№)», Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод», Некоммерческому партнерству танцевально-физкультурный клуб «Энерджи», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю об исключении имущества из акта описи и ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.