Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» к ФИО1 о взыскании штрафа и неустойки по договору займа в общей сумме 542 515,34 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волжский терминал» обратилось в Бельский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании предусмотренного договором займа от 11 сентября 2014 года штрафа и неустойки в общей сумме 542 515,34 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 11 сентября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен денежный заем в размере 200 000 рублей на срок до 01 апреля 2015 года. Займодавец свои обязательства выполнил и перечислил на счёт заемщика 200 000 рублей. ФИО1 полученные в долг денежные средства не возвратил до настоящего времени. Решением Бельского районного суда Тверской области от 18 мая 2015 года с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме 200 000 рублей, штраф за нарушение обязательств в сумме 7 500 руб., судебные расходы. Решением Бельского районного суда Тверской области от 22 августа 2016 года за неисполнение обязательств по договору займа от 11 сентября 2014 года с ФИО1 в пользу истца был взыскан штраф и неустойка, предусмотренные договором в общей сумме 255 929, 27 руб.. Задолженность по договору займа ответчиком не погашена до настоящего времени. ФИО1 решения судов не исполняет. Поскольку пп. 4.1, 5.1 договора от 11 сентября 2014 года за несвоевременное исполнение обязательств предусмотрен штраф и неустойка, истец, ссылаясь на требования статей 330, 331, 811 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика за период просрочки исполнения договорных обязательств с 30.07.2016 г. по 18.02.2019 г. штраф с сумме 467 000 руб., неустойку в размере 20% годовых от фактической невозмещенной задолженности в сумме 75 515, 34 руб..

Представитель истца, надлежаще извещенный судебной повесткой о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. В заявлении от 21 марта 2019 года содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

С учётом мнения истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом суду пояснил, с него решением суда уже взыскан штраф и неустойка. Кроме того, размер неустойки и штрафа как требует истец, в два и более раза превышает сумму займа, при этом просит учесть, что им выплачено 55 000 рублей в счет погашения задолженности. Он является инвалидом, испытывает трудности при трудоустройстве, в связи с чем не смог рассчитаться по долгам и не исполнил решения судов. Просит суд отказать в иске, а в случае удовлетворения требований истца, просит суд учесть, что требуемый истцом размер штрафа и неустойки являются чрезмерно обременительными для него, и просит суд уменьшить до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обязательствах.

Заслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 11 сентября 2014 года был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ООО «Волжский терминал» перечислило на счет ФИО1 200 000 руб.. Срок возврата суммы определен договором займа до 01 апреля 2015 года. В связи с тем, что ответчик долг не вернул, истец вынужден был обратиться в суд с иском.

Решением Бельского районного суда Тверской области от 18 мая 2015 года удовлетворены исковые требования ООО «Волжский терминал» к ФИО1 о взыскании с него задолженности по договору займа в размере 200 000 рублей.

Также решением Бельского районного суда Тверской области от 22 августа 2016 года в связи неисполнением обязательств по договору займа от 11 сентября 2014 года с ФИО1 в пользу истца был взыскан штраф и неустойка, предусмотренные договором в общей сумме 255 929, 27 руб. за период с 19 мая 2015 года по 29 июля 2016 года.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что до настоящего времени обязательства по договору ФИО1 исполнены частично, денежные средства займодавцу возвращены частично в сумме 55 412,88 руб..

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае невнесения суммы займа в срок, установленный в п. 1.3, заёмщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

По условиям пункта 5.1 договора займа в случае невозможности погашения займа в течение 14 дней, начиная с 15-го дня увольнения заёмщик уплачивает займодавцу за пользование займом 20% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности.

Таким образом, договором от 11 сентября 2014 года предусмотрена неустойка в виде штрафа и неустойки, ответчик был согласен с договором и не оспаривал его условия. В настоящее время срок договора истек.

Из материалов настоящего дела усматривается и ответчиком не отрицается, что до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65).

Поэтому окончание срока действия договора займа не освобождает ответчика от обязанности уплатить штраф и неустойку за допущенную просрочку выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Полная сумма штрафа, указанная в иске, составляет 467 000 рублей, неустойки – 75 516,34 руб., суд полагает справедливым снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика - до разумных пределов, в пределах предусмотренных выплаты процентов за пользование чужими средствами до 32 326 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» к ФИО1 о взыскании штрафа и неустойки по договору займа в общей сумме 542 515,34 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» неустойку в сумме 32 326 (тридцать две тысячи триста двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Председательствующий Теплякова В.К.