Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика», Публичному акционерному обществу «Почта Банк», Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Связной Логистика» (далее - АО «Связной Логистика») ФИО2 о защите прав потребителей.

При рассмотрении дела исковые требования изменила в порядке положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), в качестве ответчиков указала АО «Связной Логистика», Публичное акционерное общество «Почта Банк», (далее ПАО - «Почта Банк»), Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование»). Измененные исковые требования были приняты судом.

В обосновании исковых требований указала, что 6 декабря 2018 года она выбрала в торговой сети АО «Связной Логистика», расположенной по адресу: <...> планшет стоимостью 9671 руб., кейс-книжку для планшета стоимостью 1231 руб., и защитную пленку стоимостью 263 руб., что составляет 11165 руб.

АО «Связной Логистика» в ПАО «Почта Банк» была предоставлена информация о приобретении товаров на сумму 21359 руб., на которую будут начисляться проценты. Данную сумму ей одобрили в банке. Потребовав документы для ознакомления, она обнаружила, что кредитный договор заключен на сумму 21359 руб. На все её возмещения сотрудницы торговой сети ответили, что договор между ней и банком уже заключен и ей вручили пакет с товаром и документами.

Приехав домой она обнаружила в пакете: планшет, кейс-книжку, защитную пленку, закрепленную на планшете, пакет от банка Тинькофф, две сим карты Билайн без документов, пластиковую карту Связной, флешку памяти, документы. Кроме того её товар был застрахован ЗАО «ВТБ Страхование», размер страховой премии по договору составил 2331 руб.

Просит суд, изменить условия договора потребительского кредита, заключенного 6 декабря 2018 года между ней и ПАО «Почта Банк», в части уменьшения заемных средств с 21359 руб. до 11116 руб.; считать договор, заключенный 6 декабря 2018 года между ней и ООО СК «ВТБ Страхование» навязанной услугой, обязать ООО СК «ВТБ Страхование» вернуть сумму в размере 2331 руб. ПАО «Почта банк» расторгнув договор; обязать АО «Связной Логистика» принять от истца ненужный ей товар: флешку, 2 сим карты Билайн, пластиковую карту Связной-клуб на общую сумму 2375 руб.; признать услугу «Все включено» незаконной, обязать АО «Связной Логистика» возвратить 4839 руб. ПАО «Почта Банк»; взыскать с АО «Связной Логистика» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу государства госпошлину.

В судебном заседании истец, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. В дополнении пояснила, что АО «Связной Логистика» нарушены требования статей 10 и 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при приобретении товаров до неё не была доведена полная информация о товарах и услугах, без её согласия в сумму кредита были включены товары и услуги, в которых она не нуждалась. В АО «Связной Логистика» до продавца ФИО2 было доведено, что ей нужен планшет, кейс-книжка и защитная пленка. При оформлении заявки на получение кредита ФИО2 был сделан запрос на сумму кредита в размере 21 359 руб., в которую входила стоимость приобретенных товаров, оказание каких-то услуг, о которых она и не знала. 100 руб. за планшет было оплачено ей наличными денежными средствами. Считает, что АО «Связной Логистика» при продаже товара и оказания услуг, нарушил её права, как потребителя в предоставлении достоверной и доступной информации. Во время покупки товара, она торопилась, и попросила ФИО2 показать ей график платежей, чтобы ознакомиться с ним. Увидев сумму кредита в размере 21359 руб., уточняла, откуда взялась такая сумма, так как планшет стоит 9 900 руб., кейс – книжка 1500 руб., а защитная пленка 200 руб. ФИО2 попросила её подписать договор, не давая его прочитать, оказывая психологическое давление. Документы она подписала не читая, так как там было темно, доверяла сотрудникам торговой организации. Потом позвонила на горячую линию ПАО «Почта Банк», просила признать договор недействительным, так как часть товара, не соответствовала её выбору, размер кредита в 2 раза завышен. На горячей линии ей сказали, что они закроют кредит, если она вернет им 21359 руб. Дома внизу коробки она увидела, что дополнительно приобрела 2 сим-карты Билайн по 264 руб., флеш- карту за 1 759 руб., карту Связной клуб за 88 руб. 17 декабря 2018 года она приходила в АО «Связной Логистика» уточняла, зачем с ней заключили договор страхования, если у нее гарантия на планшет 1 год. С ней никто не стал разговаривать. Через АО «Связной Логистика» хотела направить заявление о расторжении договора страхования в ООО СК «ВТБ Страхование», но у нее не приняли заявление. По почте заявление о расторжении договора страхования в страховую компанию она не направляла. Ей было известно, что при заключении кредитного договора, заключение договора страхования не было обязательным условием. Что входит в услугу консультация пакет «Все включено» ей неизвестно. Продавец вставила её сим карту МТС в планшет, проверила, есть ли интернет, иных услуг ей продавец не оказывала. Считает, что данная услуга ей не оказывались, о ней, и о том, что входит в пакет данной консультации она узнала в судебном заседании. Считает, что со стороны банка возможно изменение условий кредитования в части уточнения суммы кредита, снижения его до 11 116 руб., и соответственно изменения срока кредитования до 1 года. С таким требованием в банк она не обращалась. Основанием для изменения условий договора потребительского кредита является предоставление АО «Связной Логистика» недостоверной и завышенной информации. Считает, что со стороны продавца АО «Связной Логистика» имелись нарушения, так как, оформляя заявку на кредит она указала завышенный размер пенсии, вместо 8000 руб.- 18500 руб., не указала, что у неё имеется 3 действующих кредита на общую сумму около 7000 руб. Увидев такие данные, банк просто бы отказал ей в выдаче кредита. В письменном виде в АО «Связной Логистика» с претензией она не обращалась, так как решила обратиться в суд. Претензий к качеству товара у неё нет.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В отзыве на исковое заявление, просила в иске ФИО1 отказать. Указала, что 6 декабря 2018 года ФИО1 приобрела в салоне АО «Связной Логистика» товары и услуги на общую сумму 21 359 руб. с учтём скидки: карта памяти Samsung micro SD EVO PLUS 32 Gb стоимостью 1 759 руб.; планшетный компьютер HUAWEI MediaPad T3 8LTE16 Gb стоимостью 9 671 руб.; кейс-книжка HUAWEI Flip Cover стоимостью 1 231 руб.; защитная пленка Luxcase SP стоимостью 263 руб.; комплект Защита (Ф) ВТБ стоимостью 2 331 руб., ФИО3 2 (300р) Билайн Курган стоимостью 264 руб. в количестве 2 шт.; Консультация Пакет Все включено на сумму 4 839 руб.; выдача карты Связной-Клуб стоимостью 88 руб., Услуга напоминание о платеже по кредиту стоимостью 649 руб. При заключении договора купли-продажи истцу были выданы приобретенные товары, услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме. Данные товары и услуги ФИО1 оплатила не собственными наличными денежными средствами, а воспользовалась заемными средствами, заключив кредитный договор <***> от 6 декабря 2018 г. с ПАО «Почта Банк», который, перевел заемные денежные средства в размере 21 359 руб. непосредственно АО «Связной Логистика». В индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» были поименованы все приобретенные товары и услуги, с которыми истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись. В кредитном договоре указана сумма кредита, которая составляет 21 359 руб. с учетом скидки магазина, что также свидетельствует о приобретении в кредит выше перечисленных товаров. В подтверждение оплаты приобретенных товаров истцу выдан договор кредита. Вся необходимая информация доведена до сведения потребителя как в устной форме продавцом, так и в сопроводительной документации, кредитном договоре. Полагает доводы истца о том, что она не знала, что она приобретает, являются надуманными, а исковые требования не законными и не обоснованными. В дополнении к отзыву представитель ответчика указала, что согласно прайс-листа стоимость «Консультации Пакет Все включено» составляет 5 999 руб., с учетом предоставленной ФИО1 скидки, стоимость услуги составила - 4839 руб. «Консультация Пакет Все включено» включает в себя набор консультаций: по синхронизации устройства с учетной записью клиента в Google, iCloud, Microsoft; по настройке интернет / MMS / email; по регистрации учетной записи в Google, iCloud, Microsoft; сервисная услуга по адаптации (обрезке) сим-карты; сервисная услуга по наклейке пленки от 4 дюймов; консультация по диагностике устройства (только для ОС Android); консультация по установке приложений / игр (от 10 до 20 шт.); консультация по обучению работе с магазином приложений; консультация по установке персональной мелодии звонка; консультация о возможностях приобретенного устройства; консультация по установке графического ключа/биометрического пароля/защитного кода; консультация по переносу контактов; консультация по оптимизации энергопотребления устройства; консультация по активации «антивора»; консультация по регистрации и настройке учетной записи облачного хранилища; консультация по синхронизации устройства с периферийным устройством (при его наличии); консультация по привязке банковской карты к учетной записи/Консультация по активации карт ITunes/Appstore; консультация по настройке функции «Родительский контроль». Данная информация размещена на информационном стенде, а также на сайте. Также на информационном стенде размещена Публичная оферта АО «Связной Логистика» «О порядке предоставления клиентам консультаций по вопросам установки программного обеспечения на мобильные устройства. Клиент вправе приобрести каждую услугу из пакета отдельно по стоимости услуги. Стоимость Пакета Услуг не меняется в случае отказа клиента от услуг в количестве не более 2-х из приведенного перечня пакета услуг. Считает, что истцом не представлено суду доказательств того, что оказанная услуга, на которую не установлен гарантийный срок, имеет недостатки и что эти недостатки возникли до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента. В удовлетворении иска ФИО1 просили отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В возражении на исковое заявлении с предъявленным иском не согласилась в полном объеме, указав, что банк заключил с ФИО1 договор <***> от 6 декабря 2018 года на сумму 21359 руб. Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Условия, Тарифы, Согласие были получены истцом при заключении договора, что подтверждается её подписью в согласии. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. При этом те обстоятельства, на которые ссылается истец, нельзя признать существенным для признания кредитного договора незаключенным. Во исполнение обязательств по данному кредитному банком произведена выдача ссуды 6 декабря 2018 года в размере 21359 руб., что подтверждается выпиской по кредиту. Заключая кредитный договор, истец понимала, что по кредитному договору денежные средства берутся на условиях возвратности и платности. При заключении договора на индивидуальных условиях, изложенных в согласии заемщика, истец предоставила в банк собственноручно подписанное согласие, тем самым присоединился и к общим условиям договора потребительского кредита по программе «Покупка в кредит» и Тарифу, который являются неотъемлемой частью условий. На момент заключения договора истец располагала полной информацией и информацией об условиях по договору, следовательно, приняла на себя все права и обязанности. Таким образом, заключив договор, истец согласилась с его условиями и обязалась их соблюдать. В соответствии с п. 7.2.Условий, возврат и замена товара осуществляется торговой организацией. При замене или возврате товара вся сумма при полном возврате или сумма, составляющая часть разницы стоимости товаров, пропорционально предоставленному кредиту при частичном возврате товара или замене на товар меньшей стоимости, подлежащая возврату клиенту торговой организацией, зачисляется на счет. Возврат первоначального взноса при полном или частичном возврате суммы, пропорционально сумме, оплаченной наличными в кассу торговой организации, при частичном возврате товара или замене на товар меньшей стоимости, оплаченной клиентом в кассу торговой организации, производится торговой организацией через кассу либо другим способом по согласованию с клиентом. Возврат товара не освобождает клиента от уплаты процентов и комиссий за фактический период пользования кредитом (с даты заключения договора по дату возврата товара). Указала, что у истца имеется задолженность перед банком.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. В отзыве на исковое заявление просила в иске отказать, указала, что 6 декабря 2018 года между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, удостоверенный полисом № SV44477-04727183405402481, который удостоверяет факт заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования ПреИмущество для техники//Комбинированный. Согласно п. 1.11 Особых условий, в рамках настоящего договора страхования (Полиса) установлен период охлаждения сроком 14 календарных дней с даты его заключения, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования не наступило событий, имеющих признаки страхового случая. Пунктом 4.5.2. Особых условий предусмотрено, что отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии, страхователю необходимо в течение периода охлаждения предоставить страховщику заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное страхователем, договор страхования, документ, подтверждающий оплату страховой премии и копию документа, удостоверяющего личность (при направлении указанного пакета документов страховщику средствами почтовой связи). При заключении договора страхования сторонами согласованы все существенные условия, которые соответствуют требованиям действующего законодательства, при этом о истца была доведена вся необходимая информация. Однако истец данным правом не воспользовалась, в информационных системах Общества отсутствует информация об обращении истца к страховщику с соответствующим заявлением, а по истечении предусмотренного срока применяется положение п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при досрочном прекращении договора страхования, страховая премия не подлежат возврату. Поскольку условия договора не предусматривают возврат уплаченной страховой премии по истечении 14 дней со дня уплаты страховой премии, что не противоречит требованиям действующего законодательства, считают, что требования истца не основаны на законе и условиях договора страхования. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку договор соответствуют статьям 432, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец была надлежащим образом проинформирована и самостоятельно приняла решение о заключении договора согласившись со всеми условиями предложенных договоров, добровольно воспользовалась услугами страховщика на основании заключенного договора страхования.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц с учетом положения ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Определением судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 15 февраля 2018 года исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта банк» об изменении условий договора потребительского кредита, требования к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора имущественного страхования, оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав пояснение истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, гражданами и юридическими лицами, действующими по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Установлено, что 6 декабря 2018 года ФИО1 через представителя торговой организации АО «Связной Логистика» обратилась с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит»- Выгодный -24+(12)_SV в размере 21 359 руб. в ПАО «Почта Банк» (л.д. 82-88).

Истец выразила согласие на заключение договора с ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия, «Общие условия договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» и Тарифы. Просила открыть ей счет в соответствии с Условиями и предоставить кредит в сумме и на условиях, указанных в разделе 4 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита», что подтверждается подписью заемщика ФИО1

Своей подписью в Индивидуальных условиях истец уполномочила сотрудника торговой организации АО «Связной Логистика» ФИО2 быть её представителем при открытии счета в банке, предоставлению Индивидуальных условий, иных документов. Датой выдачи доверенности является дата подписания Индивидуальных условий.

В графе 3, изложенной в Индивидуальных условиях потребительского кредита, (далее - Индивидуальные условия) указаны данные о товарах и их стоимость, выбранных покупателем платных услугах: карта памяти Samsung micro SD EVO PLUS 32 Gb стоимостью 1 759 руб.; планшетный компьютер HUAWEI MediaPad T3 8LTE16 Gb стоимостью 9 671 руб.; кейс-книжка HUAWEI Flip Cover стоимостью 1 231 руб.; защитная пленка Luxcase SP стоимостью 263 руб.; комплект Защита (Ф) ВТБ стоимостью 2 331 руб., ФИО3 2 (300р) Билайн Курган стоимостью 264 руб. в количестве 2 шт.; Консультация Пакет Все включено на сумму 4 839 руб.; выдача карты Связной-Клуб стоимостью 88 руб., Услуга напоминание о платеже по кредиту стоимостью 649 руб., всего на сумму 21 359 руб.

Банк принял предложение истца и 6 декабря 2018 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 21 359 руб. на 18 месяцев, с процентной ставкой по кредиту в размере 51,32 % годовых. Заемщик обязалась возвращать кредит ежемесячными платежами в размере 1 360 руб. до 6 числа каждого месяца.

Кроме того, при оформлении договора потребительского кредита между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования в отношении имущества - полис № SV44477-04727183405402481, который удостоверяет факт заключения договора страхования, на основании устного заявления страхователя и в соответствии с Особыми условиями страхования ПреИмущество для техники//Комбинированный (комплексная защита от поломки и ущерба).

По условиям договора ФИО1 застраховала имущество: HUAWEI MediaPad T3 8LTE16 Gb, страховая премия по договору составила 2 649 руб., выгодоприобретателем по договору в соответствии с п. 1.3. Особых условий (настоящий страховой полис выдан на предъявителя, страхования осуществляется «за счет кого следует»), срок страхования с 00:00 22.12.2018 по 24:00 21.12.2020, но не ранее уплаты страховой премии (л.д. 73).

Банк выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, 6 декабря 2018 года перечислил на счет торговой организации АО «Связной Логистика» денежные средства в размере 21359 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 101).

АО «Связной Логистика» ФИО1 был передан приобретенный ей товар с помощью кредитных средств, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела.

Доводы истца о том, что при оформлении договора потребительского кредита часть товаров и услуг ей были навязаны сотрудниками АО «Связной Логистика», не была предоставлена полная информация о приобретаемых товарах и услуга, что является нарушениями ст.ст. 16 и 10 Закона «О защите прав потребителей» суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе иных, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29 декабря 2007 года № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», а также в Указании Центрального Банка России от 15 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

К кредитным договорам, заключенным после 1 июля 2014 года, применяются положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. В соответствии с ч. 18 - 19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Обшими условиями договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», в разделе 1 Общие условия определено, что клиент обращается в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита. При положительном решении банк предлагает клиенту заключить договор на индивидуальных условиях, изложенных в Индивидуальных условиях. При согласии с индивидуальными условиями договора клиент принимает предложение банка, предоставляя в банк Индивидуальные условия, подписанные собственноручно или простой электронной подписью при наличии соответствующего соглашения. Клиент вправе получить кредит в рамках установленного кредитного лимита. Право на получение кредита сохраняется за клиентом до указанной и Индивидуальных условиях до даты закрытия кредитного лимита. Датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента (п.п.1.1- 1-5.) (л.д. 90-100).

Материалами дела установлено, что при заключении договора потребительского кредита с истцом, условия о приобретаемых товарах и услугах были включены в Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», волеизъявление заемщика на приобретение товаров и услуг выражено в п. 3 Индивидуальных условий (Данные о товарах) в письменной форме, которые содержат полную информацию о товарах и приобретаемых услугах, их стоимости, подписаны заемщиком. Факт собственноручной подписи в индивидуальных условиях, заявлении о предоставлении потребительского кредита, истец не отрицает.

Приобретаемые услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитных договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата.

При рассмотрении дела истец не отрицала, что заключение договора имущественного страхования не было обязательным условием для заключения договора потребительского кредита.

Таким образом, оснований полагать, что истец не выразила волеизъявление на приобретение товаров, предоставление дополнительных платных услуг, у суда не имеется. Её волеизъявление явствует из документов, исходящих от имени истца. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при оформлении договора потребительского кредита на сумму 21359 руб., ФИО1 располагала информацией о приобретаемых товарах и услугах, в связи с чем, оснований признавать нарушение АО «Связной Логистика» требований ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Кроме того, посчитав договор имущественного страхования, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование», навязанной услугой, истец имела право отказаться от договора страхования, направив в течение 14 календарных дней с момента заключения договора (в период охлаждения) заявление, что предусмотрено п. 1.11 Общих условий. Однако истец данным правом не воспользовалась, с письменным заявлением в адрес страховщика не обратилась, что следует из отзыва ООО СК «ВТБ Страхование» и не оспаривалось истцом при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истцу было навязано заключение договора потребительского кредита на сумму 21 359 руб., не представлено сведений о приобретении дополнительных товаров и услуг, в том числе о заключении договора страхования, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы искового заявления о том, что при заключении договора потребительского кредита истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, о приобретаемых товарах и услугах, их стоимости, о навязывании ей, как потребителю дополнительных товаров и услуг, суд находит надуманными и во внимание не принимает.

Кроме того, из материалов проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № 5827 от 10 декабря 2018 год), следует, что 10 декабря 2018 года ст. дознавателем ОД МО МВД России «Каргапольский» майором полиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления.

В ходе проведенной проверки было установлено, что 6 декабря 2018 года ФИО1 в магазине «Связной», расположенный по адресу: <...> приобрела планшет марки «HUAWEI». Согласно товарному чеку № 144612 от 6 декабря 2018 года стоимость планшета составила 10 990 руб. Помимо этого, сотрудниками салона, ФИО1 было предложено приобрести карту памяти Samsung micro SD EVO PLUS 32 GB стоимостью 1 999 руб., защитную пленку Luxcase SP стоимостью 299 руб., защитную кейс-книжку HUAWEI Flip Cover стоимостью 1 399 руб., а также ряд услуг по настройке и активации планшета. Таким образом, общая стоимость покупки составила 21 459 руб. Об этом ФИО1 было известно. Опрошенная ФИО2 пояснила, что 6 декабря 2018 года в салон обратилась ФИО1, которая приобрела планшет марки «HUAWEI», стоимость которого согласно товарному чеку № 144612 от 6 декабря 2018 года составила 10 990 руб., также ей был предложен комплекс услуг по активации и настройке планшета и аксессуары к нему. ФИО1 была озвучена сумма за предоставленные товары и услуги с которой она полностью согласилась. Никакого давления на ФИО1 во время покупки не оказывалось, противоправных действий не совершалось, в заблуждение не вводилась. Покупку планшета, аксессуаров к нему, а также пакет услуг по его активации и настройке ФИО1 осуществила по собственной инициативе. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 не обжаловалось.

С учетом изложенного требования истца о признании договора страхования, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование» навязанной услугой, о возврате ООО СК «ВТБ Страхование» денежных средств в счет оплаты страховой премии в размере 2 331 руб. ПАО «Почта Банк», о признании товаров: флешки, 2 сим карты Билайн, пластиковой карты Связной-клуб на общую сумму 2375 руб. ненужными (навязанными), о возврате АО «Связной Логистика» в счет возврата данного товара на сумму 2 357 руб. ПАО «Почта Банк», являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы истца об отсутствии необходимой и достоверной информации об услуге «Консультация Пакет Все включено» стоимостью 4839 руб., не оказанию данной услуги АО «Связной Логистика», возврате уплаченной за данную услугу сумме в размере 4839 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец пояснила, что о том, что входит в комплект услуг «Консультация Пакет Все включено» при подписании договора потребительского кредита она не знала. Никакой информации от продавца о том, что входит в данную услугу она не получала. Продавец проверила подключение планшета к интернету, вставив её сим- карту МТС. Никаких консультации, входящих в перечень данной услуги она не получала. О перечне данных консультаций, сервисных услуг, оказываемых якобы ей, она узнала при рассмотрении дела из отзыва ответчика. Считает, что данная услуга ей не оказывалась.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно разъяснениям, данным в подп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»).

По запросу суда от АО «Связной Логистика» поступила информация о том, что согласно прайс-листа стоимость «Консультации Пакет Все включено» составляет 5 999 руб., с учетом предоставленной ФИО1 скидки, стоимость услуги составила 4 839 руб.

«Консультация Пакет Все включено» включает в себя набор консультаций: по синхронизации устройства с учетной записью клиента в Google, iCloud,
Microsoft, по настройке интернет/MMS/email, по регистрации учетной записи в Google, iCloud, Microsoft, по диагностике устройства (только для ОС Android), по установке приложений/игр (от 10 до 20 шт.), по обучению работе с магазином приложений, по установке персональной мелодии звонка, о возможностях приобретенного устройства, по установке графического ключа/биометрического пароля/ защитного кода, по переносу контактов, по оптимизации энергопотребления устройства, по активации «антивора», по регистрации и настройке учетной записи облачного хранилища, по синхронизации устройства с периферийным устройством (при его наличии), по привязке банковской карты к учетной записи / Консультация по активации карт ITunes/Appstore, по настройке функции «Родительский контроль»; сервисные услуги: по адаптации (обрезке) сим-карты, по наклейке пленки от 4 дюймов.

Из отзыва ответчика следует, что данная информация размещена на информационном стенде, а также на сайте. Также на информационном стенде размещена Публичная оферта АО «Связной Логистика» «О порядке предоставления клиентам консультаций по вопросам установки программного обеспечения на мобильные устройства). Клиент вправе приобрести каждую услугу из пакета отдельно по стоимости услуги. Стоимость пакета услуг не меняется в случае отказа клиента от услуг в количестве не более 2-х из приведенного перечня пакета услуг.

Согласно характеристикам товара, заявленным производителем, на планшете HUAWEI MediaPad T3 установлено программное обеспечение- Android 7.0, что подтверждается декларацией соответствий и сопроводительной документацией к товару.

По мнению представителя АО «Связной Логистика» при оказании пакета услуг истцу были оказаны все поименованные в перечне пакета услуг услуги, кроме адаптации (образки) сим карты. Оплата услуги «Консультация Пакет Все включено» подтверждает оказание данной услуги. Отсутствие претензий относительно качества оказанной услуги и сроков её оказания, а также отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждают надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации об услуге, об оказании услуги «Консультация Пакет Все включено», возложена законом на ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательств, из которых бы следовало о предоставлении информации об услуги «Консультация Пакет Все включено», об оказании данной услуги ФИО1, ответчиком АО «Связной Логистика», суду не представлено.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей потребитель» вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что услуга «Консультация Пакет Все включено» не была оказана ответчиком АО « Связной Логистика» ФИО1, следовательно, ответчик не понес расходы на её исполнение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об отказе от исполнения услуги «Консультация Пакет Все включено» и взыскании с АО «Связной Логистика» денежных средств в размере 4389 руб., перечислив денежные средства ПАО «Почта Банк» в счет погашения кредитных обязательств ФИО1

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика АО «Связной Логистика», выраженной в не предоставлении информации об услуге, не оказании услуги «Консультация Пакет Все включено», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая то, что истец, при подаче искового заявления обосновывала свои исковые требования, в том числе и нормами Закона «О защите прав потребителей», она была освобождена от уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Связной Логистика» в доход муниципального образования Каргапольский район государственной пошлины в размере 700 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что договор страхования имущества - полис № SV44477-04727183405402481, который удостоверяет факт заключения договора страхования, представленный по запросу суда ООО СК «ВТБ Страхование», не подписан страхователем. По информации АО «Связной Логистика» денежные средств (страховая премия в размере 2331 руб.) в счет оплаты договора страхования, заключенного с ФИО1 6 декабря 2018 года, до настоящего времени не перечислены на счет страховой компании (л.д. 216). Следовательно, договор имущественного страхования между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхования» не заключен. ФИО1 разъясняется право на обращении в суд с иском о признании договора страхования незаключенным, взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика», Публичному акционерному обществу «Почта Банк», Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Признать услугу «Консультация Пакет Все включено» не оказанной. Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуги «Консультация Пакет Все включено» в размере 4389 руб., перечислив данную сумму в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита <***> от 6 декабря 2018 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «Почта Банк».

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального образования Каргапольский район госпошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019

Судья: Н.С. Киселева