Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Агафонова О.Н., его представителя Климова А.Д., представителей ответчика - Остапенко А.О., Темерова С.А., Февралевой И.Г., Павловой Д.Л., третьего лица Андреевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агафонова Олега Николаевича к ООО Компания «СибЛинк» об уменьшении цены договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

Агафонов О.Н. обратился в суд с иском к ООО Компания «СибЛинк» об уменьшении цены договора подряда, компенсации морального вреда, указав при этом следующее.

Он является собственником <адрес>, а также председателем Совета дома на основании протокола № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, а также представителем собственников на основании протокола № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО Компания «СибЛинк» является подрядной организацией, выполнявшей работы по капитальному ремонту общего имущества- кровли многоквартирного дома по указанному адресу.

Фонд модернизации ЖКХ является владельцем специального счета МКД № по <адрес>, с которого осуществляется оплата денежных средств принадлежащих собственникам в счет выполненных работ по капитальному ремонту кровли.

п на момент заключения договора подряда являлась председателем Совета дома, а также лицом уполномоченным общим собранием собственников заключать договор подряда с ООО Компания «СибЛинк». Как представитель всех собственников п подписывала договор подряда с ответчиком на выполнение капитального ремонта неделимого общего имущества всех собственников МКД, в том числе на выполнение капитального ремонта имущества, принадлежащего истцу.

В настоящий момент полномочия п прекращены в связи со сменой председателя Совета дома.

АО «МКС-Новосибирск» является управляющей организацией МКД 12 по <адрес>.

В соответствии с решением общего собрания, проведенного в рамках положения ч. 5.1 ст. 189 ЖК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками МКД в лице бывшего председателя Совета дома п наделенной полномочиями и действующей на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, в интересах и от имени всех собственников помещений МКД заключила договор подряда № с ООО Компания «СибЛинк» на проведение работ по капитальному ремонту крыши МКД. Срок выполнения работ с 15.05.2017 по 17.07.2017. Владельцем специального счета, на котором аккумулируются денежные средства собственников помещений МКД № по <адрес> на специальном счете, является региональный оператор субъекта - Фонд Модернизации ЖКХ. В соответствии с пунктами 3.1.1. и 3.1.2 Договора утвержден график оплат с 30 %- ным авансом от цены договора. Сроки оплаты и график платежей установлены п. 3.1.2 и приложением № с 10.05.2017 по 10.01.2019.

Работы были приняты 17.07.2017 на основании № подписанными бывшим председателем Совета дома п

В адрес подрядчика неоднократно направлялись уведомления о составлении актов, фиксирующих дефекты, недостатки результата работ. Так, 04.09.2017, к октябре 2017, 02.03.2018, в том числе, с участием подрядчика и с его уведомлением, были обнаружены недостатки работ, отсутствие качества выполненных работ. Более того, 29.03.2018 организацией ООО «Альянс» было составлено заключение эксперта № по определению объемов и стоимости фактически выполненных работ. В результате проведения экспертизы в течение гарантийного срока были выявлены дефекты, несоответствие качества выполненных работ, а также обнаружены недостатки выполненных работ.

Уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил:

- уменьшить цену договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с 1 905 766, 10 руб. на сумму 706 519, 70 руб., до 1 199 246, 40 руб.

- взыскать с ООО Компания «СибЛинк» в пользу Агафонова О.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. ( л.д. 196 Т.2).

В судебном заседании истец Агафонов О.Н. и его представитель Климов А.Д. поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнения, заявленного после проведенной по делу судебной экспертизы.

Представители ответчика - Остапенко А.О., Темеров С.А., Февралева И.Г., Павлова Д.Л. иск не признали, представили письменные пояснения, в которых указали следующее.

27 апреля 2017 г. между ООО Компания «СибЛинк» и председателем совета МКД п заключен договор, согласно которому ООО Компания «СибЛинк» обязуется выполнить своими силами и из материалов подрядчика капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Оплата по договору осуществляется поэтапно, денежные средства для оплаты по договору подряда являются денежными средствами собственников многоквартирного дома, аккумулированных на специальном счете регионального оператора - Фонда модернизации ЖКХ.

17 июля 2017 г. был подписан Акт о приемке выполненных работ № за подписью уполномоченных лиц.

При подписании указанного акта претензий со стороны заказчика к подрядчику не было.

21 июня 2017 г. подписана сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат № на сумму 800 422, 17 руб.

17 июля 2017 г. подписана сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат № на сумму 1 105 343, 93 руб.

Акты от 04.09.2017, от 09.10.2017, 02.03.2018 не имеют правового значения для рассматриваемого дела в связи с тем, что недостатки, указанные в актах, не предусмотрены в локальном сметном расчете от 27.04.2017 к договору подряда.

Обращаясь с иском в суд Агафонов О.Н. не указал, какие его права и законные интересы нарушены. Обращаясь с иском в суд он указал, что он был избран на должность председателя совета дома. В процессе рассмотрения дела в судебном заседании 27.08.2018 на вопрос представителя ответчика ООО Компания «СибЛинк» Агафонов О.Н. пояснил, что «представляет исключительно лично свои интересы». Исходя из иска и пояснений Агафонова О.Н., нарушение его прав выразилось в части использования его денежных средств, аккумулированных на специальном счете регионального оператора - Фонд модернизации ЖКХ, как собственника квартиры, соответствующей его доли, части денежных средств, при проведении подрядных работ с недостатками.

Агафонов О.Н. не имеет полномочий на предъявление требований полной суммы уменьшения цены договора подряда, а может лишь требовать уменьшения суммы договора подряда, пропорционально сумме денежных средств, внесенных им на специальный счет регионального оператора - Фонда модернизации ЖКХ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли МКД составляет 1 453 196, 40 руб.

1 905 766, 50 (цена договора с НДС18% - 290 710 руб.) - 1 453 196, 40 руб. (стоимость выполненных работ с НДС 20%) = 452 569, 70 руб. (стоимость не выполненных работ с НДС).

Расчет на невыполненные работы рассчитан ответчиком без начисления НДС: 1 453 196, 40 6 120% х 20 % - 1 210 997 руб. ( стоимость выполненных работ без НДС).

1 905 766,50 руб. ( цена договора с НДС 18%) - 290 710 руб. ( НДС 18%) = 1 615 056,50 руб. ( цена договора без НДС).

1 615 056,50 (цена договора без НДС) - 1 210 997 (стоимость выполненных работ без НДС) = 400 059, 50 руб. - стоимость невыполненных работ без НДС.

<адрес> помещений собственников в МКД <адрес> составляет 2 630, 8 кв.м. ( из протоколов общих собраний).

57,5 кв.м. - <адрес> в <адрес> в <адрес>, принадлежащая Агафонову О.Н. на праве общей собственности.

400 059, 50 руб. - стоимость невыполненных работы без НДС х 57, 5 кв.м. (площадь квартиры истца) : 2630, 8 кв.м. ( общая площадь помещений) = 8 331, 31 руб. Так как квартира принадлежит истцу на праве общей совместной собственности, соответственно, истцу принадлежит 1\2 доля.

8 331,31 руб. : 2 = 4 415,66 руб. –денежные средства Анафонова О.Н., на которые от имеет право требовать уменьшения цены договора подряда.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли МКД составляет 1 119 246, 40 руб. в том числе НДС 20% - 199 874, 40 руб.

Не выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 706 510, 70 руб. в том числе НДС 20% - 117 753,28 руб.

Так как НДС на невыполненные работы не начисляется, рассчитано без НДС.

706 510, 70 руб. - 117 753, 28 руб. = 588 966, 42 руб. (без НДС).

<адрес> помещений собственников в МКД <адрес>, -Данченко, 12 составляе6т 2630, 8 кв.м. ( из протоколов общих собраний).

57, 5 кв. м. – квартира истца, 588 966,42 (стоимость невыполненных работ без НДС) Х 57, 5 кв.м. (площадь квартиры истца) : 2630, 8 кв.м. (общая площадь помещений ) = 12 876, 15 руб.

Так как квартира принадлежит истцу на праве общей совместной собственности, то 12 876,15 : 2 = 6 438,07 - денежные средства Агафонова О.Н., на которые он имеет право требовать уменьшения цены договора подряда.

При указанных обстоятельствах, полагает ответчик, в данном случае имелось волеизъявление собственников многоквартирного <адрес> и членов совета дома на проведение капитального ремонта крыши ООО Компания «СибЛинк», работы по капитальному ремонту крыши были направлены на благоприятное и безопасное проживание граждан в многоквартирном жилом доме, что соответствует первоочередным целям управления домом, работы были приняты уполномоченными лицами МКД.

Поскольку денежные средства были фактически затрачены на содержание общего имущества, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, то фактическим выгодоприобретателем результатов работ в любом случае стали собственники жилых помещений.

Полагает, что предъявленный иск является злоупотреблением правом ( л.д. 239-240 т.2).

Третье лицо - Фонд модернизации и развития жилищно- коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в судебное заседание представителя не направил, извещен о месте и времени его проведения. Имеется отзыв на иск, в котором указано следующее.

Работы по договору были выполнены, приняты заказчиком п уполномоченным лицом Совета дома, 17.07.2017 на основании №. Таким образом, у Фонда как владельца специального счета нет оснований для приостановления перечисления денежных средств, согласно условиям договора, поскольку это противоречило бы заключенному договору подряда, а также нормам действующего законодательства. Фонд не является стороной договора на выполнение работ, не осуществляет функции строительного контроля за качеством выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на специальных счетах. Просит учесть данные доводы Фонда, приведенные в отзыве ( л.д. 179-181 Т.2).

Представителем третьего лица - АО «МКС-Новосибирск» к был представлен отзыв на иск, из которого следует, что иск подлежит удовлетворению, поскольку при доказанности истцом стоимости фактически выполненных работ меньше установленной договором, истец имеет право требовать соразмерного уменьшения цены в порядке ст. 723 ГК РФ ( л.д. 196-198 Т. 2).

Третье лицо - Андреева (Яковнц Е.Ю.) в судебном заседании представила отзыв, в котором указала, что она является председателем Совета дома по <адрес>, а также представителем собственников. Сообщает, что за два года эксплуатации крыши их дома, после проведения её капитального ремонта, не было подано ни одной жалобы и претензии со стороны жильцов. Собственники помещений были ознакомлены со сметным расчетом и сметной стоимостью работ. За период судебного процесса ни один собственник не присоединился к требованиям истца. Подавляющее большинство собственников и жильцов дома в настоящий момент не имеют претензий к проведенным работам, исключение составляет семья Агафонова О.Н. которая ведет асоциальный образ жизни и своим поведением создаёт крайне неблагоприятные условия проживания для всех жильцов. Просит суд отказать в удовлетворении иска ( л.д. 248 т.2).

В судебном заседании был объявлен перерыв с 13 сентября АО ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва судебное заседание продолжено.

Судом установлено следующее.

Согласно п. 3 ч.1 ст. Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Истец Агафонов О.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, копия которого имеется в материалах дела ( л.д. Т. 1). Следовательно, истец как один из собственников имущества вправе обратиться в суд в своих интересах с требованием о защите своего права как потребитель услуг, исходя из того, что неблагоприятные последствия некачественно выполненной услуги, могут иметь значение для него как собственника.

В соответствии с положениями ст. ст. 4, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуг), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) обычно используются. При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> решено утвердить перечень работ по капитальному ремонту общего имущества МЖД № по <адрес>: капитальный ремонт крыши. Предложено утвердить смету расходов на капитальный ремонт крыши указанного МКД, выбрать подрядную организацию для выполнения указанных работ - ООО Компания «СибЛинк». Принято также решение о праве подписи договора подряда от имени всех собственников помещений п ( л.д. 11-14 Т.1).

В соответствии с принятым собственниками решением, между ООО Компания «СибЛинк» - подрядчик и председатель совета МКД Яковец Е.Ю. заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и из материала подрядчика капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять работы на условиях заключенного договора. Стоимость работ, выполняемых по данному договору, согласована сторонами в приложении № (локальном сметном расчете №) в сумме 1 905 766, 10 руб., в том числе НДС 18% - 290 710, 7 руб.

Оплату работ производит Фонд модернизации ЖКХ. Списание денежных средств происходит со специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> ( л.д. 15- 19 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ведущего инженера ОО КР фонда модернизации ЖКХ инженера МКС Новосибирск, инженера ЖЭУ 26, старшего МКД-12 Агафонова О.Н. был составлен акт осмотра качества выполненных работ по капитальному ремонту двускатной крыши <адрес> по <адрес> В ходе осмотра выявлено, что стропила кровли прогнулись, так как они не были заменены, как было предусмотрено в Локальном сметном расчете № пункт 5; в чердачном проёме между 2 и 3 подъездом нарушена кладка вентшахты, имеются прогибы, парит, в связи с чем образовались снежные куржаки на металле, стропилах и перекрытиях пятого этажа; не выполнена огнебиозащита деревянных конструкций (визуально); фановые трубы не утеплены; кобылки оставлены старые; обрешетка осталась старая, имеются места замокания, гнили), только заменена сплошная обрешетка по всему периметру карниза; мауэрлат, стойки, подкосу, затяжки, всё осталось старое: примыкания к вентшахтам выполнены некачественно- задувает снег; профлист заложен в смете №, то есть смонтирован стеновой профиль; отсутствует выход на кровлю, нет деревянных трапов и по коньку; нет страховочных петель для страховки при очистке крыши от снега; не испытано ограждение В связи с изложенным, комиссия пришла к выводу, что капитальный ремонт крыши выполнен с нарушением СНиП и договора № от ДД.ММ.ГГГГ раздел 5 п. 5.1.3 ( л.д. 44 Т.1).

Стороной истца представлено заключение, выполненное ООО «АЛЬЯНС», согласно которому по конструкции крыши имеются дефекты, нарушающие требования нормативной документации. Объем фактически выполненных при проведении капитального ремонта работ представлен в таблице 1 заключения. Стоиомисть фактически выполненных работ определена локальным сметным расчётом и составляет 1 084 948 руб. ( л.д. 43-70 Т.1).

Определением суда от 15 ноября 2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ по ремонту кровли, установления дефектов и недостатков выполненных работ, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ( л.д. 256-257 Т.1).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 453 196, 40 руб. Кровля имеет дефекты в виде деформации в виде прогиба стропил; деревянные конструктивные элементы крыши не антисептированы и не пропитаны огнезащитными составами; не выполнены работы по смене обрешетки; имеются участки разрушения кирпичной кладки вентиляционных шахт, элементы обрешетки имеют следы гнили и проникновения воды ( л.д. 31- 41 Т.2).

Участники процесса не согласились с данными выводами судебной экспертизы, представили свои возражения, которые имеются в материалах дела: от третьего лица п (Яковец) Е.Ю. ( л.д. 61 -69 Т.2); истец обратился с ходатайством о назначении дополнительной (повторной) экспертизы ( л.д. 88-89 Т.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту г работающей у ш ( л.д. 107, 108 Т.2).

Согласно заключению эксперта Сухаревой И.В. по результатам визуального и инструментального обследования состояния строительной конструкции и кровли многоквартирного жилого дома в <адрес> при сопоставлении объемов работ по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ7, указанных в Акте о выполнении объемов выполненных работ (КС-2) и фактически выполненных объемов на жилом доме по адресу: <адрес> выявлены следующие расхождения в объемах и стоимостях работ:

Стоимость работ, предусмотренная договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и указанная в акте о приемке работ (КС -3), дата составления ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость выполненных работ составляет 1 905 766, 10 руб., в том числе НДС -18% - 290710, 07 руб.

Сметная стоимость фактически выполненных работ, определенная на основании объемов визуального и инструментального обследования составляет 1 199 246, 40 руб., в том числе НДС 20% -199 874, 40 руб. (Локальный сметный расчет на фактически выполненные объемы работ подрядчиком ооо» по ремонту кровли многоквартирного жилого дома в <адрес>, представлен в приложении № к экспертному заключению.

Невыполнение по стоимости работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по МЖД по адресу: <адрес> составляет 706 519,70 руб., в том числе НДС - 117 753, 28 руб.

Сметная стоимость фактически выполненных работ, определенная на основании объемов визуального и инструментального обследования составляет 1 199 246, 40 руб., в том числе НДС 20% - 199874,40 руб. Невыполнение по стоимости работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по многоквартирному жилому дому в <адрес>, составляет 706 519,70 руб., в том числе НДС 20% - 117 753, 28 руб.

При этом имеются дефекты и недостатки выполненной работы по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При обследовании стропильной конструкции установлено, что обрешетка кровли не была заменена в процессе ремонта. Стропильная конструкция деформирована (конек прогнут и смещен как влево, так и вправо от оси здания). Выявлены значительные прогибы деревянных конструкций. Не выполнена обрешетка в зоне коньки в виде сплошного настила. Усиление стропильной конструкции в зоне конька путем установки деревянной накладки и двух стяжных болтов на стропильных ногах выполнено технически неграмотно и не обеспечивает требуемой жесткости стропильных конструкций. Герметизация сопряжения конька с элементами кровли из оцинкованных профилированных листов выполнено путем заполнения строительной пеной типа Макрофлекс, что не обеспечивает герметичности этого узла. Ходовые доски для обслуживания кровли по чердаку не выполнена. Отсутствуют страховочные крюки для обслуживания кровли. Не выполнена карнизная подшивка с установкой ветровой доски (л.д. 168-169 Т.2).

Судом на основании ходатайства ответчика была вызвана в судебное заседание эксперт Сухарева И.В., которая явиться не смогла по причине отъезда в другой город, однако представила письменные ответы на вопросы ответчика, в которых, в частности, указала следующее.

Локальный сметный расчёт № на сумму 1 905 766, 10 руб., являющийся необъемлемой частью договора, был составлен в базисном уровне цен по расценкам федеральной сметно- нормативной базы ФЕР -2001 в редакции 2014 г. с изменениями 1-3. Для перевода в текущий уровень цен (на момент составления сметы), были применены индексы по видам строительства, разработанные Министерством строительства Новосибирской области (письмо №) на многоквартирные жилые дома кирпичные. Т.е. расчет сметной стоимости строительства был произведен по нормативам, действующим на момент составления локального сметного расчёта №. Ответчик- составитель локального сметного расчета, ошибочно применил индексы для многоквартирных жилых домов, выполненных из кирпича, в то время как дом панельный.

Исполнительная смета № на сумму 1 905 766,10 руб. была составлена в той же сметно-нормативной базе, что и локальный сметный расчёт № ( в базе ФЕР -2002 в ред. 2014 с изм. 1-3). Для перевода в текущий уровень цен были использованы индексы по видам строительства из того же письма Минстроя НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, но на многоквартирные жилые дома панельные. В этой смете составитель применил правильные индексы для панельных конструкций жилых домов.

Локальный сметный расчет на фактически выполненные объемы работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома в <адрес> на сумму 1 119 246, 4 руб., представленный в приложении № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен в соответствии с нормативами, действующими на момент составления данного сметного расчёта. Для расчёта сметной стоимости строительства были применены расценки сметно- нормативной базы ФЕР -2001 в редакции 2017 г. с изменениями 1-4. Для перевода в текущий уровень цен применены индексы из письма Министерства строительства <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, действующие с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 220-223 Т.2).

Суд принимает в качестве доказательства стоимости произведенных работ, экспертное заключение, выполненное экспертом ш. с учетом ответом указанного эксперта на вопросы, поставленные стороной ответчика в ходатайстве о вызове эксперта в суд. При этом обе судебных экспертизы установили наличие недостатков в выполненных ответчиком работах. Следовательно, цена договора должна быть уменьшена в соответствии с экспертным заключением, выполненным экспертом ш

При этом довод ответчика о том, что истец может требовать уменьшения цены договора пропорционально своей доли в праве собственности, судом не принимается, поскольку исходя из положения ст. 36 ЖК РФ, крыша многоквартирного жилого дома является неделимым объектом недвижимого имущества и её раздел в натуре, пропорционально доле каждого собственника, невозможен. В ч. 4 ст. 37 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку установлено, что в выполненных работах имеются недостатки, истец по делу, как потребитель, вправе требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы, объем и стоимость которой определены в соответствии с судебным экспертным заключением. При этом суд учитывает, что оплата выполненных работ осуществлялась за счет денежных средств собственников, аккумулированных на специальном счете регионального оператора- -Фонда модернизации ЖКХ, согласно ст. 36.1 ЖК РФ. Таким образом, произведенные работы осуществлялись, в том числе и на средства, оплаченные Агафоновым О.Н. На возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Агафонов О.Н., предъявляя иск как потребитель, просит взыскать в его пользу моральный вред, обосновывая это тем, что он переживает за своё жилище, за несправедливость и возможность у ответчика неосновательно обогатиться за работы, которые он фактически не выполнял, вследствие чего он вынужден отстаивать свою правоту в суде. Но даже при отсутствии фактических нравственных страданий он, как потребитель имеет право на компенсацию морального вреда. размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину, от которой истец как потребитель при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Агафонова О. НикО.ча удовлетворить частично, уменьшить цену договора подряда № от № с 1 905 766,10 руб. на сумму 706 519, 70 руб. т.е. до 1 199 246, 40 руб.

Взыскать с ООО Компания «СибЛинк» в пользу АгафоноваО.НикО.ча компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1500 руб.

Взыскать с ООО Компания «СибЛинк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 580, 19 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья подпись Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ