Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Государственному учреждению -Управление пенсионного фонда РФ в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) об установлении факта, имеющего юридическое значение (факт принадлежности правоустанавливающего документа – трудовой книжки), о признании трудового стажа подтвержденным, обязании произвести перерасчёт страховой пенсии и включить в список на получение надбавки к пенсии лицам, проработавшим в сельском хозяйстве не менее 30 лет

Установил:

ФИО1 *** года рождения с ***г. является получателем пенсии по старости. Пенсия назначена на основании решения УПФР в г. Шилке (межрайонное) от ***г. **.

Обратившись в суд и уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просил установить факт принадлежности ему трудовой книжки колхозника ** выданной *** колхозом «...» на фамилию Д.С.Л. . Признать подтвержденным трудовой стаж в колхозе «...» ... за период с *** по ***. Обязать ответчика произвести перерасчёт страховой пенсии за период с *** по *** с момента назначения страховой пенсии по старости с ***. Обязать ответчика включить его в список на получение индексации к пенсии с *** в связи с имеющимся у него непрерывным 30 летним трудовым стажем в сельской местности.

Дело рассмотрено, по существу.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме. По обстоятельствам спора дал следующие объяснения. Родившись и проживая в ... он, окончив ** классов *** года вступил в члены колхоза «...» и постоянно работал в колхозе «...» за исключением периода службы в Советской Армии. Проработал в колхозе до ***, до перевода в ПСХК «...». В *** году в связи с достижением возраста 60 лет им были поданы документы на назначение пенсии. При оформлении пенсии в расчёт взяли его службу в Советской Армии и стаж с ***. Период с *** года не учли, поскольку первоначально в его трудовой книжке колхозника его фамилия была записана как Д., тогда как по всем документам он ФИО2. Ошибка была исправлена только в *** году при его ознакомлении с трудовой книжкой. До этого он свою трудовую книжку не видел, о допущенной ошибке при написании фамилии не знал. Допускает, что его записали по фамилии его отца Д. , но родители не состояли в зарегистрированном браке и при рождении он был записан на фамилию матери- ФИО2. Работать в колхоз он пошел после окончания ** классов в ***. Трудовая книжка принадлежит ему, стаж его работы в колхозе следует считать с *** года, по записи об этом. Подтверждает, что, когда оформлялся на пенсию ему в пенсионном фонде объяснили, что необходимо обратиться в суд, но он написал согласие о назначении пенсии по представленным документам по которым спора не было т.е. с ***. В суд так и не обратился, в ***. --. Возможность обратиться в суд появилась только в настоящее время. Кроме того, узнал, что с января 2019г. всем у кого стаж работы в сельской местности более 30 лет будет выплачиваться надбавка, его в такой список на выплату не включили. Он с этим так же не согласен, поскольку стаж у него с *** года более 30 лет. Не отрицает, что с заявлением о назначении выплаты не обращался. Настаивает на удовлетворении требований в полном объёме.

Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.69) в суд не явился, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении не просили, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Не представив отзыв по существу иска ГУ-Управление Пенсионного фонда Российский Федерации в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) представили в материалы дела копию пенсионного дела ФИО1 ( л.д. 26-59).

В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила суд принять во внимание, что представителем ответчика своевременно разъяснялось право истца обратиться в суд об установлении факта принадлежности ему трудовой книжки в связи с неверным написанием фамилии, ФИО1 было подано заявление, что в суд он обращаться не намерен и просил назначить пенсию по представленным им документам, что и было сделано ( л.д. 62).

Судом по ходатайству истца заслушаны объяснения свидетелей.

Свидетель М.О.М. по обстоятельствам дела пояснила, что с ФИО1 знакома с детства, поскольку выросли в одном селе. Знает, что его родителями были Д.Л.Н. и М.Д.П. Истца все считали Д. по фамилии отца. С *** года она работала в колхозе «...» инспектором отдела кадров. В ***. она начала оформлять на каждого работающего лицевые карточки, проводила сверку правильности оформления трудовых книжек, требовала у работников паспорта. При ознакомлении с трудовой книжкой истца установила, что его фамилия по паспорту ФИО2, а по трудовой он был записан как Д.С.Л. . Она внесла исправление и ознакомила с этим ФИО1 Подтверждает, что трудовая книжка принадлежит ФИО1 С учётом записей в трудовой книжке трудовую деятельность ФИО4 начал с ***г., что подтверждается записью о количестве отработанных трудодней в декабре ***. (трудодней 15). С документами были сложности, не было в достаточном количестве бланков, поэтому трудовая книжка была оформлена позднее.

Их трудовой книжки свидетеля установлен факт её работы в колхозе «...» в должности инспектора отдела кадров (л.д.74).

Свидетель М.В.Н. в суде пояснил, что с ФИО1 дружит с детства. Знал его как по фамилии Д.С.Л. т.е. по фамилии отца, и как ФИО2 по фамилии матери. Знает, что в члены колхоза «...» ФИО1 вступил после окончания ** классов, у них в семье было ** детей, он был самый старший, поэтому и пошел рано работать, чтобы помогать родителям. Всю жизнь ФИО1 проработал в колхозе. Работали вместе в колхозе «...» до реорганизации колхоза в ПСХК «...» в ***.

Из трудовой книжки свидетеля установлено, что М.В.Н. . работал в колхозе «...» (л.д.80).

Заслушав истца, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела суд пришел к следующему.

По требованию истца об установлении факта принадлежности ему трудовой книжки колхозника суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных, или имущественных прав граждан или организаций.

Так суд устанавливает в судебном порядке факты - когда это непосредственно порождает юридические последствия.

В соответствии со ст.264 ч.2 п.5 ГПК РФ суд устанавливает факт принадлежности право устанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчество или фамилией этого лица, указанными в паспорте.

При этом в соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем, в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Как установлено в суде заявление, рассматриваемое судом, имеет для ФИО1 юридическое значение- поскольку допущенные при заполнении его трудовой книжки ошибки в написании его фамилии являются препятствием для исчисления его трудового стажа с даты начала трудовой деятельности.

Требуемый факт может быть установлен в судебном порядке.

Из представленных истцом документов установлено, что трудовая книжка колхозника за ** была первоначально оформлена на фамилию Д.С.Л. . При этом имя, отчество и дата рождения указаны в соответствии с анкетными данными истца С.Л. *** года рождения (л.д.7,17).

Из объяснений свидетеля М.О.М., судом установлены обстоятельства внесения исправления в части написания фамилии истца в трудовую книжку на фамилию ФИО2.

Не правильное написание фамилии истца в трудовой книжке стало возможным в связи с тем, что его отец Д.Л.Н. не был записан в свидетельстве о рождении сына и истцу при регистрации рождения была дана фамилия матери- ФИО2 (л.д.70,72).

Паспорт был получен истцом в возрасте 16 лет, то есть после начала трудовой деятельности (истец работал в колхозе с ** лет).

Принадлежность истцу трудовой книжки сомнений не вызывает и данный факт установлен, в том числе из объяснений свидетеля М.В.Н. , свидетеля М.О.М.

Факт принадлежности трудовой книжки истцу установлен из анализа и сопоставления записей в трудовой книжке с записями в военном билете, а именно как в трудовой книжке, так и в военном билете указан период службы в Советской Армии с ***. по ***. (л.д.8,71).

Истребование и исследование иных доказательств, при установленных обстоятельствах не требуется.

Требование истца об установлении факта принадлежности ему представленной трудовой книжки колхозника подлежит удовлетворению.

Обсудив требование истца о признании подтвержденным его трудового стажа в колхозе «...» с *** по *** суд пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела пенсия по старости ФИО1 была назначена с ***г. бессрочно (л.д.27).

При этом из данных о стаже установлено, что в стаж истца включён период его службы в армии по призыву ***г.-***г., и периоды с ***г. по ***г. (л.д.16, 59).

В связи с отсутствием документального подтверждения не был включен в стаж период работы истца в колхозе «***» с ***.

***г. ФИО1 ответчику было подано заявление, в котором он просил назначить пенсию по имеющимся документам и учесть стаж работы в колхозе с ***.

Из содержания заявления установлено, что ФИО1 был уведомлен о том, что в случае предоставления дополнительных документов перерасчёт пенсии будет произведён с первого числа следующего месяца (л.д.51).

Обратившись в суд с настоящим иском ФИО1 просит включить в стаж его работы в колхозе «...» период с ***г. по ***г.

Проверив обоснованность данного требования истца суд находит требование подлежащим удовлетворению частично.

Так из пенсионного дела установлено, что приём истца в члены колхоза документально не подтверждён в связи с отсутствием записи в книге протоколов, при этом имеется информация об увольнении из членов колхоза «***» с ***г. (л.д.46).

Данное обстоятельство подтверждает, что истец был членом колхоза «...», поскольку состоялось его увольнение из членов колхоза.

Проверив утверждение истца о начале трудовой деятельности с ***г. суд находит данное утверждение не обоснованным. 24 октября это дата рождения истца.

В трудовой книжке истца имеется запись о количестве отработанных им в ***. трудоднях -15 (л.д.8).

Из архивной справки ** от ***г. установлено, что в *** году истцу была начислена заработная плата в декабре за 15 человеко-дней (л.д.42) из чего суд делает вывод, что трудовая деятельность истцом была начата с ***г.

Данное обстоятельство подтверждается и объяснением истца и свидетелей, о том, что ФИО1 пошел работать в колхоз после окончания ** классов.

О том, что у ФИО1 образование ** классов подтверждается записью учетно-послужной карточки (приложение к военному билету) –л.д.71. Окончил ** классов ФИО1 в ***

Анализ исследованных судом доказательств даёт суду основание прийти к выводу, что трудовая деятельность была начата истцом в колхозе «...» с ***г.

С ***г. по ***г. истец проходил службу в армии по призыву и данный период был включён в стаж при назначении пенсии.

В стаж включен период трудовой деятельности с ***г. (л.д.16).

Поэтому , удовлетворяя требования истца частично, принимая во внимание имеющуюся информацию о периодах, которые были включены в стаж при назначении пенсии ,суд приходит к выводу, что в стаж для назначения пенсии по старости следует включить периоды работы истца в колхозе «...» с ***г. по ***г. и с ***г. по ***г.

Трудовая деятельность истца в указанные периоды подтверждается как записями в его трудовой книжке, так и архивными справками ** от ***г. и ** от ***г., в которых имеются сведения за указанные периоды о начислении заработной платы в колхозе «...» ФИО1 *** года рождения (л.д.42-43).

Добавление спорных периодов в стаж истца повлияет на право истца на получение пенсии по старости в большем размере, чем она была установлена на основании представленных им ранее документам в ***., поскольку указанные периоды не были учтены прежде.

Вместе с тем суд находит не состоятельным требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчёт пенсии с учётом указанного периода с ***г. (с даты назначения пенсии).

Пенсия истцу была назначена на основании представленных документов, размер пенсии, назначенной истцу исчислялся в соответствии с действующим законом, право истца на пенсионное обеспечение нарушено не было.

Доказательств, что после 24 октября 2015г. истцом ответчику были предоставлены дополнительные документы материалы пенсионного дела не содержат, как не содержат и доказательств обращения истца с заявлением о перерасчёте (л.д.26-59).

В соответствии с п. 3 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, для перерасчета, корректировки их размера в соответствии с Федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 ноября 2014 г. № 884н, граждане обращаются за назначением пенсии, перерасчетом ее размера путем подачи соответствующего заявления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или через представителя.

Согласно п. 19 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению заявление заполняется на государственном языке Российской Федерации (русском языке), подписывается лично гражданином.

Таким образом, перерасчет размера страховой пенсии по старости носит исключительно заявительный характер и производится на основании соответствующего заявления пенсионера, с приложением необходимых документов, подтверждающих наличие правовых оснований для его проведения.

Поскольку спорный период не был включён в стаж в связи с отсутствием документального подтверждения , оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчёт , о чем просит истец, у суда нет.

Истец не лишен права обратиться за перерасчётом размера пенсии путём подачи заявления с предоставлением ответчику решения суда, вступившего в законную силу.

При этом перерасчёт будет произведён с первого числа месяца, следующего за обращением, что соответствует нормам пенсионного законодательства.

Обсудив требование истца о возложении на ответчика обязанности включить его в список на получение индексации к пенсии с 01 января 2019 года в связи с имеющимся у него непрерывным 30 летним трудовым стажем в сельской местности ,суд пришел к следующему.

Согласно Постановления Правительства РФ от 29 ноября 2018г. № 1440, в соответствии с ч.14 ст.17 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ, ст.1 Федерального закона от 19 декабря 2016г. №428-ФЗ с 01 января 2019г. назначается надбавка к пенсии лицам, проработавшим в сельском хозяйстве не менее 30 лет по профессиям установленным Правительством РФ. Право на повышение ( в размере 25 %) суммы фиксированной выплаты к пенсии по старости предоставлено лицам на весь период их проживания в сельской местности при соблюдении установленных условий. Для назначения надбавки Правительством РФ утверждены Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты, а также Правила исчисления периодов работы (деятельности) дающей право на установление повышения фиксированной выплаты.

Как установлено из объяснений истца с заявлением о назначении надбавки он к ответчику не обращался.

Документы, по которым истцу с 24 октября 2015г. была назначена пенсия не содержали информации, что истец проработал в сельском хозяйстве не менее 30 лет по профессиям , установленным Правительством РФ (л.д.58-59), в связи с чем без предоставления истцом дополнительных документов, подтверждающих его стаж работы в сельском хозяйстве более 30 лет ответчик не был обязан включить истца в список лиц, имеющих право на установленную с 01 января 2019г. надбавку.

Оснований для удовлетворения требований истца не установлено, в связи с чем в требовании о возложении на ответчика обязанности включить его в список на получение индексации к пенсии с 01 января 2019 года суд истцу отказывает.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу право обращения в Государственное учреждение- Управление пенсионного фонда РФ в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) с заявлением о назначении надбавки к пенсии как лицу, проработавшему в сельском хозяйстве не менее 30 лет по профессиям установленным Правительством РФ.

С учётом установленных обстоятельств суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.264,263, 268, 194-198, ст.199, ч.2 ст.108 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Государственному учреждению -Управление пенсионного фонда РФ в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) об установлении факта, имеющего юридическое значение (факт принадлежности правоустанавливающего документа – трудовой книжки), о признании трудового стажа подтвержденным, обязании произвести перерасчёт страховой пенсии и включить в список на получение надбавки к пенсии лицам, проработавшим в сельском хозяйстве не менее 30 лет удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности правоустанавливающего документа:

Трудовая книжка колхозника ** дата заполнения трудовой книжки ***г. колхоз «...», сельсовет ..., район ..., область Читинская принадлежит ФИО1*** года рождения, место рождения ....

Установить факт начала трудовой деятельности ФИО1 в колхозе «...» с ***г. и включить в стаж работы , дающий право на назначение пенсии по старости периоды работы ФИО1 в колхозе «...» с ***г. по ***г. и с ***г. по ***г.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционные жалобы, подаются через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья-

Мотивированное решение суда составлено 25 февраля 2019г.

не вступило в законную силу