Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лимпид Пулс» к ФИО2 о возмещении убытков по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лимпид Пулс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков по договору строительного подряда. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ в размере 601 628 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 679,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб. (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГБУ КК «ФИО1 спортивной подготовки» заключен государственный контракт №-ЭА (в виде электронного документа), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставить оборудование для бассейнов в филиал ГБУ КК «ФИО1 спортивной подготовки» пансионат «Долина Очарования», <адрес>, с установкой, указанное в спецификации, являющееся неотъемленной частью контракта, в порядке и на условиях, указанных в контракте. Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства принять товар и обеспечить его оплату за счет средств, выделенных из бюджета Краснодарского края.

В соответствии со спецификацией (приложением № к контракту) истец принял на себя обязательство поставить чашу бассейна Compass Ceramic Pools ООО «Компас Пулс» Россия (XL-Trainer 110-1) - 2 компл., выполнить работы по монтажу чаши, встроенного устройства искусственного течения, системы фильтрации, оборудование для бассейна Compass Ceramic Pools ООО «Компас Пулс» Россия (XL-Trainer 110-1) - 2 компл., Compass Ceramic Pools ООО «Компас Пулс» Россия (XL-Trainer 58-1) - 2 компл.

Между истцом и ответчиком, который на момент возникновения спорных правоотношений обладал статусом индивидуального предпринимателя, были заключены договор от ДД.ММ.ГГГГ№ субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов монтажных и отделочных работ и договор от ДД.ММ.ГГГГ№ субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов монтажных и отделочных работ. В соответствии с пунктом 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и пунктом 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ№ субподрядчик принимает на себя выполнение монтажных и (или) отделочных работ. Перечень работ, место нахождения (адрес) объекта, цена (стоимость) работ, сроки и этапы выполнения работ в каждом конкретном случае устанавливаются дополнительными соглашениями и спецификациями к ним.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору №. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению для истца (генподрядчика) следующих монтажных и (или) отделочных работ на объекте ФИО1 спортивной подготовки <адрес> по адресу «Долина очарования»: Монтаж чаши под ключ XL-тренер 110 – 2 шт., цена 490 000 руб., монтаж чаши под ключ Х-тренер 58 – 2 шт., цена 361 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению для истца (генподрядчика) следующих монтажных и (или) отделочных работ на объекте ФИО1 спортивной подготовки <адрес> по адресу «Долина очарования»: алмазное сверление отверстий, демонтаж чаши Хтрейнер 110 – 2 комплекта, демонтаж чаши Хтрейнер 58 – 2 комплекта, работа крана по перемещению чаш, монтаж чаши Хтрейнер 110 – 2 комплекта, монтаж чаши Хтрейнер 58 – 2 комплекта. Указанные работы были приняты истцом путем подписания акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвел оплату выполненных работ в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ работы были сданы истцом заказчику.

Пунктом 7.2 государственного контракта предусмотрено, что на поставляемый товар поставщик (истец) предоставляет гарантию качества в соответствии с нормативными документами на данный вид товара. Гарантийный срок производителя на поставляемый товар указывается в гарантийном талоне либо документе, его заменяющим, но при этом не может составлять менее 480 месяцев на чаши и 48 месяцев на остальное оборудование.

В соответствии с п. 4.1 договора № субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов монтажных и отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, если в период гарантийной эксплуатации объекта (бассейна), который составляет 2 года, обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ, препятствующие эксплуатации объекта в соответствии с требованиями эксплуатационной документации, субподрядчик обязан устранить за свой счет в течение 10 дней, гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения.

В январе 2017, т.е. в период действия гарантии, обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ. В частности, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заказчика ГБУ КК «ФИО1 спортивной подготовки» и ООО «Лимпид Пулс» произведен осмотр плавательных бассейнов, расположенных по адресу: <адрес>, пансионат «Долина очарования». В результате проведенного осмотра установлено, что два бассейна из керамокомпозитного материала длиной более 11 метров, смонтированные истцом, имеют конструктивные нарушения поверхности дна и стенок (вздутие дна, стенок, видимые трещины и разрывы). Один из бассейнов поднялся над уровнем земли на 2 см.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заказчика направлено письмо с предположением, что нарушение целостности чаш бассейнов возникло в результате критичного давления грунтовых вод на отдельные зоны бассейнов.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик в адрес истца направил требование об осуществлении ремонтных работ и устранении повреждений бассейнов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о незамедлительном осуществлении ремонтных работ и устранении повреждений бассейнов, с предоставлением графика выполнения ремонтных работ.

Ответчик претензию проигнорировал, возражений относительно своей вины в возникновении повреждений не представил.

Истец, принимая во внимание обязанность по устранению недостатков работы, возникших в гарантийный срок по государственному контракту, принял решение о самостоятельном устранении повреждений бассейнов с привлечением иных субподрядчиков.

В результате выполненных работ, а также во исполнение условий государственного контракта истец понес расходы в размере 747 979,35 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с условиями договора субподряда.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 601 628 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 679,79 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб. От исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, представленные документальные доказательства, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При этом, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 вышеуказанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По смыслу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что между истцом и ГБУ КК «ФИО1 спортивной подготовки» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭА (в виде электронного документа) в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставить оборудование для бассейнов в филиал ГБУ КК «ФИО1 спортивной подготовки» пансионат «Долина Очарования», <адрес>, с установкой, указанное в спецификации, являющееся неотъемленной частью контракта, в порядке и на условиях, указанных в контракте. Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять товар и обеспечить его оплату за счет средств, выделенных из бюджета Краснодарского края.

Во исполнение указанного контракта между истцом и ответчиком были заключены: договор от ДД.ММ.ГГГГ№ субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов монтажных и отделочных работ и договор от ДД.ММ.ГГГГ№ субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов монтажных и отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и пунктом 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ№ субподрядчик принимает на себя выполнение монтажных и (или) отделочных работ. Перечень работ, место нахождения (адрес) объекта, цена (стоимость) работ, сроки и этапы выполнения работ в каждом конкретном случае устанавливаются дополнительными соглашениями и спецификациями к ним.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору №. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению для истца (генподрядчика) следующих монтажных и (или) отделочных работ на объекте: ФИО1 спортивной подготовки, <адрес> по адресу: «Долина очарования»: алмазное сверление отверстий – 4 шт., цена 9 400 руб., демонтаж чаши Хтрейнер 110 – 2 шт, цена 8 000 руб., демонтаж чаши Хтрейнер 58 – 2 шт. – 6 000 руб., работа крана по перевозке чаш – 11 ед., цена 19 800 руб., монтаж чаши Хтрейнер 110 – 2 шт, цена 21 000 руб., монтаж чаши Хтрейнер 58 – 2 шт, цена 17 000 руб., доработка колпаков вручную и траншеи, цена 8 000 руб., всего на сумму 89 200 руб.

Указанные работы были сданы ответчиком и приняты истцом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, от ДД.ММ.ГГГГ по договору №.

Истец произвел оплату выполненных работ в полном объеме, что не оспаривается сторонами и подтверждается соответствующими платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 150 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 175 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 495 566 руб.

ДД.ММ.ГГГГ работы были сданы истцом заказчику ГБУ КК «ФИО1 спортивной подготовки».

В январе 2017, т.е. в период действия гарантии, обнаружены недостатки в выполненных ответчиком работ. В частности, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заказчика ГБУ КК «ФИО1 спортивной подготовки» и ООО «Лимпид Пулс» произведен осмотр плавательных бассейнов, расположенных по адресу: <адрес>, пансионат «Долина очарования». В результате проведенного осмотра установлено, что два бассейна из керамокомпозитного материала длиной более 11 метров, смонтированные в рамках заключенного государственного контракта, имеют конструктивные нарушения поверхности дна и стенок (вздутие дна, стенок, видимые трещины и разрывы). Один из бассейнов поднялся над уровнем земли на 2 см.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) истец в адрес заказчика направил письмо с предположением, что нарушение целостности чаш бассейнов возникло в результате критичного давления грунтовых вод на отдельные зоны бассейнов, обязался устранить допущенные недостатки при наступлении благоприятных погодных условий.

Ответчик не согласился с тем, что возникшие недостатки произошли ввиду некачественного выполнения соответствующих работ.

Судом по ходатайству сторон, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО1». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли проектной документации, договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ; договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашениям к ним, работы, выполненные ИП ФИО2 по монтажу бассейнов ХL – Trainer 110 расположенных в Пансионате «Долина Очарования» в <адрес>, а также при обнаружении таковых, определить стоимость устранения недостатков, выполненных ответчиком ИП ФИО2 при выполнении работ? 2. Соответствуют ли выполненные ответчиком ИП ФИО2 работы проектной документации, строительным нормам и правилам? 3. Имеются ли в выполненных ИП ФИО2 работах недостатки, если да, то какие? Каковы причины их возникновения?

В результате проведенного исследования в материалы дела поступило ФИО1 заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт пришел к следующим выводам: объем работ, выполненный ИП ФИО2 по договорам субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов монтажных и отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнен в части надлежащего устройства системы дренажа. При выполнении работ ИП ФИО2 по договорам субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов монтажных и отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения требований руководства по монтажу керамических композитных бассейнов Compass Ceramic Pools, а также положений СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 Инженерная защита территорий от затопления и подтопления, произошло разрушение чаши бассейна. Размер расходов на проведение работ по устранению выявленных недостатков экспертом не определен.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика с проведенной судебной экспертизой не согласился, предоставил письменные возражения, в которых сослался на нарушение экспертом положений Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 75-ФЗ «О государственной судебно-ФИО1 деятельности в Российской Федерации». Также указал, что экспертом самостоятельно изменена редакция вопросов, не исследована исполнительная документация, экспертом не применены действующие строительные нормы и правила, в ФИО1 заключении отсутствуют сведения о времени и месте производства судебной экспертизы, сведения об ФИО1 организации, лицах, присутствовавших при производстве экспертизы, о примененных методах исследований, приборах, измерительных инструментов, их сертификации с указанием дат и результатов проверок. Кроме того, производство экспертизы выполнено лицом, не имеющим высшего базового образования в области строительства или технической эксплуатации объектов капитального строительства. В подтверждение предоставил рецензию ООО «ЮрИнСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

В связи с несогласием представителя ответчика с проведенной по делу судебной экспертизой, с учетом того, что нашли свое подтверждение доводы о том, что согласно сведениям, изложенным в заключении эксперта, исследование начато экспертом ДД.ММ.ГГГГ, в то время как эксперт, обладая на момент проведения исследования высшим образованием с квалификацией «Специалист по физической культуре и спорту по специальности «Физическая культура и спорт», получил сертификаты НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», позволяющие ему выполнять строительно-технические экспертизы только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после начала производства назначенной судом экспертизы, а также принимая во внимание, что эксперт самостоятельно изменил поставленные перед ним судом вопросы, судом в порядке статьи 87 ГПК РФ была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ФИО1 Импульс». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли проектной документации, договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ; договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашениям к ним, строительным нормам и правилам, работы выполненные ИП ФИО2 по монтажу бассейнов XL – trainer 110, расположенных в Пансионате «Долина Очарования» в <адрес>? 2. В случае выявления недостатков определить причину их возникновения, а также стоимость их устранения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № И-68/2019, эксперт пришел к следующим выводам: 1. Из материалов дела следует (акт осмотра, мат.дела т. № стр. 38), что в результате нарушения ИП ФИО2 требований руководства по монтажу керамических композитных бассейнов Compass Ceramic Pools, а также положений СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 Инженерная защита территорий от затопления и подтопления, произошло разрушение чаши бассейна. Разрушение чаши бассейна связано с чрезмерным воздействием на нее грунтовых вод. Глубина дренажного колодца не соответствует норме, предусмотренной руководством по монтажу керамических композитных бассейнов Compass Ceramic Pools, и значительно меньше предусмотренной. Объем работ, выполненный ИП ФИО2, по договорам субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов монтажных и отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнен в части надлежащего устройства системы дренажа. При выполнении работ ИП ФИО2 по договорам субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов монтажных и отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения требований руководства по монтажу керамических композитных бассейнов Compass Ceramic Pools а также положений СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 Инженерная защита территорий от затопления и подтопления, в результате чего произошло разрушение чаши бассейна. Не учтены требования проектной документации РН3006\5397-14-ТВ, п. 3.4 «Объемно-планировочные и конструктивные решения». Из всего вышеперечисленного эксперт делает вывод, что работы, выполненные ИП ФИО2 по монтажу бассейнов XL - trainer 110, расположенных в Пансионате «Долина Очарования» в <адрес> не соответствуют проектной документации, договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашениям к ним, строительным нормам и правилам; 2. При выполнении работ ИП ФИО2 по договорам субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов монтажных и отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения требований руководства по монтажу керамических композитных бассейнов Compass Ceramic Pools а также положений СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 Инженерная защита территорий от затопления и подтопления, в результате чего произошло разрушение чаши бассейна. Из всего вышеперечисленного эксперт делает вывод, что причинами возникновения недостатков при выполнении работ ИП ФИО2 по договорам субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов монтажных и отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются нарушения требований руководства по монтажу керамических композитных бассейнов Compass Ceramic Pools, а также положений СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 Инженерная защита территорий от затопления и подтопления, в результате чего произошло разрушение чаши бассейна. В связи с тем, что объемы выполненных работ на объекте исследования неоднократно менялись, а также дополнительные сооружения выполнялись сторонним подрядчиком, а предшествующая экспертиза проведена без применения разрушающих методов, то определение объема выполненных работ по устранению образовавшихся повреждений затруднено в техническом плане, а определение стоимости их устранения будет содержать большие погрешности, что, в свою очередь, приведет расчет стоимости к некорректному результату.

Представитель ответчика с проведенной повторной судебной экспертизой также не согласился, предоставил письменные возражения, в которых указал, что заключение эксперта составлено с нарушением требований Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 75-ФЗ «О государственной судебно-ФИО1 деятельности в Российской Федерации». Эксперт проводивший экспертизу не имеет базового высшего образования в области капитального строительства, не имеет квалификации «инженер», имеющиеся у эксперта свидетельство и диплом не могут свидетельствовать о наличии в полном объеме знаний, необходимых для производства строительно-технической экспертизы, в связи с чем указал, что данное ФИО1 заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Оценивая ФИО1 заключение, подготовленное ООО «ФИО1 Импульс», в качестве доказательства по делу, суд считает, что оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую подготовку и стаж работы по конкретной ФИО1 специальности. Противоречий и неточностей указанное ФИО1 заключение не содержит. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникает. Представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-ФИО1 деятельности с Российской Федерации».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд принимает ФИО1 заключение ООО «ФИО1 Импульс» в качестве доказательства по делу.

Понесенные истцом расходы подтверждаются следующими доказательствами:

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов монтажных и отделочных работ, заключенным между истцом и ФИО8, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последним были выполнены следующие работы: демонтаж и монтаж Хтр 110 №, № на сумму 311 908 руб., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов монтажных и отделочных работ, заключенным между истцом и ФИО8, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последним были выполнены следующие работы: устройство дренажной системы на сумму 206 205 руб., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов монтажных и отделочных работ, заключенным между истцом и ФИО8, актом о приемке выполненных работ, согласно которым последним были выполнены следующие работы: укладка тротуарной плитки на сумму 25 700 руб., всего на сумму: 543 813 руб. Указанные работы были оплачены истцом платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 191 786 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 76 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 103 000 руб., всего на сумму 450 786 руб. Таким образом, учитывая, что выполненные ФИО8 работы оплачены истцом на сумму 450 786 руб., размер убытков следует исчислять в указанной сумме.

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов монтажных и отделочных работ, заключенным между истцом и ИП ФИО9, актом о приемке выполненных работ от б/д, согласно которым последним были выполнены следующие работы: укладка копинга на Хтр 110 (1), на сумму 12 500 руб., укладка копинга на Хтр 110 (2) на сумму 12 500 руб., подготовка камня (очистка от клея) на сумму 3 000 руб., транспортные расходы на сумму 2 000 руб., всего на сумму 30 000 руб. Указанные работы были оплачены истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 30 000 руб. в связи с чем размер убытков следует исчислять в указанной сумме.

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов монтажных и отделочных работ, заключенным между истцом и ИП ФИО10, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последним были выполнены следующие работы: прокладка трубопровода на сумму 3 200 руб., перепаковка закладных на сумму 2 400 руб., опресовка на сумму 2 400 руб., транспортные расходы на сумму 2 000 руб., всего на сумму 10 000 руб. Указанные работы были оплачены истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 12 500 руб. Поскольку согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашение и акту о приемке выполненных работ, указанные работы были выполнены ИП ФИО10 и приняты истцом на сумму 10 000 руб., размер убытков следует исчислять в указанной сумме.

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов монтажных и отделочных работ, заключенным между истцом и ИП ФИО11, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последним были выполнены следующие работы: прокладка кабельных линий на сумму 3 000 руб., спайка прожекторов на сумму 2 000 руб., транспортные расходы на сумму 2 000 руб., всего на сумму 7 000 руб. Указанные работы были оплачены истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 14 000 руб. Поскольку согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению и акту о приемке выполненных работ, указанные работы были выполнены ИП ФИО11 и приняты истцом на сумму 7 000 руб., размер убытков следует исчислять в указанной сумме.

- договором субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов монтажных и отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ИП ФИО12, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последним были выполнены следующие работы: доставка чаши бассейна на ремонт на сумму 30 000 руб., доставка чаши бассейна из ремонта на сумму 30 000 руб., удаление поврежденного ламината чаша 1, 2 на сумму 1 000 руб., установка заплат на трещины чаша 1, 2 на сумму 18 000 руб., нанесение полиэстерного покрытия на ремонтные участки на сумму 9 600 руб., полировка поверхности чаш 1, 2 на сумму 10 242 руб., всего на сумму 103 842 руб. Указанные работы были оплачены истцом на основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 842 руб., в связи с чем размер убытков следует исчислять в указанной сумме.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных истцом по указанным договорам и дополнительным соглашениям, составляет 601 628 руб.

Довод ответчика о том, что работы по установке дренажной системы не были предусмотрены заключенными между сторонами договорами, проектно-сметной документацией, равно как и их выполнение не является обязательным требованием при установке чаш в соответствии с руководством по монтажу керамических композитных бассейнов Compass Ceramic Pools, в связи с чем ущерб, вызванный отсутствием дренажной системы, не может быть взыскан с ответчика, судом не принимается ввиду следующего.

Как следует из буквального толкования представленных суду договора от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительного соглашения к нему, ответчик принял на себя обязательства осуществить установку чаш бассейнов «под ключ», что предполагает под собой выполнение всего комплекса необходимых работ.

Кроме того, ответчик в нарушение требований ст. 716 ГК РФ не предупредил истца о том, что невыполнение работ по установке дренажной системы может привести к неблагоприятным последствиям, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем с учетом требований п. 2 указанной статьи ГК РФ ответчик лишен права ссылаться на обстоятельства о том, что работы по установке дренажной системы не были предусмотрены договором.

Таким образом, общий размер убытков, понесенных истцом в виде расходов, связанных с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах, составляет 601 628 руб., состоит в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика, в связи с чем подлежит взысканию с последнего в пользу истца в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 679,79 руб., расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «ФИО1 «ФИО3» в размере 70 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и количества судебных заседаний подлежат взысканию с ответчика частично в размере 30 000 руб.

Расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «ФИО1 «ФИО3» взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку судом в порядке ст. 87 ГПК РФ была назначена повторная судебная экспертиза.

Расходы по оплате госпошлины с учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 216,28 руб. Излишне оплаченная госпошлина в размере 1 463,51 руб. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лимпид Пулс» к ФИО2 о возмещении убытков по договору строительного подряда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лимпид Пулс» убытки по договору строительного подряда в размере 601 628 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 216,28 руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО «Лимпид Пулс» из соответствующего бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 463,51 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд города Краснодара через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: