Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что 16.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи автомобиля №АФ№ Стоимость вышеуказанного договора составляет 1334000 (один миллион триста тридцать четыре тысячи) рублей, данная сумма была уплачена покупателем в момент заключения договора купли-продажи, что подтверждается квитанцией № на сумму 1334000 рублей.

Согласно разделу 7 вышеуказанного договора, гарантийный срок на автомобиль составляет 3 (три) года.

В купленном товаре в течение гарантийного срока обнаружены следующие недостатки: вздутие лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля.

30.07.2019 истица обратилась к ответчику с письменной претензией, где требовала устранения дефекта, образовавшегося в гарантийный срок, а в случае невозможности устранения дефекта, заменить товар ненадлежащего качества на товар аналогичной марки, однако, в удовлетворении требований было отказано письмом от 10.09.2019 исходящий №.

19.08.2019 по инициативе ООО «Автоцентр Невский» была проведена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Имеются ли дефекты ЛКП на автомобиле Тойота Corolla, 2018 года выпуска, гос.номер №, VIN: №, цвет: белый, в случае наличия, какой они носят характер (производственный или эксплуатационный)?». Согласно полученному заключению специалиста на автомобиле выявлены дефекты ЛКП в виде вздутий на панели крыши. Обнаруженные в ходе исследования дефекты ЛКП носят эксплуатационный характер.

С данным заключением истица не согласна, считает его не соответствующим действительности.

Указывает, что поскольку в соответствии со ст.21 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик должен был выполнить ее требование о замене в 7-дневный срок, то в соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения требования о замене товара ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на ст. 503 ГК РФ, ст.ст. 13, 15,18, 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просит:

Обязать ответчика заменить недоброкачественный товар на товар надлежащего качества.

Взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, т.е. 35 календарных дней просрочки, в сумме 466900 руб.00 коп.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска.

Ответчиком ООО «Автоцентр Невский» представлен в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей право на замену автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества может возникнуть у истца только лишь в случае обнаружения неустранимых недостатков в автомобиле или нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков. При этом, применительно к рассматриваемому спору, продавец не несет ответственности за недостатки, которые возникли в результате эксплуатации автомобиля (эксплуатационные дефекты). Автомобиль был передан истцу 16.06.2018 по акту приема передачи в надлежащем состоянии и с отсутствием каких-либо дефектов лакокрасочного покрытия. Данные дефекты возникли позже, в процессе эксплуатации автомобиля. Автомобиль марки Toyota Corolla прошел обязательную сертификацию на предмет соответствия обязательным нормам и техническим требованиям, следовательно, качество лакокрасочного покрытия, наносимое на автомобили данных марок также прошло сертификацию.

Условиями договора купли-продажи, а именно статьей 7 установлены условия о качестве автомобиля, с которыми истец на момент подписания договора был согласен.

Пунктом 7.10.1 Договора купли-продажи установлено, что на момент его заключения, истец был проинформирован о том, что не являются недостатком автомобиля повреждение или коррозия кузова, возникшие в результате воздействия окружающей среды, природных и экологических явлений : сколы и царапины от камней, соль, щебень, град, сок и почки деревьев, птичий помет, кислотный дождь, переносимые по воздуху радиоактивные и химические элементы, штормовые ветры, молния, наводнения, землетрясения и тому подобные явления природного характера.

Пунктом 7.1 Договора купли-продажи определено, что гарантийный срок на автомобиль устанавливается заводом изготовителем с учетом положений Руководства по гарантийному обслуживанию. Положения Руководства по гарантийному обслуживанию являются неотъемлемой частью Договора купли-продажи и соответственно условия Руководства гарантийного обслуживания определяют гарантийные обязательства завода-изготовителя в части безвозмездного устранения выявленных в Автомобиле в период эксплуатации недостатков.

Согласно Руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля Toyota гарантией не покрывается повреждение или коррозия кузова, возникшие в результате воздействия окружающей среды, природных и экологических явлений: сколы и царапины от камней, соль, щебень, град, сок и почки деревьев, птичий помет, кислотный дождь, переносимые по воздуху радиоактивные и химические элементы, штормовые ветры, молния, наводнения, землетрясения и тому подобные явления природного характера не покрываются гарантией (стр. 9).

Таким образом, в силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей, устранение недостатков автомобиля, на которые ссылается истец, не производится в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатка товара, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Проведение экспертизы качества автомобиля на предмет выявления соответствующих недостатков и установление причины их возникновения является неотъемлемым правом ответчика, так как является независимым объективным способом установления дефекта товара и, соответственно, степени вины продавца (ответчика). В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Также в соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара (каковым является Автомобиль) истец в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой автомобиль суммы либо предъявить требование о его замене на автомобиль этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истцом был представлен спорный автомобиль ответчику для проведения экспертизы, осмотра возникших недостатков. Согласно заключения специалиста №-АТЭ от 29.08.2019 установлено, что на панели крыши в передней части автомобиля имеются вздутия лакокрасочного покрытия. Механизм развития данных дефектов представляет собой первоначальное повреждение поверхности элементов кузова с разрывом лакокрасочного покрытия до металла, местами до подложки (грунта). В местах разрыва при эксплуатации автомобиля при попадании воды и кислорода воздуха образовались очаги коррозии стали, в виде окислений металла. Далее при попадании воды и кислорода воздуха под лакокрасочное покрытие началась подленточная коррозия с дальнейшем вздутием лакокрасочного покрытия, коррозии стали. Округлости правильной формы на поверхностях, где лакокрасочное покрытие отслоилось, указывают наименьшим диаметром на первоначальное место контакта с твердым следообразующим объектом, например камнем. На основании вышепредставленных рассуждений специалист пришел к выводу о том, что отслоение и вздутие лакокрасочного покрытия автомобиля носит эксплуатационный характер.

Заявляемые истцом недостатки (даже в случае если бы дефект лакокрасочного покрытия носил бы производственный характер) не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля и его технические характеристики. Дефект лакокрасочного покрытия является устранимым недостатком и устраняется путем повторной окраски соответствующих элементов.

А потому полагает, что автомобиль не содержит неустранимого дефекта, при котором могла бы быть произведена его замена на аналогичный автомобиль.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей для замены приобретенного автомобиля.

При отсутствии оснований для замены приобретенного Автомобиля отсутствуют также и основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 466900 рублей 00 копеек, взыскании штрафа в размере 50% от цены иска

Третьим лицом ООО «Тойота Мотор» представлен в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что отсутствуют правовые основания для замены автомобиля на новый ввиду отсутствия в автомобиле производственного существенного недостатка, сотрудники официального дилера автомобилей марки Тойота провели осмотр автомобиля, в ходе которого пришли к выводу, что сколы лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля носят эксплуатационный характер, возникли вследствие внешнего механического воздействия, 19.08.2019 в присутствии истца в помещении официального дилера Тойота (ответчика), был проведен осмотр автомобиля, проведя осмотр автомобиля, эксперт АНО «РИЭ «Рус-Экспертиза» пришел к выводу, что толщина ЛКП автомобиля соответствует требованиям, предъявляемым на территории РФ. Вздутие лакокрасочного покрытия было выявлено на панели крыши, и образовалось вокруг механического скола. Обнаруженные в ходе исследования дефекты носят эксплуатационный характер и возникли по причине внешних механических повреждений лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля. Производственные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля отсутствуют. Дефект не является существенным, является легко устранимым в условиях СТО, временные и материальные затраты на устранение данного дефекта ЛКП не являются несоразмерными, а потому у потребителя не возникает правовых оснований для предъявления требования о замене автомобиля на новый, а также удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа.

Истца Адуберг И.В. и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр Невский» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Просил взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Третье лицо – представитель ООО «Тойота Мотор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На требования истца к торговой организации об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы распространяются и положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Аналогичные положения содержатся в п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.97 N 575.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами по настоящему делу, является технически сложный товар, для отказа от исполнения договора и возмещения убытков недостаток товара должен быть существенным.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть, по вине изготовителя (продавца) товара.

Как установлено судом, 16.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи №№ автомобиля Тойота Corolla, 2018 года выпуска, VIN: №, цвет: белый. Стоимость автомобиля составляет 1334000 рублей, данная сумма была уплачена покупателем в момент заключения договора купли-продажи, что подтверждается квитанцией.

Автомобиль был передан истцу 16.06.2018 по акту приема передачи.

30.07.2019, то есть через 1 год 1 месяц 14 дней после приобретения товара, истица Адуберг И.В. обратилась к ответчику с письменной претензией (л.д. 17-18), в которой указала на наличие дефектов лакокрасочного покрытия, потребовала устранения дефектов в 10-дневный срок, а в случае невозможности устранения дефекта, заменить проданный товар на новый.

Пунктом 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатка товара, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Истица предоставила автомобиль ответчику для проведения экспертизы, осмотра возникших недостатков.

Согласно заключения специалиста №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза» (л.д. 68-85), составленного по заказу ООО «Автоцентр Невский», на автомобиле Тойота Corolla, 2018 года выпуска, гос.номер №, VIN: №, цвет: белый, толщина лакокрасочного покрытия соответствует требованиям предъявляемым на территории РФ, согласно ОСТ 37.002.1055084 «Автомобили легковые. Общие требования к окрашиванию». В процессе исследования на поверхностях лакокрасочного покрытия на панели крыши в передней части выявлены вздутия лакокрасочного покрытия. Механизм развития данных дефектов представляет собой первоначальное повреждение поверхности элементов (разрывов, подпленочной коррозии, вздутия, коррозии стали) следующий: в ходе эксплуатации автомобиля произошло механическое повреждение поверхности вышеуказанных элементов с разрывом лакокрасочного покрытия до металла, местами до подложки (грунта). В местах разрыва ЛКП до металла, при эксплуатации автомобиля при попадании воды и кислорода воздуха образовались очаги коррозии стали, выраженные в виде окислений металла. Далее при попадании воды и кислорода воздуха под лакокрасочное покрытие началась подленточная коррозия с дальнейшим вздутием лакокрасочного покрытия, коррозии стали. Округлости правильной формы на поверхностях, где лакокрасочное покрытие отслоилось, указывают наименьшим диаметром на первоначальное место контакта с твердым следообразующим объектом (например камнем). На основании проведенного исследования специалист пришел к выводу о том, что обнаруженные в ходе исследования дефекты ЛКП в виде вздутий на панели крыши носят эксплуатационный характер.

10.09.2019 истцу было направлено письмо об отказе в удовлетворении претензии.

При этом суд полагает необходимым отметить, что условиями договора купли-продажи, а именно статьей 7 установлены условия о качестве автомобиля, с которыми истец на момент подписания договора был согласен. Пунктом 7.1 Договора купли-продажи определено, что гарантийный срок на автомобиль устанавливается заводом изготовителем с учетом положений Руководства по гарантийному обслуживанию. Положения Руководства по гарантийному обслуживанию являются неотъемлемой частью Договора купли-продажи и соответственно условия Руководства гарантийного обслуживания определяют гарантийные обязательства завода-изготовителя в части безвозмездного устранения выявленных в Автомобиле в период эксплуатации недостатков. Согласно Руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля Toyota гарантией не покрывается повреждение или коррозия кузова, возникшие в результате воздействия окружающей среды, природных и экологических явлений: сколы и царапины от камней, соль, щебень, град, сок и почки деревьев, птичий помет, кислотный дождь, переносимые по воздуху радиоактивные и химические элементы, штормовые ветры, молния, наводнения, землетрясения и тому подобные явления природного характера не покрываются гарантией. Пунктом 7.10.1 Договора купли-продажи установлено, что гарантийные обязательства не распространяются на следующие неисправности и повреждения автомобиля (его отдельных узлов и агрегатов), вызванных обстоятельствами, находящимися вне контроля продавца: повреждение или коррозия кузова, возникшие в результате воздействия окружающей среды, природных и экологических явлений: сколы и царапины от камней, соль, щебень, град, сок и почки деревьев, птичий помет, кислотный дождь, переносимые по воздуху радиоактивные и химические элементы, штормовые ветры, молния, наводнения, землетрясения и тому подобные явления природного характера.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора и Руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля Toyota гарантийные обязательства не распространяются на повреждение или коррозия кузова, возникшие в результате воздействия окружающей среды, природных и экологических явлений (сколы и царапины от камней, соль, щебень, град, сок и почки деревьев, птичий помет, кислотный дождь и др.), а потому, в силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», устранение недостатков автомобиля, на которые ссылается истец, не производится в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что не согласна с причиной образования дефектов, просит обязать ответчика заменить недоброкачественный товар на товар надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка товара, а на продавца - обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю и что покупателю был передан товар надлежащего качества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеются ли дефекты лакокрасочного покрытия на панели крыши в передней части автомобиля марки Тойота Corolla, VIN: №; в случае наличия дефектов лакокрасочного покрытия на панели крыши в передней части автомобиля марки Тойота Corolla, VIN: №, какой характер они носят производственный или эксплуатационный; в случае, если дефекты лакокрасочного покрытия на панели крыши в передней части автомобиля марки Тойота Corolla, VIN: №, носят производственный характер, являются ли выявленные дефекты устранимыми.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 109-156) лакокрасочное покрытие панели крыши в передней части автомобиля марки Тойота Corolla, VIN: № имеет дефекты в виде вколов, вздутия, наносной коррозии. Дефекты лакокрасочного покрытия передней части панели крыши автомобиля марки Тойота Corolla, VIN: №, носят эксплуатационный характер, так как исследуемое покрытие выдержало испытание на адгезию.

Заключение судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения с учетом избранного истцом способа защиты права, экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, методы исследования соответствуют нормативной документации, каких-либо противоречий с материалами дела экспертное заключение не содержит, каких-либо оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, оно полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 86 ГПК РФ и ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом судом установлено, что поименованные истцом недостатки товара возникли после передачи товара покупателю, следовательно, покупателю был передан товар надлежащего качества.

Как указано выше, в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17, в преамбуле и п. 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, являются в частности: неустранимый недостаток товара (работы, услуги); недостаток товара (работы, услуги) который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Истцом не представлено доказательств, что указанные недостатки лакокрасочного покрытия являются существенным недостатком, а также доказательств несоразмерности расходов на устранение недостатков, а также что указанный недостаток повторялся, свидетельствующих о необходимости обязывать ответчика заменить истцу автомобиль на автомобиль той же марки. Оснований полагать, что дефект лакокрасочного покрытия автомобиля истца является неустранимым недостатком или недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, также не имеется, равно как и не имеется данных о повторном возникновении недостатков после их устранения.

Выявленные дефекты лакокрасочное покрытия носят эксплуатационный характер, возникли вследствие внешнего механического воздействия, толщина ЛКП автомобиля соответствует требованиям, предъявляемым на территории РФ, производственные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля отсутствуют, нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара не имело место быть, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков также нет, временные и материальные затраты на устранение дефекта ЛКП не являются несоразмерными, иных претензий к качеству проданного товара истец к ответчику не предъявляет, а потому отсутствуют основания, предусмотренные абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требований потребителя, как отсутствуют основания для удовлетворения других, связанных с первоначальным требований, признанных судом не подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Определением суда от 15.11.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была проведена ООО Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», согласно счета № от 20.11.2019 стоимость экспертизы составила 35000 рублей, которая была оплачена ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому, в соответствии с положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Адуберг Ирины Валерьевны к ООО «Автоцентр Невский» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с Адуберг Ирины Валерьевны в пользу ООО «Автоцентр Невский» судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2020 года.

Судья: