Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 ФИО185, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО22 к ФИО1 ФИО23 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному иску ФИО1 ФИО183 к ФИО1 ФИО184 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО26., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО24 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО25. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ФИО1 ФИО27 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес> с использованием средств материнского (семейного) капитала.

На момент заключения указанного договора она с мужем и детьми проживала в <адрес>, но так как в г<адрес> своего жилья не было, то они планировали переезд и проживание в приобретённом доме в <адрес>.

После заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка отношения между ней и ФИО1 ФИО28 стали ухудшаться, в итоге семья распалась, брак прекращен <адрес> года на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от 27 февраля 2018 года

В 2018 году она, приехала в <адрес> на 40 дней со дня смерти ФИО1 ФИО29 При этом она сама управляла автомобилем, длительное время находилась за рулём и находилась в подавленном психо-эмоциональном состоянии.

Она, ФИО1 ФИО30 и ФИО1 ФИО31 прибыли в МФЦ, в расположенный по адресу: Волгоградская область, <адрес>, там их ждала риэлтор, которая занималась оформлением договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в 2014 году, где как она считала, что совершила сделку о выделении детям долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>

Она поверила своей бывшей свекрови и бывшему мужу, с которыми на тот момент у нее сохранялись хорошие отношения, и подписала документы, предложенные риэлтором, уверенная в том, что выделяет доли своим детям в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

В октябре 2019г. из полученных выписок из ЕГРН она узнала, что более собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> не является, доли ее детям в указанном недвижимом имуществе не выделены.

Ссылаясь на статьи 167, 168 ГК РФ полагает, что сделка, совершённая между ней и ФИО1 ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ года по отчуждению жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> являете ничтожной, так как грубо нарушает права и интересы несовершеннолетних детей.

При этом считает, что ФИО1 ФИО33 не может являться добросовестным приобретателем, так как на момент заключения оспариваемой сделки ей было известно, что жилой дом и земельный участок приобретены у неё же в 2014 году с использованием средств материнского капитала, которые она фактически получила, что предполагает выделение детям долей в праве собственности на недвижимое имущество. Кроме того, если отчуждение спорного имущества произошло по договору купли-продажи, то никаких денежных средств она (истец) от ФИО1 ФИО34 не получала, что также свидетельствует о мнимости, притворности оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, просит суд признать ничтожной сделку, заключенную 06 сентября 2018 года между ФИО1 ФИО35 и ФИО1 ФИО36 по отчуждению жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- прекратить право собственности ФИО1 ФИО37. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, погасить записи о регистрации права собственности ФИО1 ФИО38 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

- признать право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за ФИО1 ФИО182ФИО39ДД.ММ.ГГГГ и ФИО40ДД.ММ.ГГГГ по 1/4 доли у каждого.

ФИО1 ФИО42 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 ФИО41 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что спорная сделка, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому «Продавцом» являлась ФИО1 ФИО43., а «Покупателем» являлась ФИО1 ФИО44 в виду того, что ФИО1 ФИО45. не исполнила взятые на себя обязательства (Обязательство 34АА0811108 от 11.06.2014г.) по выделению долей на себя, несовершеннолетних детей и бывшего супруга, является недействительной в силу закона. Ответчик, намеренно зная, что она не исполнила взятые на себя обязательства, продала дом и земельный участок, что в настоящее время повлекли за собой последствия в виде обращения в суд. Считает, что ФИО1 ФИО46 злоупотребляет своим правом.

Доводы ФИО1 ФИО47., что сделка является недействительной в силу введения ее в заблуждение, не состоятельна, так как в самом договоре купли-продажи, имеется ее подпись и подтверждение того, что денежные средства были получены ею, и подтверждены словами свидетеля, являющимся на тот момент риелтором, сопровождавшей данную сделку по отчуждению имущества.

На основании изложенного, с учетом уточненных встречных исковых требований, просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ничтожным.

Взыскать с ФИО1 ФИО48 денежные средства в размере 430 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в размере 30 000 рублей - уплаченные по договору на оказание юридических услуг, денежные средства в размере 20 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 29 850 рублей 10 копеек - уплаченных в счет транспортных расходов, а также 7 500 рублей - уплаченных в счет государственной пошлины.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 ФИО49. и ее представителя Сампир ФИО50. свои исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска ФИО1 ФИО51 ФИО1 ФИО52. суду показала, что в 2010 году между ней и ФИО1 ФИО53. был заключен брак. На момент заключения брака у нее имелась дочь ФИО54ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От данного брака ДД.ММ.ГГГГ года родилась общая дочь - ФИО55.

07 июля 2014 года по желанию ФИО1 ФИО56 было установлено отцовство ФИО1 ФИО57. в отношении дочери ФИО58 с присвоением ребёнку фамилии «ФИО59 отчества «ФИО60». Согласно свидетельству о рождении отцом ФИО61 является ФИО62.

После рождения второго ребёнка, в соответствии с положениями Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ был получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-4 №0131003 на основании решения ГУ ПФ РФ №3 по г. Москве и Московской области от 27.12.2011 г. №437.

В целях улучшения жилищных условий они с мужем приняли решение использовать средства материнского (семейного) капитала и 03 июня 2014 года между ней и ФИО1 ФИО63. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> с использованием средств материнского (семейного) капитала.

На момент заключения указанного договора она с мужем и детьми проживала в <адрес> но так как в г<адрес> своего жилья не было, то они планировали переезд и проживание в приобретённом доме в с. <адрес>.

После заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка отношения между ней и ФИО1 ФИО65 стали ухудшаться, в итоге семья распалась, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО66 брат ФИО1 ФИО181., который был крёстным отцом их младшей дочери.

06 сентября 2018 года она с детьми из <адрес>, забрав по дороге из <адрес> бывшую свекровь, приехала в <адрес> на 40 дней со дня смерти ФИО67

При этом она сама управляла автомобилем, длительное время находилась за рулём. Прибыв на кладбище, находилась в подавленном психо-эмоциональном состоянии, так как с ФИО1 ФИО68. при его жизни были тёплые, дружеские, доверительные отношения. Для неё ФИО69 был членом семьи, близким человеком.

Прямо на кладбище ее бывшие родственники: ФИО1 ФИО70 (бывший муж) и ФИО1 ФИО71. (бывшая свекровь) начали разговор о том, что необходимо решить вопрос о выделении детям долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

Она согласилась, так как в соответствии с требованиями закона и данным нотариальным обязательством, была обязана это сделать в интересах своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, побыв некоторое время на кладбище, она, ФИО1 ФИО72 и ФИО1 ФИО73. отправились в МФЦ, расположенный по адресу: <адрес> где их уже ждала риэлтор, которая занималась оформлением договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году.

Во время нахождения в МФЦ она после многочасового управления автомобилем по маршруту <адрес> очень устала и в связи с трагической причиной прибытия находилась в подавленном психо-эмоциональном состоянии.

Она поверила своей бывшей свекрови и бывшему мужу, с которыми на тот момент у нее сохранялись хорошие отношения, и подписала документы, предложенные риэлтором, уверенная в том, что выделяю доли своим детям в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

Никаких подозрений относительно существа совершаемых действий у нее не возникло, так как свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок оставались у нее на руках.

В 2019 году ей не пришло налоговое уведомление о необходимости уплаты налога на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Она решила прояснить этот момент, а также удостовериться, что ее детям также выделены доли в вышеуказанном недвижимом имуществе.

Из полученных в октябре 2019 года выписок из ЕГРН она узнала, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> не является, доли ее детям в указанном недвижимом имуществе не выделены.

Воспользовавшись ее подавленным психо-эмоциональным состоянием, ощущением усталости и доверием, с которым она относилась к своим бывшим свекрови и мужу, вместо заявления о выделении детям долей в праве собственности на недвижимое имущество ее заставили подписать договор купли-продажи (либо договор дарения) жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> покупателем (одаряемым) по которому выступила ее бывшая свекровь - ФИО1 ФИО74

Совершенная между ней и ФИО1 ФИО75. в сентябре 2018 года сделка по отчуждению жилого дома и земельного участка по адресу: Волгоградская <адрес> является ничтожной, так как грубо нарушает права и интересы несовершеннолетних детей. Кроме того, указанная сделка является безденежной, так как фактически денежные средства, указанные в качестве цены договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06 сентября 2018 года ей не передавались. О безденежности оспариваемой сделки ею не заявлялось в исковом заявлении, так как она не знала достоверно о том, какой документ (договор купли-продажи или договор дарения) ее вынудили подписать бывшая свекровь и бывший муж, воспользовавшись ее доверием, и введя ее в заблуждение относительно предмета сделки. Таким образом, удовлетворение ее исковых требований, основанных на положениях, ст.ст. 173.1, 178 ГК РФ, безденежность оспариваемой сделки, не влечет возникновение задолженности с ее стороны перед ФИО1 ФИО76

Ответчик по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 ФИО77 в судебном заседании от 10 декабря 2019 года возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО78 суду показала, что между ответчиком ФИО1 ФИО79 «Продавец» и ФИО1 ФИО80Покупатель», ДД.ММ.ГГГГ года был заключен Договор купли-продажи, согласно которому «Продавец» продал, а «Покупатель» купил в собственность жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> Когда они ехали в ДД.ММ.ГГГГ году в Волгоградскую область за рулем был ее сын - ФИО1 ФИО81 На сколько, она знает на тот момент, когда они ехали в <адрес> автомобиль еще не принадлежал ФИО1 ФИО82., договор купли-продажи был оформлен в конце 2018 года, так как был раздел совместно нажитого имущества, то есть ФИО1 ФИО83. отдал автомобиль.

Денежные средства ею были переданы ФИО1 ФИО84 Когда они находились в МФЦ при оформлении сделки в 2018 году, последствия ее ФИО1 ФИО85 понимала. Сотрудником МФЦ было уточнено, осознают ли стороны последствия данной сделки, все стороны данной сделки на тот период осознавали последствия совершения сделки. ФИО1 ФИО86 осознавала данную сделку, ею подписан договор купли-продажи, денежные средства полечены в полном объеме, ею на тот момент это не оспаривалось. Просит отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО87 в силу того что данная сделка не может считаться недействительной в силу введения ее в заблуждение, но сделка признается ничтожной и в порядке ничтожности сделки возвращаются денежные средства, возвращается имущество истцу и выделение долей на всех членов семьи, которые указаны в обязательстве.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 ФИО88. – ФИО2 ФИО89 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО90., настаивала на удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 ФИО91 суду показала, что между ответчиком ФИО1 ФИО92 «Продавец» и ФИО1 ФИО93 «Покупатель», 03 июня 2014 года был заключен Договор купли-продажи, согласно которому «Продавец» продал, а «Покупатель» купил в собственность жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>

Согласно условиям указанного договора «Покупатель» обязался передать «Продавцу» в срок до 01 сентября 2014 года за счет собственных средств <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей были предоставлены за счет бюджетных средств в виде социальной выплаты, выделяемой по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.

Таким образом, у ФИО1 ФИО94 возникло обязательство по выделению долей на себя, несовершеннолетних детей и бывшего супруга в указанном недвижимом имуществе. Однако данное обязательство не выполнено ею с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Договору купли-продажи от 06 сентября 2018 года, по которому «Продавцом» являлась ФИО1 ФИО95., а «Покупателем» являлась ФИО1 ФИО96., предметом которого являлся дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Передача жилого дома и земельного участка была осуществлена по передаточному акту. Данный договор и передаточный акт был заключен и зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством, а также подписан обеими сторонами собственноручно, что может подтвердить проводивший данную сделку риелтор. ФИО1 ФИО97 была в здравом уме и не находилась в подавленном состоянии.

Доводы ФИО1 ФИО98., что сделка является безденежной и недействительной в силу введения ее в заблуждение, не состоятельны, в самом договоре купли-продажи, имеется ее подпись и подтверждение того, что денежные средства ею были получены.

Представитель третьего лица - сектора опеки и попечительства отдела по социальной политике администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области – ФИО99. в судебном заседании считает необходимым признать сделку, заключенную 06 сентября 2018 года между ФИО1 ФИО100 и ФИО1 ФИО101 по отчуждению жилого дома и земельного участка недействительной, поскольку она грубо нарушает права и интересы несовершеннолетних детей.

Третье лицо ФИО1 ФИО102. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. В письменном заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отношении заявленных требований полагается на усмотрение суда.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО103 приобрела у ФИО1 ФИО104 жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Жилой дом сторонами договора был оценен в <данные изъяты> рублей, а земельный участок в <данные изъяты> рублей, из которых уплачено за счет собственных средств <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за счет бюджетных средств в виде социальной выплаты, выделяемой по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.

09 июня 2014 года ФИО1 ФИО105 выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

ФИО1 ФИО106. было составлено обязательство N 34 АА 0811108 от 11 июня 2014 года оформить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность: ее - ФИО1 ФИО107 ее супруга – ФИО1 ФИО108 и их детей: ФИО109 а также последующих детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение указанного жилого помещения.

ГУ УПФР <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году перечислены ФИО1 ФИО110. средства материнского (семейного) капитала в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ года по Договору купли-продажи ФИО1 ФИО111. продала ФИО1 ФИО112., жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей, из которых цена жилого дома ДД.ММ.ГГГГ рублей, земельного участка ДД.ММ.ГГГГ рублей. Согласно договору указанная сумма передана Покупателем Продавцу до подписания договора.

О получении денежных средств в указанном размере свидетельствует собственноручная расписка ФИО1 ФИО113 в договоре.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17 октября 2019 года № № право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за ФИО1 ФИО114

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17 октября 2019 года № №, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 ФИО115

Свидетель ФИО116 суду показала, что она занимается предпринимательской деятельностью по продаже недвижимости. Она помогала сторонам провести сделку купли-продажи в 2014 году с использованием материнского капитала. Также ей известно, что ФИО1 ФИО117 подавала документы в Пенсионный фонд в г.Москва, после пришло одобрение и ФИО1 ФИО118 были перечислены денежные средства на расчетный счёт.

Через 3-4 года, ФИО1 ФИО119. ей сообщила, что, что её дети хотят в <адрес> приобретать жильё, и нужно снова провести сделку. Со слов ФИО1 ФИО120 на данный момент обязательство не было исполнено. ФИО1 ФИО121 сказала, что дети помирились и хотят совместно проживать и решили провести сделку по купли- продажи жилого дома, которая проходила в МФЦ р.п. <адрес>, стороны ознакомились с договором, все, всем было понятно. При подаче документов в МФЦ, специалист МФЦ спросил у ФИО1 ФИО122., получены ею ли денежные средства, на что ФИО1 ФИО123 сказала, что денежные средства ею получены. Специалист МФЦ спросил о получении денежных средств дважды, также спросил, все ли понятно, на что ФИО1 ФИО124 сказала, что денежные средства ею получены и ей все понятно. После подписания договора, семья ФИО1 уехала, потому что им нужно было срочно ехать в г. <адрес> Как и при каких обстоятельствах денежные средства были переданы ФИО1 ФИО125. она не видела. По словам ФИО1 ФИО126 денежные средства передавались дома, после поминок её сына. По второй сделке обязательство ФИО1 ФИО127 не оформляла, собиралась оформить на детей и на всех членов семьи, после приобретения жилья в <адрес>

Свидетель ФИО1 ФИО128. суду показала, что ФИО1 ФИО129 приходилась ей снохой - бывшая жена её брата, третье лицо ФИО1 ФИО130. - племянником, сын её брата. Знает о сделке, совершенной в 2018 году между ФИО1 ФИО131 и ФИО1 ФИО132 Она видела, что когда ФИО1 ФИО133 ФИО1 ФИО134 оставались наедине в комнате, ФИО1 ФИО135 держала в руках деньги, что это за деньги и сколько их было у ФИО1 ФИО136. ей не было известно. Потом ФИО1 ФИО137 рассказала, что ФИО1 ФИО138. решила переехать в <адрес>, что с ФИО1 ФИО139 у них не ладится, дом ФИО1 ФИО140 тут не нужен. ФИО1 ФИО141. ей также сказала, что в комнате передавала деньги ФИО1 ФИО142, а потом они поехали оформлять договор купли-продажи жилого дома. Считает, что никто ФИО1 ФИО143 не обманывал и не вводил в заблуждение. Так же со слов ФИО1 ФИО144 ей известно, что он не отдохнул, потому что мало спал, по дороге в <адрес>, всю дорогу был за рулем. Про обязательство по выделению долей на всех членов семьи ФИО1 ФИО145 ей ничего не известно.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отношения, связанные с приобретением и порядком реализации права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей регулируются нормами Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", согласно положениям части 4 статьи 10 которого, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Аналогично подпунктом "г" пункта 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 862 от 12 декабря 2007 г., закреплено, что в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения (договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения

При этом в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Волгоградская ДД.ММ.ГГГГ, были приобретены ФИО1 ФИО146 в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, обязательным условием предоставления которого являлось оформление жилья на всех членов семьи.

Поскольку ФИО1 ФИО147. взятое на себя обязательство оформить жилой дом на всех членов семьи не исполнила, лишив тем самым несовершеннолетних ФИО151ФИО152. гарантированного законом права собственности на жилье, распорядилась приобретенным жилым домом, продав его ФИО1 ФИО148 то суд приходит к выводу о том, что заключенная ДД.ММ.ГГГГ 2018 года между сторонами сделка нарушает законные права несовершеннолетних, в силу чего не соответствует требованиям закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 06 сентября 2018 года содержит рукописный текст, выполненный ФИО1 ФИО153., что последней не оспаривалось, согласно которому <данные изъяты> получила ФИО1 ФИО154.

Таким образом, подписание сторонами письменного договора купли-продажи после передачи денежных средств продавцу, не может являться основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены продавцом, подтвердившим факт заключения договора купли-продажи в письменном документе.

Кроме того, надлежащих объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что в момент совершения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 ФИО155. была введена в заблуждения относительно природы сделки, последней суду не представлено.

Оценив все представленные в материалы доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО156. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по приведенным ею и ее представителем мотивам, и удовлетворяет встречный иск ФИО1 ФИО157 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи.

При этом, требования ФИО1 ФИО158. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием правовых оснований для этого. Так, исходя из положений ст. ст. 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит взысканию при нарушении личных неимущественных прав граждан, либо в случаях, предусмотренных законом. В данном же случае установлено нарушение имущественных прав ФИО1 ФИО159., следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, доказательств причинения ей морального вреда, ФИО1 ФИО160. суду не представлено.

ФИО1 ФИО161.также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы ФИО1 ФИО162. в силу договора на оказание юридических услуг от 20 декабря 2019 года и доверенности, представляла ФИО2 ФИО163

Стоимость указанных услуг сторонами определена в <данные изъяты> рублей и оплачена согласно условиям договора. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К таким расходам в силу абзаца пятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый и девятый).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание характер спора, время, необходимое на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 500 рублей и транспортные расходы представителя в размере 29 850 рублей 10 копеек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, счета, чеки, электронные билеты, учитывая, что исковые требования ФИО1 ФИО164 удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ФИО165 подтвержден размер понесенных и заявленных ко взысканию транспортных расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО166, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей ФИО167 к ФИО1 ФИО168 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО169 к ФИО1 ФИО170 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоградская <адрес> заключенный между ФИО1 ФИО171 к ФИО1 ФИО172, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить за ФИО1 ФИО173 право собственности, зарегистрированное на основании договора купли-продажи от 06 сентября 2018 года, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Возвратить в собственность ФИО1 ФИО174 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 ФИО175 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 ФИО176 в пользу ФИО1 ФИО177 стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО179 в пользу ФИО1 ФИО178 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, транспортные расходы в размере 29 850,1 рублей и 7 500 рублей оплата госпошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 ФИО180, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 11 февраля 2020 года.

Судья Молоканов Д.А

Копия верна.

Судья Молоканов Д.А